Svarta listan - Sök och hitta bluffmakare i din kommun

I april 2022 beställde konsumenten byte till nya måttanpassade köksluckor inklusive lådfronter och bänkskiva av EB-Kök. Han träffade en säljare från EB-Kök på Seniormässan den 21 april 2022 och fick ett specialerbjudande avseende hembesök, planering och mätning till en kostnad av 3 900 kr, förutsatt att han betalade omedelbart. Han betalade kostnaden och hembesöket planerades.

Efter att ha loggat in på EB-Köks hemsida och tagit del av i huvudsak negativa omdömen insåg han att han inte kunde acceptera detta. Den 26 april 2022, i samband med hembesöket, meddelade han EB-Kök att han ville ångra avtalet. Han vill i första hand att kostnaden på 3 900 kr återbetalas.

Konsumenten begär ersättning med 3 900 kr.

ARN konstaterar att konsumenten har ångrat sig i rätt tid eftersom några varor inte har levererats.

ARN rekommenderar EB-Kök Production Svenska AB att betala 3 900 kr till konsumenten. 

Företaget har inte följt rekommendationen.

Den 17 oktober 2016 beställde konsumenten fiberinstallation för 19 900 kr av IP-Only. Arbetet med fiberanslutning planerades vara färdigt under 2020. Trots att byggbeslut för konsumentens fastighet är taget den 23 september 2020 har IP-Only annullerat avtalet med hänvisning till villkoren.

Konsumenten begär att motparten fullgör avtalet.

ARN bedömer att bolaget inte bevisat att det föreligger ett hinder som det inte kan övervinna eller att utförandet skulle medföra olägenheter eller kostnader som är oskäligt stora i förhållande till konsumentens intresse av att avtalet fullföljts.

ARN rekommenderar IP-Only Networks AB att fullfölja avtalet om fiberinstallation.

När ARN begärt uppföljning om huruvida rekommendationen följts har företaget 10 januari 2023 svarat konsumenten att de kommer meddela beslutet inom kort. 23 januari skickas en ny påminnelse av ARN som företaget ännu inte besvarat.

Konsument anlitar Swedala Tak genom underleverantör. Det nya taket läcker och många fel. 

ARN konstaterar att det av åberopat besiktningsutlåtande framgår att underlagspappen har monterats i strid med både tillverkarens och Swedala Taks egen monteringsanvisning.
Konsumenten har därmed bevisat att tjänsten är felaktig. Detta innebär att hennes krav på avhjälpande ska bifallas. Avhjälpandet ska ske på ett fackmässigt sätt och utan kostnad för konsumenten. 

ARN rekommenderar Swedala Tak Försäljning AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet i tjänsten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Konsumenten har i februari 2022 köpt en tjänst bestående i:
- renovering av ytskikt i vardagsrum, hall, sovrum och kök,
- rivning av vägg samt uppbyggnad av ny vägg,
- golvläggning i hall,
- målning av köksluckor och ny bänk i köket, och
- byggd förvaring i hall/sovrum.
Priset var 96 750 kr.

ARN gör bedömningen att tjänsten har utförts på ett sätt som avviker från vad konsumenten har rätt att kräva i fråga om fackmässighet. Tjänsten är alltså att bedöma som felaktig i konsumenttjänstlagens mening.
Enligt ARN är konsumenten, med hänsyn till de grava fel som föreligger, inte skyldig att låta företaget göra försök att avhjälpa felen. Konsumenten har i stället rätt till prisavdrag som enligt nämnden
skäligen kan bestämmas till 20 000 kr.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde ett avtal av Telia den 2 maj 2016. Fem år senare kontaktade han Telia som meddelade att företaget inte kommer att dra in fiber till fastigheten. Telia har inte bevisat att det skulle vara för dyrt för att dra in fiber, i enlighet med deras villkor.

ARN rekommenderar Telia att fullfölja ingånget avtal.

I augusti 2021 beställde konsumenten byte av taktegel inklusive plåtarbete och målning av vindskivor av företaget. Hon betalade 165 000 kr
för tjänsten. Den utlovade tjänsten i form av målning av vindskivor utfördes aldrig. Hon vill att företaget gör detta.

GT Väst AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar GT Väst AB att utan kostnad för konsumenten måla vindskivorna enligt avtalet.

I februari 2018 köpte konsumenten en LG luftvärmepump med fem års garanti av ett annat företag. Hösten 2020 blev han kontaktad av SaveEnergy som då uppgav att var tvungen att låta serva
värmepumpen inom tre år för att garantin skulle gälla i fem år. SaveEnergy utförde servicen i januari 2021 till en kostnad om 3 040 kr. Ett fel har sedan uppstått på värmepumpen men garantin täcker inte reparationen då det gått över tre år. Han måste själv betala för reparationen som kostar 4 288 kr. Eftersom servicen inte gav full garanti begär han tillbaka vad han betalat för denna.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy att betala 3 040 kr till konsumenten.

I juni 2021 beställde konsumenten renovering av sin villa med målning, tapetsering, golvslipning och byte av innerdörrar för 46 205 kr av Hustomten i Kinda (nedan
Hustomten). Det förekommer flera fel i tjänsten. Väggarna i vardagsrummet/köket sprack på flera ställen från golv till tak cirka sex månader efter renoveringen. Målningen runt foder i köket, fönster m.m. är dåligt utförd, golvet i vardagsrummet slipades för hårt så att en större skada syns, en innerdörr kapades i fel ände, en tapet har fått bubblor och avslutet på tapetseringen blev fult.

Konsumenten begär ersättning med 40 375 kr för att kunna åtgärda felen i vardagsrum och kök.

ARN bedömer att en skälig åtgärdskostnad  är  20 000 kr. ARN rekommenderar Hustomten i Kinda att betala 20 000 kr till konsumenten.
Nämnden avslår kravet i övrigt.

Konsumenten kontaktade Dixon ́s Elektriska AB för att dra om elen från 1 fas till 3 fas. När hon senare köpte en ny spis, diskmaskin och ugn upptäckte hon att företaget bara hade bytt huvudsäkringen utan att dra kablar i hela lägenheten. Hon kontaktade företaget som "fixade" elen i köket till en kostnad om 23 733 kr. Dock började säkringar gå mycket ofta och diskmaskinen gick sönder. Hon anlitade en fackman från Bosch som upptäckte att det var på grund av elen som
diskmaskinen hade gått sönder och att det var därför säkringarna gick. För Bosch betalade hon 1486 kr. Hon kontaktade återigen Dixon ́s Elektriska AB som lovade att komma och åtgärda
felen. Sedan dess har företaget slutat svara henne. 

Konsumenten begär att få tillbaka sammanlagt 25 219 kr.

Dixon ́s Elektriska AB har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

ARN rekommenderar Dixon ́s Elektriska AB att betala 25 219 kr till konsumenten.

I juni 2021 beställde konsumenten bygge av skärmtak av företaget. Han har betalat 34 434 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts fackmässigt, bl.a. läcker taket vatten.
Han vill därför att ett annat företag ska åtgärda felen och begär ersättning med 29 124 kr.

Altuna Bygg & Mekaniska AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Altuna Bygg & Mekaniska AB att betala 29 124 kr till konsumenten.

I juli 2021 beställde konsumenten bl.a. målning av fasad av företaget för 55 532 kr. Målningen är undermåligt utförd. Företaget har spillt färg på fönsterna och grunden. Norra fasaden har endast blivit målad en gång. Dessutom är vissa delar inte färdigmålade och tröskeln i entrén är skadad.

Konsumenten begär vill i första hand att företaget åtgärdar och slutför målningen. I andra hand vill han ta in en annan firma som avhjälper felen.

ARN rekommenderar PFS Bygg AB att utan kostnad för konsumenten åtgärda felen.

I juni 2021 beställde konsumenten takfönster av företaget för 12 142 kr. Det visade sig att fönstret var av en annan modell än den han hade beställt. Det går därför inte att montera det. Det kommer att kosta 5 805 kr att åtgärda felet på
enklast möjliga sätt (bl.a. genom att installera mörkläggningsgardiner).

I andra hand vill han att köpet hävs och få ersättning med 30 815 kr. Den sista kostnaden motsvarar bl.a. demontering av fönstret.

Bygghemma Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att betala 5 805 kr till konsumenten.

I maj 2019 beställde konsumenten solceller och solcellsinstallation av företaget för 200 000 kr. En solcell har krackelerat och fungerar inte som den ska.

Konsumenten begär att solcellspanelen byts ut.

Solortus AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Solortus AB att utan kostnad för konsumenten byta ut den felaktiga solcellen.

I maj 2022 köpte konsumenten en diskho av företaget för 1 522 kr. När han fick diskhon upptäckte han att den hade flera repor. Den kan inte vara värd mer än 300-400 kr och därför begär han i andra hand prisavdrag med 1 050 kr.

Adexa Nordic AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Adexa Nordic AB att betala 1 522 kr till konsomenten mot att han lämnar eller skickar tillbaka diskhon. Företaget ska bekosta återlämnandet av varan.

I mars 2022 köpte konsumenten en fönsterdörr av företaget för 22 805 kr. Av detta belopp har han betalat 13 005 kr. Fönsterdörren har ännu inte
levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar. Han vill också ha skadestånd med 3 251 kr, vilket motsvarar de olägenheter som han förorsakats genom förseningen.

Byta fönster i Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Byta fönster i Sverige AB att betala 13 005 kr till konsumenten. Nämnden avslår hans krav i övrigt.

I augusti 2018 beställde de takrenovering samt invändig renovering av UAB KS Bygg. Arbetet skulle utföras enligt svensk standard. I februari 2022 upptäckte de att det läcker in genom det
mindre av taken, vilket har orsakat skador inne i deras hus. Eftersom UAB KS Bygg inte ville vidgå att företaget hade utfört arbetet på ett felaktigt sätt kontaktade de ett annat företag som undersökte taket. Enligt det företaget är taket felkonstruerat och järnbalken sitter snett, vilket även påverkar trädäcket som måste rivas.

Konsumenten begär ersättning för avhjälpande med sammanlagt 14 427 kr. Det begärda beloppet fördelar sig enligt följande:
besiktning av tak av annan takläggare/snickare 500 kr, material till trädäcket 5 840 kr, lagning av taket utvändigt 5 187 kr samt lagning av tak invändigt 2 900 kr (uppskattningsvis, eftersom de har velat vänta tills det är helt torrt).

ARN har tagit del av den presenterade utredningen och anser att det av denna framgår att det takläggningsarbete som UAB KS Bygg utfört inte har utförts på ett fackmässigt sätt. Det innebär att det är fråga om fel i tjänsten som företaget är ansvarigt för.

ARN rekommenderar UAB KS Bygg att betala 14 427 kr till konsumenten.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I augusti 2021 beställde konsumenten dränering av sitt hus av Service JLS. I slutet av mars 2022 upptäckte han att dräneringen hade släppt på flera ställen och att den vid ett ställe inte alls var färdigställd.

Konsumenten begär i första hand avhjälpande och i andra hand ersättning av företaget med 18 980 kr

ARN bedömer att konsumenten har bevisat att det förekommer brister i det utförda arbetet på ett sätt som medför att tjänsten inte kan anses fackmässigt utförd.

ARN rekommenderar Service JLS AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i tjänsten.

Företaget har inte visat konsumenten fått info om att det skulle vara timpris. ARN rekommenderar DoGood EL att beräkna konsumentens elkostnader för perioden
november 2021 – mars 2022 enligt prismodellen för månadsbaserat rörligt pris. 

I juni 2021 köpte konsumenten tapet av företaget för 598 kr. Varan har ännu inte levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar.

På tapeten har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar På tapeten att betala 598 kr till konsumenten.

I augusti 2020 beställde konsumenten renovering av kök av företaget. Hon betalade 111 691 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts fackmässigt.
Det är sprickor i köket och dörrarna som inte skulle synas går att se. Dessutom saknas golvsockel och kolfilter. Hon vill att felen avhjälps.

Martiflex Grupp AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Martiflex Grupp AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

Konsument köpte en bänkskiva i granit av Stone Center AB. Den kostade 30 280 kr och levereradesden 30 november 2021. Det var massa fläckar på skivan som inte fanns på den ursprungliga stenen. Bolaget insisterade att konsumenten skulle betala allt i förväg. När konsumenten sedan klagade på fläckar menar bolaget att detta var naturligt och att hon inte skulle få några pengar tillbaka.

Konsumenten begär prisavdrag med 15 000 kr.

ARN gör dock bedömningen att det är fråga om naturliga variationer i materialet och att fläckarna således inte är att se som fel i lagens mening. Men det framgår även av bilderna att det förekommer mörka, raka streck
över skivan. Det är inte fråga om naturliga variationer i materialet. I detta avseende föreligger enligt nämndens bedömning ett fel i lagens mening.

ARN anser inte att felet är av så väsentlig betydelse att hävning av köpet kommer i fråga. I ställetär ARNs rekommendation att felet kompenseras genom ett prisavdrag som enligt nämnden skäligen kan fastställas till 6 000
kr.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation och skriver i korrespondens med konsumenten att de ska betala de 6000 kronorna om konsumenten " tar bort alla recensioner från överallt och skicka ett mail att du har inget krav och twist mot oss längre så betala vi 6000 direkt. Om vi ser något recension om ärendet så skicka vi en faktura till dig att betala tillbaka pengarna med extra avgifter."

Konsumenten anlitade 2013 Gimlä Bygg & Förvaltning AB för att renovera ett badrum. När hon skulle sälja huset 2021 upptäcktes det vid besiktningen flera fel i badrummet. Badrummet behöver göras om. Gimlä har endast hänvisat till att garantin har gått ut. Hon har fått en offert från en annan firma för arbetet med att åtgärda felen som uppgår till 153 720 kr vilket hon begär ersättning med. 

Gimlä Bygg & Förvaltning AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Gimlä Bygg & Förvaltning AB att betala 153 720 kr till konsumenten.

I februari 2020 anlitade konsumenten Nordströms Måleri & Bygg för utvändig ommålning av en huvudbyggnad, två friggebodar, en bod, en carport och räcken vid
altanen. Nordströms Måleri skulle även påföra lasyr på räcke vid carport, trall vid entrén, friggebodarna och boden. Tjänsten kostade 220 000 kr och arbetet blev efter försening färdigt i mitten av september 2020.

Nordströms Måleri tvättade inte tvättade fasaderna före målning. Nordströms Måleri bytte på eget bevåg färgkvalitet och kulör på två ställen. Den ena friggebodens baksida fick både ny färg och kulör
på den nedre delen. Samma sak gäller med de utskjutande takstolarna på carporten som fick både ny färg och kulör. Felen har inte rättats till.

Konsumenten begär ersättning för avhjälpande med 70 000 kr.

ARN rekommenderar Nordströms Måleri & Bygg Ek. för. att betala 20 000 kr till konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Den 12 november 2021 anlitade konsumenten H Malmberg Byggentreprenad för att ta bort fönster och i stället installera en altandörr. Enligt offerten var priset för tjänsten 41 125 kr men konsumenten har fått en
faktura från bolaget på 46 648 kr. Igen information om tillkommande kostnader har återgetts. 

Konsumenten begär återbetalning av 5 523 kr.

Näringsidkaren har inte bevisat att bolaget informerat konsumenten om behovet av tilläggsarbete pga. ändrade förutsättningar. ARN rekommenderar därmed H Malmberg Byggentreprenad AB att betala 5 523 kr till konsumenten 

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten har beställt renovering i form av byte av golv, dörrar, målning och spackling m.m. Priset var 70 288 kr vilket han har betalat. Golvet är felinstallerat samt väldigt svajigt och ojämnt. och har flera andra fel. 

Konsumenten begär i första hand att Göteborgs Smarta Tjänster AB avhjälper felen. I andra hand ersättning för avhjälpande av fel med 31 950 kr (71 timmar à 450 kr).

Av de bilder som konsumenten inkommit med bedömer ARN att det framgår tydligt att golvet inte sitter ihop som det ska göra. Tjänsten är därmed inte utförd på ett fackmässigt sätt och tjänsten är således felaktig.

ARN rekommenderar Göteborgs Smarta Tjänster AB att på ett fackmässigt sätt avhjälpa felen utan kostnad för konsumenten.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I september 2021 gav konsumenten MS Bygg Service i uppdrag att montera fönster. Företaget monterade sex tvådelade sidohängda fönster som konsumenten själv inhandlat. 29 dagar senare
upptäckte konsumenten att fönsterna hade spruckit på grund av spänning i glaset. Tio av tolv fönster gick dessutom trögt att öppna och nästan alla fönster var skeva. På ovansidan av sex fönster hade tätningslisten tagit i låsmekanismen och behövde bytas.

Konsumenten begärde i första hand att MS Bygg Service AB avhjälper felen. I andra hand att MS Bygg Service AB betalar 8 319 kr.

ARN rekommenderar MS Bygg Service AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation då de i korrespondens anger att de inte längre har möjlighet att avhjälpa felen utan istället vill betala 8319 kr- ARNs beslut säger dock att de ska avhjälpa felen.

I september 2021 beställde konsumenten leverans, mätning och montering av två arbetsskivor till köket av Stenkoncept & VVS Sverige. Arbetsskivorna var dektonskivor. Den 19 oktober
samma år upptäckte konsumenten märken i skivorna från metallföremål som grytor och bakredskap. Märkena såg ut som blyertsstreck. Det räckte att han drog en kastrull över skivan så uppstod ett märke.

Företaget försökte vid fyra tillfällen under vintern 2021 avhjälpa felet men utan accepterat resultat. Konsumenten fick vid köptillfället ingen information om att det inte var tillåtet att ha plåt eller metall på skivorna, från företagets broschyrer framgick det tvärt emot att att dekton var "resistent mot allt som oftast sker i ett kök under år av användning", "motstår allt". I broschyren fanns dessutom en bild på en gryta. 

Konsumenten begär i första hand att Stenkoncept & VVS Sverige AB avhjälper felet. I andra hand att köpet hävs och att Stenkoncept & VVS Sverige AB betalar 28 531 kr.

Nämnden rekommenderar Stenkoncept & VVS Sverige AB att utan kostnad för konsumenten.

Konsumenten beställde grävning och gjutning av bottenplattor till en tillbyggnad och entré i enlighet med godkänt bygglov. Byggföretaget rekommenderade Romstad Bygg & Mark för att gräva och
gjuta och den 16 november 2021 anlitade konsumenten därför företaget. I januari 2022 upptäckte konsumenten att båda bottenplattorna låg i fel höjd. Romstad Bygg & Mark hade
därmed inte följt bygglovet som de fick ritningar på i god tid innan arbetet skulle starta. 

Nämnden rekommenderar Romstad Bygg & Mark AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I augusti 2021 beställde konsumenten målning och tapetsering av två rum. Den 28 september upptäckte konsumenten att tapetseringen var fel i det ena rummet. Skarvarna var mörka av tapetklistret och mönsterpassningen var dålig.
Konsumenten kontaktade Målilla Måleri och bad företaget komma och titta men fick inget svar förrän den 18 februari 2022.

Konsumenten har betalat för det arbete som utfördes felfritt men vill inte betala för resterande arbete. Konsumenten vill slippa betala för 11 rullar tapet som kostade 895 kr styck (9 845 kr) samt för 12 timmars arbete med 500 kr i timmen plus mervärdesskatt (7 500 kr inklusive mervärdesskatt).

ARN rekommenderar Målilla Måleri AB att låta konsumenten slippa betala 17 345 kr till företaget.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Den 1 oktober 2019 beställde konsumenten fönsterbyte av 13 fönster och en balkong av Höga kusten fönster. I maj 2021 upptäckte hon att företaget monterat fönsterna felaktigt. Bland annat var grunden sönderslagen så det inte var tätt och både fönsterblecken och altandörren var felmonterade. Som följd av detta drog det kallt från flera fönster.

Konsumenten begär att Höga kusten fönster AB betalar 20 000 kr till henne.

ARN bedömer att skäligt belopp för kostnaden att avhjälpa felet uppgår till 15 000 kr

ARN rekommenderar Höga kusten fönster AB att betala 15 000 kr till konsumenten.

Konsumenten har inte följt rekommendationen.

I april 2021 beställde konsumenten en tjänst av företaget som innebar att det skulle montera ett komplett tak på hans hus. Han har hittills betalat 163 125 kr för tjänsten. Tjänsten har inte slutförts i rätt tid. Det återstår mycket arbete som
företaget ännu inte genomfört, bl.a. plåtinklädnad av skorstenar. Dessutom har taket inte kunnat besiktas.

Konsumenten begär i första hand att arbetet slutförts med besiktning som parterna har avtalat om. Han begär i andra hand ersättning med 83 375 kr, vilket motsvarar kostnaden för en annan entreprenör att slutföra arbetet.

GT Väst AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar GT Väst AB att fullfölja avtalet och slutföra återstående arbete inklusive besiktning.

I juli 2021 köpte konsumenten ett spabad för 49 250 kr. Varan har ännu inte levererats. Konsumenten vill därför ha tillbaka sina pengar och begär återbetalning av 49 250 kr.

Import&Investering Sweden AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Import&Investering Sweden AB att betala 49 250 kr till konsumenten.

I mars 2022 beställde konsumenten golvslipning av företaget via telefon, vilket skulle kosta 10 000 kr. Golvslipningen utfördes felaktigt eftersom företaget förstörde hans golv. Detta då företaget inte kontrollerade tjockleken på golvet och att de slipade genom golvet på flera ställen. Eftersom golvet förstördes är han tvungen att lägga om hela golvet om 18 kvadratmeter, vilket kostar 7 200 kr. Han har också behövt besikta golvet, vilket kostade 3 800 kr. Eftersom tjänsten
utfördes felaktigt begär han att företaget avstår från att kräva betalt av honom för golvslipningen samt att företaget står för kostnaden för nytt golv och besiktning om totalt 11 000 kr.

Wallinders Golvslipning AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Wallinders Golvslipning AB att avstå från att kräva betalt av konsumenten samt även betala 11 000 kr till honom.

Konsumenten skulle riva ett badrum från 1959 och Nilssons Golvservice åtog sig i mars 2021 att organisera och delta i renoveringen med egen personal och samarbetspartner.  Nilssons Golvservice uppgav att företaget och dess samarbetspartner hade tid och kunskap för att göra arbetet utan att skada nyrenoverat trapphus, hall och övervåning. I samband med arbetet vållade Nilssons Golvservice flera skador av oaktsamhet.  Nilssons Golvservice tog betalt även för arbete som blev fel och för att åtgärda felen.

Nämnden rekommenderar Nilssons Golvservice att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet på mjukfogen och betala 5 425,82 kr till konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har inte följt rekommendationen. 

I samband med ett husköp anlitades Systemputs M.B.T. AB i december 2014 för byte av fasad. Hälften av kostnaden stod säljaren för. Hela fasaden byttes igen under 2019 på grund av
materialfel (magnesiumoxidskivor) och leverantören STO stod för dessa kostnader. Alla reglar skulle slipas alternativt bytas ut eftersom saltet från skivorna skadar virket. Arbetet utfördes av
Systemputs M.B.T. AB under överinseende av Bab Byggnadsundersökningar, som anlitades av  STO.

I juni 2021 upptäcktes att de skadade reglarna inte bytts ut i erforderlig omfattning. Detta medför att saltsmittat virke avger fukt in i huset och har orsakat fuktskador på tak och vägg.
Anticimex har gjort en undersökning och konstaterat att saltsmittat virke är orsaken. Det har även uppkommit mögel kring de angripna områdena. Konsumenten klagade första gången till Systemputs M.B.T. AB den 20 september 2021 och begärde att felet skulle rättas till.

Nämnden konstaterar att Bab Byggundersökningar inte har kontrollerat varje moment i åtgärdsarbetet under 2019 utan att bolaget endast gjort stickkontroller vid fyra tillfällen. Med stöd av utredningsprotokollet från Anticimex har konsumenten därmed enligt nämndens bedömning bevisat att felet i tjänsten inte är åtgärdat på ett fackmässigt sätt, dvs. det finns ett kvarstående fel som Systemputs M.B.T. AB är ansvarigt för.

Konsumenten begär ersättning med 556 500 kr för att kunna anlita annat bolag för avhjälpande eftersom konsumenten inte känner förtroende för Systemputs M.B.T.

Nämnden anser dock att det är skäligt att Systemputs M.B.T. AB får ytterligare ett försök att avhjälpa felet innan andra påföljder kan bli aktuella. Avhjälpandet ska ske på ett fackmässigt sätt och utan kostnad för konsumenten. Systemputs M.B.T. AB rekommenderas även att betala 11 500 kr till konsumenten mot uppvisande av faktura eller liknande avseende utredningskostnaden.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten anlitade Frostanders i juni 2021 för renovering av badrum och gästtoalett. Den VVS-installatör som företaget använde var inte behörig och arbetet blev därför  inte godkänt av konsumentens BRF. 

Nämnden rekommenderar Frostanders att betala 10 000 kr till konsumenten, konsumentens krav avslås  i övrigt.

Konsumenten anlitade  El & Fastighetsservice AB för elarbeten i samband med renovering av badrum och åtgärder på äldre eldragning. Konsumenten påtalade att hen ville godkänna
alla extra arbeten efter en uppskattning av kostnaden. Eftersom något extra arbete inte påtalades uppfattade konsumenten att allt arbete som gjordes var enligt offerten.

Det avtalade arbetet slutfördes inte på ett korrekt sätt. Framdragningen av el från befintlig elcentral i huset till det nya badrummet blev bristfällig eftersom elkablarna drogs utan isolering,
vilket medför risk för sönderfrysning och brandfara.

ARN rekommenderar El & Fastighetsservice AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa kvarstående fel i tjänsten och avstå från att kräva betalt med 5 124 kr.

Företaget har inte följt nämndens beslut.

Konsumenten anlitade företaget i mars 2021 för poolbygge och Attefallshus.

ARN rekommenderar Mark & Fastighetsservice i Halmstad AB att betala 23 017,50 kr till konsumenten. Innan arbetet påbörjades var företaget på plats hos konsumenten för att skapa sig en uppfattning om förutsättningarna och hur stora jordmassor grävandet skulle resultera i. Bolaget uppskattade att det blir ca 110 ton när man gräver en pool och ca 60–70 ton till grunden för Attefallshuset.
Sedermera har bolaget fakturerat för tilläggsarbete som inte framgått av offerten och som konsumenten heller inte anser är tilläggsarbete.  

Konsumenten vill att kostnaden för de fakturerade tilläggsarbetena, 31017,50 kr, återbetalas.

ARN bedömer att offerten är otydlighet vilket får falla på bolaget som upprättat offerten. Bolaget saknar därmed i princip rätt till den ifrågasatta extradebiteringen.

Offerten är emellertid tydlig att det, utöver kostnaden 200 kr per ton för borttransport av överskottsmassor, tillkommer en kostnad om 8 000 kr (inklusive moms) för hyra av dumper/lastmaskin för transport från tomten. Mot den bakgrunden görs bedömningen att bolaget har rätt till ersättning med detta belopp för debiteringen av grävmaskin.

Sammantaget innebär detta att företaget ska återbetala (31 017 – 8 000) 23 017 kr till konsumenten.

Företaget har inte följt ARNSs rekommendation.

Konsumentens dörr gick inte att låsa varpå konsumenten ringde på en låssmed från FF – Fastighetsservice  som kom och arbetade i ca 30 minuter med skruvmejsel och smörjmedel,
inget annat material. När låssmeden åkt gick det ändå att peta upp låset med en plastbit. Dörren var alltså i princip olåst. Konsumenten ringde då FF – Fastighetsservice men företaget ville inte åtgärda
detta utan skickade honom istället en faktura på 9 194 kr, vilket är ett oskäligt belopp för det lilla arbete som utförts.

Konsumenten begär prisavdrag med 4 500 kr.

Nämnden bedömer därför att företaget inte har rätt att ta betalt med mer än skäliga 6 000 kr av fakturerade 9 194 kr, varför FF –Fastighetsservice som en följd av detta ska rekommenderas att ge konsumenten ett prisavdrag på
3 194 kr.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I april 2018 beställde konsumenten en småhusentreprenad som var klar i juni 2019. Vid tvåårsbesiktningen i juni 2021 noterades följande fel: folieringen vid vaskskåp lossnat i
underkant, dörrarna till den integrerade kyl och frysen slagit sig, trämaterial vid skruvning av ångspärr för diskmaskinen svällt och det är olika färgnyanser på takteglet.

Konsumenten begär avhjälpande.

ARN rekommenderar Fiskarhedenvillan att fackmässigt och utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen med folieringen på vaskskåpet och ångspärren vid diskmaskinen.
ARN rekommenderar också företaget att i enlighet med sitt medgivande avhjälpa felet på taket fackmässigt och utan kostnad för konsumenten. Nämnden avslår konsumentens krav i övrigt.

Företaget har inte svarat på ARNs uppföljande frågor om huruvida beslutet följts.

I november 2021 drabbades konsumenten av en vattenskada i sin lägenhet. Lyonsbygg anlitades för att återställa den och parterna kom överens om att konsumenten utöver offerten även skulle stå för kakel,
badrumsmöbler och lister till badrumsfönstren. När arbetet var klart var kaklet och fogen har ojämna och vattnet rann inte mot golvbrunnen som det skulle. Lyonsbygg hade även skadat golvet i hallen.
En oberoende besiktningsman meddelade att badrummet inte var godkänt och Lyonsbygg fick 30 dagar på sig att avhjälpa felen.

När företaget kom för att göra det blev allt arbete inte klart. Det är t.ex. fortfarande kladdig fog på många ställen, sprickor i taket, hål i kaklet under handdukstorken och vassa kanter på en del mosaikplattor.

Konsumenten begär 22 000 kr i prisavdrag.

ARN rekommenderar Lyonsbygg att ge Zeinab Khalaf ett prisavdrag på 22 000 kr.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation. 

I september 2021 beställde konsumenten visst arbete av Sierra Group. Balkongtaket läckte efter arbetet in stora mängder vatten på grund av att Sierra Group monterat balkongdörren felaktigt. Han fick anlita ett annat företaget eftersom felet var akut. I samband med fönsterbytet lade Sierra Group fel puts på fasaden och vägrar att åtgärda detta. Alla golvsocklar var enbart grundmålade, trots att Sierra Group fått betalt för att utföra målningsarbete. På fönstren hade företaget satt någon form av tejp med starkt klister som det trots tillsägelser inte tog bort. Sierra Group tog inte bort slipdamm i något av rummen före målning, vilket medförde att plankorna satt ihop på grund av allt damm. Utöver detta finns det andra fel i arbetet. 

Konsumenten begär ersättning för avhjälpande med 50 000 kr.

Sierra Group har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Sierra Group att betala 50 000 kr till konsumenten.

I augusti 2019 köpte konsumenten en värmepump med installation för 85 000 kr av Gyllingstorps Entreprenad. I november 2021 fick hon problem med värmen och att det inte fanns något
varmvatten. Gyllingstorps Entreprenad kom ut till henne på julafton och bytte enligt uppgift växelventil. Det tog fem månader innan felet åtgärdades.

Konsumenten begär ersättning med 62 600 kr.

ARN rekommenderar Gyllingstorps Entreprenad att betala 52 600 kr till konsumenten.
Nämnden avslår kravet i övrigt.

I mars 2022 köpte konsumenten en byggsats till en bastustuga på 5 kvm för 34 880 kr på Småhusbygg AB:s hemsida. När byggsatsen packades upp efter leverans i maj samma år upptäckte hon att
halva bastun saknades. Det som saknas är dörren och dörrhandtag med lås, halva yttertaket, isoleringen och innertak, fönster och dörrfoder samt delar av lavarna (sitsarna).

Konsumenten begär i första hand att motparten kostnadsfritt levererar saknade delar och i andra hand prisavdrag med 17 440 kr.

Småhusbygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Småhusbygg AB att utan kostnad för konsumenten leverera de saknade delarna till byggsatsen till henne.

I april 2021 köpte konsumenten en bastustuga för 86 910 kr av Botnia Bygg & Bastu AB. Nästan tre månader senare fick hon information om en prishöjning. Hon kände sig tvingad att betala
höjningen på 5 750 kr för att få varan vecka 32 som planerat eftersom förberedelserna redan var gjorda. Det står inte något om prisjusteringar på fasta priser i köpvillkoren.

Konsumenten begär återbetalning av 5 750 kr.

Botnia Bygg & Bastu AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Botnia Bygg & Bastu AB att betala 5 750 kr till konsumenten.

I augusti 2020 köpte konsumenten en parytterdörr för 15 174 kr på Bygghemmas hemsida. I februari 2022 upptäckte hon att dörren är felaktig eftersom den ändrar sig efter årstid beroende på
värmen utomhus. På sommaren går dörren lätt att låsa och öppna. På hösten börjar den bli trög att låsa och på vintern går den låsa men inte att låsa upp. På våren blir den lätt att låsa upp på dagen men svår att låsa på eftermiddagen och kvällen. Hon klagade första gången till Bygghemma den 17 februari 2022. Hon vill ha en ny ytterdörr.

Bygghemma har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att utan kostnad för konsumenten leverera en ny parytterdörr till henne.

I september 2019 anlitade konsumenten CR Måleri för målning av takpannor. Arbetet blev inte klart och det som utfördes var inte fackmässigt. Det blev också färgspill på större delar av huset, på bilen
som stod parkerad bredvid samt på tre lyktor. Han begär därför 5 900 kr för rekond på bilen,2 800 kr för de skadade lyktorna samt 150 000 kr för ommålning av huset.

CR Måleri har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar CR Måleri att betala 158 700 kr.

I februari 2022 köpte konsumenten ett vindskydd för hästar för 14 500 kr av Sydstall. Köpet gjordes på internet. Trots utlovad leverans på 5–8 veckor har hon fortfarande inte fått varan. Det går inte att få kontakt med företaget. Hon vill att varan levereras eller att hon får pengarna tillbaka.

Sydstall har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Sydstall att, utan ytterligare kostnad för konsumenten, leverera varan eller återbetala 14 500 kr till henne.

Roslagens Tak AB gjorde en gratis inspektion av konsumentens villatak som visade på stora brister. Konsumenten beställde därför omläggning av taket för 194 375 kr av bolaget. En oberoende besiktningsman har dock konstaterat att bolagets bedömning var felaktig och att det var oskäligt att rekommendera takomläggning med hänsyn till takets ålder och skick. Enligt besiktningsmannen var taket bara i behov av visst underhåll. Bolaget började riva innan hon utnyttjade sin ångerrätt och avtalet hävdes. Bolaget gick med på att inte ta betalt men vägrade återställa taket. Vid rivningen av taket skadades papp och läkt, vilket medförde att det krävdes en omläggning av taket för att återställa det. Detta gjordes av ett annat företag och hon vill ha ersättning för kostnaden.

Roslagens Tak AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Roslagens Tak AB att betala 141 260 kr till konsumenten.

I februari 2022 anlitade konsumenten Besvärliga Träd AB för nedtagning av träd på tomten. Tjänsten skulle kosta 28 750 kr efter RUT-avdrag. Enligt avtalet skulle ca 15 träd tas ned, men bolaget tog bara ned 11 träd. Efter att hon fått fakturan var den dessutom på ett högre belopp än vad parterna kommit överens om. Besvärliga Träd AB har i dagsläget ett krav på 39 294 kr eftersom bolaget inte sökt RUT-avdrag på arbetet. Hon har betalat 21 083 kr för det arbete som utförts och vill inte betala något mer till bolaget.

Besvärliga Träd AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Besvärliga Träd AB att avstå från att kräva ytterligare betalt av konsumenten.

I juni 2020 köpte konsumenten ett pooltak med montering på Bygghemmas hemsida. Leveranstiden var inte 3–4 veckor som utlovat utan pooltaket kom först den 12 november 2020. Detta medförde att monteringen kunde ske först i maj 2021. Några yttre täckskenor var då felaktiga och skulle enligt montörerna bytas ut. Han beställde förlängningsskenor av montörerna. Han upptäckte senare att han hade fått fel tak, Ariel i stället för Slim. Han vill ha ersättning med 7 600 kr för prisskillnaden mellan taken. Han vill även att de felaktiga skenorna byts ut och att Bygghemma levererar beställda förlängningsskenor.

Bygghemma har sagt att han skulle få förlängnings skenorna gratis men han är villig att betala 3 000 kr för dem, som i så fall får avräknas mot hans övriga krav.

Konsumenten begär ersättning med 17 600 kr samt att motparten byter ut felaktiga täckskenor och levererar beställda förlängningsskenor.

Bygghemma har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att utan kostnad för konsumenten byta ut felaktiga täckskenor, leverera beställda förlängningsskenor till honom mot en kostnad på 3 000 kr och betala 7 600 kr till honom. Nämnden avslår kravet i övrigt.

I april 2022 beställde konsumenten byte av fönster och dörrar i källare och garage av Vi fixar't. Arbetet är inte fackmässigt utfört, vilket styrks av ett besiktningsprotokoll, bl.a. har material som inte är godkänt använts, delar monterats fel och det saknas tätskikt och isolering, vilket leder till fuktskador. Huset har blivit orimligt skadat till följd av renoveringen och skadorna är lagade på ett bristfälligt sätt. Konsumenten vill inte betala för tjänsten eftersom hon måste anlita nya hantverkare, vilket blir dyrare.

Hon har inte fått någon faktura och har därför inte betalat något till Vi fixar't. I kravet ingår att hon behåller fyra fönster som kan återanvändas. Resterande fönster och dörrar får Vi fixar't hämta när de byts, i annat fall kastas de. Hon vill även ha ersättning för besiktningen.

Vi fixar't har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Vi fixar't att avstå från att kräva betalt av konsumenten, låta henne behålla fyra fönster och betala 6 500 kr till henne.

I juli 2021 beställde konsumenten renovering av en bostad med installation av golvvärme, kök, badrum m.m. av Merxonbygg AB. I mars 2022 upptäckte hon att det finns omfattande fel i det utförda arbetet. Entreprenaden godkändes inte av besiktningsmannen. Felen är så omfattande att hon inte litar på bolaget. Hon vill i första hand få ett prisavdrag på 500 000 kr och i andra hand att Merxonbygg AB betalar ett annat företag för åtgärd av felen.

Merxonbygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Merxonbygg AB att ge konsumenten ett prisavdrag på 500 000 kr.

Konsumenten köpte installation av ytterdörr inkl. dörr och material. Detta kostade 28 988,75 kr och arbetet utfördes den 5 januari 2021. Dörren har installerats felaktigt och detta upptäcktes den 30 april samma år. Det är skador på både dörr och karm, och dörren är även felinstallerad. Bolaget har sagt att det skulle installera dörren på nytt.

Konsumenten begär i första hand pengarna tillbaka och i andra hand att skadan åtgärdas skyndsamt.

ARN rekommenderar B.B.A Construction and Consulting att skyndsamt och utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet i dörren och karmen.

I mars 2022 beställde konsumenten flera färgburkar av företaget för sammanlagt 3 675 kr. Varorna har ännu inte levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar och begär återbetalning av 3 675 kr.

Frewi AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Frewi AB att betala 3 675 kr till konsumenten.

I mars 2022 köpte konsumenten ett växthus av företaget för 3 518 kr. Det visade sig vara flera fel på växthuset, bl.a. stämde inte manualen.
Detta resulterade i att det tog betydligt längre tid att sätta upp växthuset. Dessutom är växthuset inte stabilt. Hon begär därför skadestånd med 12 800 kr. Beloppet motsvarar arbetskostnaderna för att montera och ta bort växthuset. 

Konsumenten begär skadestånd med 12 800 kr.

VidaXL Marketplace International B.V har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar VidaXL Marketplace International B.V att betala 12 800 kr till konsumenten.

I september 2016 beställde konsumenten en helentreprenad för ombyggnation av hus. Företaget har bl.a. installerat el i hans trädgård. Tjänsten utfördes inte fackmässigt, vilket resulterat i att man behövt dra om all el i trädgården.
Det har kostat honom 30 400 kr. Han vill att företaget ersätter honom med detta belopp.

Domanski Service AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Domanski Service AB att betala 30 400 kr till konsumenten.

I oktober 2021 beställde konsumenten borttagningen av en kommod i badrummet och montering av en ny för 2 600 kr av Erfarna Seniorer. När tjänsten utfördes skadade bolaget tvättstället
(handfatet) så att det blev hål i det. Bolaget förstörde även sidan på den nya kommoden skadades.

ARN bedömer att konsumenten har därmed rätt till ersättning för inköp av nya produkter. Konsumenten har även rätt till skälig ersättning för montering av produkterna.

Nämnden rekommenderar Erfarna Seniorer att betala 20 473 kr till konsumenten. 

Konsumenten köpte den 10 september 2021 av Bygghemma Sverige AB en luft/vattenvärmepump Panasonic med fullständig installation. Priset för vara och installation var 89 248 kr. Bolaget
skickade LV Energi AB som utförde installationen. När vintern kom med kyla fungerade inte värmen från pumpen. Konsumenten reklamerade till båda företagen som dock inte har åtgärdat felet. LV Energi AB har dessutom skickat honom en faktura på 11 950 kr för extraarbete. Han anser sig inte vara skyldig att betala för den då full installation ingick i priset som Bygghemma Sverige AB tog av honom.

LV Energi AB motsätter sig kravet.

Bygghemma Sverige AB har – trots påminnelse från ARNs sida – inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att avhjälpa fel på pumpen och/eller installationen utan kostnad för konsumenten. Nämnden rekommenderar vidare Bygghemma Sverige AB att betala 11 950 kr till konsumenten. 
Nämnden avslår konsumentens krav mot LV Energi AB.

I maj 2021 beställde konsumenten omläggning av tak av företaget för 133 000 kr. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt. Hon vill att
företaget korrigerar och målar vindskivorna, grundmålar fotbrädan samt målar det obehandlade materialet, i enlighet med parternas överenskommelse.

G.T Väst AB KomplettaTak har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar G.T Väst AB KomplettaTak att utan kostnad för konsumenten åtgärda felen.

Den 30 oktober 2021 anlitade konsumenten företaget för att bygga ett enklare badrum (wc). Arbetet skulle ta cirka två veckor. Arbetet har
emellertid dragit ut på tiden och badrummet är bara halvfärdigt. I slutet av december 2021 meddelade han företaget att badrummet behövde färdigställas omgående, vilket inte skedde.
Han har hittills betalat 23 000 kr till företaget.

Konsumenten begär återbetalning av 23 000 kr.

Aga`s Bygg&Städ har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Aga`s Bygg&Städ att betala 23 000 kr till konsumenten.

Imaj 2020 köpte konsumenten bland annat ett fristående tvättställ av företaget.Tvättstället levererades den 20 juni 2020 och monterades av ett företag hon anlitat i samband med en badrumsrenovering. Den 18 januari 2022 upptäckte hon att tvättstället var delat eftersom det fanns flera sprickor.

Konsumentenbegär att få ett nytt fristående tvättställ samt att företaget installerar denna.

Bygghemma Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Bygghemma Sverige AB att utan kostnad för konsumenten ta bort befintligt tvättställ och installera ett nytt fristående tvättställ åt henne.

I november 2020 beställde konsumenten ett kök där det bl.a. ingick en bänkskiva av kompositsten. Köket levererades den 18 februari 2021 och tre månader senare, den 12 maj, upptäckte konsumenten en spricka i
bänkskivan. Noblessa Kök hade tidigare levererat en bänkskiva som hade en spricka på samma ställe. Noblessa Kök menar dock att det är konsumenten som orsakat sprickan men har inte styrkt sitt påstående om detta.

Konsumenten begär avhjälpande.

ARN rekommenderar Noblessa Kök att avhjälpa felet fackmässigt och utan kostnad för konsumenten. 

Företaget har inte svarat på påminnelser från ARN eller följt deras rekommendation.

I augusti 2020 beställdes byte av träfasad i gavelspets för 62 213 kr av BTG i Väst AB.

Parterna har ingått ett avtal om fasadbyte och är överens om att det finns flera fel i tjänsten.

Som helhet är arbetet inte fackmässigt utfört, vilket en besiktningsman konstaterat. Om monteringen av panelen ska bli fackmässig måste panelen som helhet göras om.

BTG har medgett att avhjälpa felen, dock under förutsättning att konsumenten därefter betalar bolagets återstående krav på 6 286 kr, vilket konsumenten har invänt mot.

ARN rekommenderar BTG i Väst AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i tjänsten och avstå från att kräva ytterligare betalt av denne. 

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I december 2020 beställde konsumenten en komplett solpanelsinstallation med batteri för 195 000 kr av Jämtkraft. 

Efter installationen fungerar inte anläggningen som den ska och vilket dock senare har avhjälpts då konsumenten fått hjälp av ett elinstallationsföretag  men konsumenten menar att hen  fortfarande inte fått uppdaterad/aktuell information av Jämtkraft avseende kvalitetsdokument/intyg och dokument rörande elinstallationen, så som elschema och liknande.

ARN rekommenderar Jämtkraft att utan kostnad överlämna efterfrågad dokumentation till konsumenten.

Jämtkraft har inte följt ARNs rekommendation.

I februari 2021 beställde konsumenten installation och driftsättning av en solcellsanläggning av Rensolenergi. Han har inte administrativ kontroll över anläggningen eftersom Intercept Solar, som monterade upp anläggningen på uppdrag av Rensolenergi, har knutit anläggningen till sitt företag och sina installatörskonton. Detta gör att han endast har behörighet att titta på data från anläggningen men inte någon möjlighet att ändra några inställningar som namn och lösenord.
Det är också omöjlig att använda någon annan firma för underhåll av anläggningen eftersom det bara är Intercept Solar som har den rättigheten. Rensolenergi hävdar att bolaget har avtal med
Intercept Solar och vice versa, men det är inte något som framgår av avtalet eller som han har godkänt för sin solcellsanläggning. Han kräver att få fullständiga rättigheter till anläggningen.
Det finns ingen leveransspecifikation på vad som är installerat och han kräver att få en sådan.
Trots att solcellsanläggningen enligt avtalet ska bestå av 24 paneler har bara 21 installerats.
Han har inte fått några bruksanvisningar, garantihandlingar, installations- eller leverantörscertifikat eller andra handlingar på det som ingår i anläggningen. En engelsk snabbstartsguide för invertern och ett engelskt produktblad för solcellerna har skickats över från Rensolenergi, men det är inte tillfyllest. En bruksanvisning på svenska är ett krav enligt elsäkerhetslagen. Han kräver därför att få all erforderlig och tillgänglig dokumentation för ingående komponenter på svenska.

Rensolenergi motsätter sig kravet.

ARN rekommenderar Rensolenergi AB att ombesörja att Peter Lindskog får full dispositionsrätt till sin solcellsanläggning. Bolaget rekommenderas även att överlämna handlingar på svenska så att konsumenten kan bruka anläggningen och garantihandlingar. Om konsumenten inte har fått rätt antal paneler rekommenderas bolaget att ge honom ett motsvarande prisavdrag. I övrigt avslår nämnden kravet.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten begär återbetalning med 415 250 kr i ersättning och ersättning med 5 000 kr för byggnadsställning.

Partner Entreprenad i Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Partner Entreprenad i Sverige AB att betala 420 250 kr till konsumenten.

I mars 2018 beställde konsumenten en luftvärmepump plus installation av företaget. Tjänsten kostade 23 411 kr. Fläkten på innerdelen har lossnat från infästningen. Han vill att företaget reparerar denna.

Konsumenten begär avhjälpande.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet med värmepumpen.

Oktober 2018 köpte konsumenten ett spabad av företaget för 84 200 kr. Varan levererades den 6 november 2018. Den 6 april 2021 reklamerade hon fel med att slangarna som skulle lufta
systemet läckte vatten längs träbotten. Träkonstruktionen blev märkbart påverkad av vattnet. Företaget svarade aldrig i sak på reklamationen.

Konsumenten kräver skadestånd med totalt 12 000 kr varav 4 000 kr avser eget arbete i 12 timmar för att själv avhjälpa felet och 8 000 kr för värdeminskning av varan.

Hotspring har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Hotspring att betala 8 000 kr till konsumenten, Nämnden avslår hennes krav i övrigt.

I september 2020 beställde konsumenten montering av fönster och dörrar av företaget. Tjänsten kostade 193 564 kr. Takfönsterna har överhuvudtaget inte levererats. Hon vill att företaget snabbt levererar och monterar dem. Om
detta inte är möjligt vill hon att företaget betalar någon annan att slutföra arbetet. Hon vill också ha skadestånd med 44 840 kr. Av beloppet motsvarar 4 740 kr nedlagd arbetstid på ärendet, 10 100 kr ersättning för den tid hon har varit tvungen att vara hemma och vänta på företaget och därför inte kunnat arbeta. Om företaget inte kan utföra tjänsten vill hon ha 30 000 kr för att anlita en annan firma.

Fönstervision AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Fönstervision AB att dels leverera och montera fönstren till konsumenten och betala 10 100 kr till henne. Nämnden avslår hennes krav i övrigt.

Efter att Sander Bygg besökt konsumenten  i början av december och de diskuterat det arbete han ville ha utfört. väggar. Parterna diskuterade även att vissa delar i offerten kunde vara löpande och vissa delar fasta. De fasta delarna skulle vara plåttak, fönster och betongplatta. De löpande kostnaderna skulle vara arbetstimmar, material, el och VVS.  Senare kom parterna även överens om att nya fönstern, fönstermontagetimmar, material till fönsterbyte och lite extra på VVS-kostnaden skulle läggas på offerten.

Offerten landade på 659 344 kr. 

Konsumenten har betalat 859 496 kr samt en obetald räkning om 84 413 kr. Konsumenten kan tänka sig att betala 15 procent över offerten. Det har inte förekommit några tilläggsarbeten eller oväntade utgifter.

Konsumenten begär återbetalning med 101 251 kr och betalningsbefrielse från 84 413 kr.

Enligt 36 § 2 stycket konsumenttjänstlagen får en ungefärlig prisuppgift inte överskridas med mer än 15 procent, såvida inte någon annan prisgräns har avtalats eller näringsidkaren har rätt till pristillägg för bl.a. tilläggsarbeten enligt 38 §. ARN konstaterar att det inte har framkommit att några tilläggsarbeten har utförts. Detta innebär att konsumenten inte ska behöva betala mer än 15 § över det ungefärliga priset 659 344 kr, det vill säga totalt 758 245,60 kr för
tjänsten. Det i sin tur innebär att Br Sander Bygg ska rekommenderas att betala tillbaka 101 250,40 kr av vad konsumenten betalat till företaget samt avstå från betalningskravet om 84 413 kr gentemot denne.

Företaget har svarat konsumenten att de inte kommer "skicka fler fakturor" men inte följa ARNs rekommendation att återbetala 101 250,40 kr.

Konsumenten köpte en duschvägg för 13 491 kr av Hemgallerian. Den levererades den 31 augusti 2021. Konsumenten ångrade köpet den 20 oktober 2021 och returnerade duschväggen till tillverkaren, eftersom Hemgallerian vägrade installera den.

Konsumenten begär återbetalning med 13 491 kr.

Nämnden rekommenderar Hemgallerian AB att betala13 491 kr till konsumenten, kostnaden för returfrakten ska Hemgallerian AB stå för.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsument anlitade Örna Byggservice för att lägga in ett nytt golv i kök och i en korridor. Arbetet var färdigt den 14 januari 2021. Priset för tjänsten var 37 772 kr.
Konsumenten märkte den 3 juni 2021 att golvet var väldigt ojämn på flera platser både i köket och i korridoren. Det finns flera stora sprickor i korridoren.

Örna Byggservice skickade en person som avhjälpte problemet temporärt. Den 13 september 2021 kontaktade konsumenten företaget på nytt och förklarade att sprickorna och de ojämna ytorna hade återuppstått. Företaget valde att komma
och genomföra samma arbete som vid den första reklamationen. Samma fel uppstod efter det. Örna Byggservice ville inte åtgärda felen en gång till.

Efter att ha granskat utredningen av ärendet anser ARN att tjänsten inte utförts fackmässigt och att Örna Byggservice, i enlighet med konsumentens krav, ska rekommenderas att avhjälpa felen.

Örna Byggservice rekommenderas också att betala tillbaka 1 300 kr till konsumenten avseende sockel de tagit betalt för på nytt trots att den återanvänts.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten avtalade om köp och installation av värmepump med DJ Energi Konsult. Han betalade 7 000 kr i förskott med överenskommelsen att installationen skulle ske i januari 2022. DJ Energi
konsult har inte utfört något arbete. Företaget har åtagit sig att betala tillbaka förskottet, men har inte gjort det.

Konsumenten begär återbetalning av 7 000 kr.

DJ Energi Konsult har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN Nämnden rekommenderar DJ Energi Konsult att betala 7 000 kr till konsumenten.

I augusti 2021 beställde konsumenten installation av sex stycken tilluftsventiler i tegelfasad i småhus, samt utbyte av två stycken pax-fläktar.
Tjänsten kostade 13 562 kr efter ROT-avdrag. Hon har dock inte betalat något för tjänsten. Företaget har inte utfört tjänsten fackmässigt, bl.a. har endast en tilluftsventil installerats.
Företaget har dessutom orsakat skador på tegelfasaden, innertaket och väggarna. Hon vill inte betala för den felaktiga tjänsten och även ha ersättning med 1 500 kr för att åtgärda fasaden.

SaveEnergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy Stockholm AB att betala 1 500 kr till konsumenten samt att avstå att kräva betalt från henne.

I augusti 2021 beställde konsumenten en spolbil för att suga upp vatten i sin källare av företaget. Det kostade 4 500 kr. Företaget har inte specificerat fakturan, vilket innebär att han inte kan skicka in den till sitt försäkringsbolag. Han
vill att företaget gör detta.

EM Sanering AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar EM Sanering AB att specificera fakturan till konsumenten.

Konsumentens fasad byttes ut en gång 2013 och en gång 2017 utan kostnad  eftersom tillverkaren medgett att det var fel på materialet. Båda bytena utfördes av BergX Bygg och Produkt.
I december 2020 uppmärksammades fuktskador på flera ställen i huset. En besiktningsman konstaterade att det fanns ”felaktiga skarvar och glipor” och ”otillräcklig
tätning av plåtdetaljer” i fasaden.

Konsumenten begär avhjälpande.

Konsumenten anses, genom det besiktningsprotokoll som skickats in ha bevisat att det förekommit fel i plåtslagningen som firman utförde 2017.

ARN rekommenderar BergX Bygg och Produkt AB att avhjälpa de fel på plåtslagningen som framgår av besiktningsprotokollet. Avhjälpandet ska ske fackmässigt och utan kostnad för konsumenten.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

I februari 2020 tecknade konsumenten ett elavtal för rörligt pris som löpte på tillsvidare utan bindningstid. Den 28 oktober 2021 meddelade hen Stockholms Elbolag att hen tänkte byta elleverantör fr.o.m. den 12 december. Innan dess hade hen inte sagt upp avtalet. Efterhand fick konsumenten veta att företaget sagt upp avtalet redan den 30 september med en påstådd fullmakt som aldrig existerat och därefter tecknat nytt tillfälligt avtal från oktober 2021. Detta resulterade i att konsumenten fick en faktura på 3 001 kr för oktober månad. Konsumenten betalade 1 161 kr för september och vill därför inte behöva betala mer än så även för oktober, dvs. ett prisavdrag på 1 840 kr.

Stockholms Elbolag har inte skickat in någon bevisning för att de, mot konsumentens bestridande, skickat någon sådan information till konsumenten. Av detta att döma har företaget inte haft rätt att teckna ett nytt avtal med ned högre pris med konsumenten.  Företaget har inte invänt mot det uppgivna beloppet och ska därför rekommenderas att betala 1 840 kr till konsumeten.

Nämnden rekommenderar Stockholms Elbolag att betala 1 840 kr till konsumenten.

Företaget har svarat att de inte kommer följa rekommendationen.

Nämnden konstaterar att Stockholms Elbolag inte har skickat in någon bevisning till stöd för att företaget lämnat konsumenten sådan information som uppfyller de formella kraven i lagen
om konsumentskydd vid automatisk avtalsförlängning. Företag har inte heller invänt mot det begärda beloppet på 3 973 kr.

Till följd av detta ska företaget rekommenderas att betala det begärda beloppet till konsumenten.

Stockholms Elbolag har valt att inte följa rekommendationen.

I maj 2021 beställde konsumenten målning av sitt hus. Tjänsten kostade 65 000 kr. Det har blivit blåsor i färgen. Det kommer att kosta 15 000 kr
att måla om väggarna.

Divos fasad o bygg har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Divos fasad o bygg att betala 15 000 kr till konsumenten.

Konsumenten begär ersättning med 148 675 kr.

Konsumenten beställde den 28 maj 2021 en tjänst som innefattade framtagning av ritningar för utbyggnation av hus av GöttscheEntreprenad. Tjänsten kostade 115 000 kr men konsumenten fick betala 148 675 kr.

Med bl.a. den skriftväxling som har skett mellan parterna och övrig utredning har ARN kunnat konstatera att konsumenten dels inte fått de konstruktionsritningar som beställts och dels att hanteringen av bygglovsansökan inte skett på ett godtagbart sätt. Vidare anses det också att det är visat att de framtagna ritningarna inte är lämpliga för de rådande markförhållandena och samt att Göttsche Entreprenad borde ha avrått konsumenten från att utföra entreprenaden. Nämnden finner sammantaget att det är visat fel i tjänsten och att konsumenten har rätt till ett prisavdrag som skäligen uppskattas till hälften av det begärda beloppet.

Eftersom konsumenten redan har betalat för tjänsten ska Göttsche Entreprenad rekommenderas att återbetala 74 338 kr till denne

ARN rekommenderar Göttsche Entreprenad att betala 74 338 kr till Konsumenten.

Göttsche Entreprenad har svarat att de inte avser att följa rekommendationen.

Konsumenten har beställt en tjänst av Bayron Group vilken innefattade badrumsrenovering, montering av en altandörr och byte av avluftningsrör. Konsumenten fick en först en faktura som stämde mot den offert hen tidigare fått men efter ett par veckor skickade Bayron Group en ni högre offert som inte stämde mot de offererade priset. Montering av altandörr vilken tidigare skulle ingå i priset hade tillkommit. 

Tjänsten skulle enligt offert kosta 113 825 kr efter rot men konsumenten fick betala 146 425 kr efter rot. 

ARN bedömer att Bayron Group ansvarar för otydligheten i offerten och att det föreligger fel i tjänst då de tagit betalt för något som skulle ingått. ARN rekommenderar  Bayron Group att återbetala konsumenten de 15 400 kr hen begärt.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 1 april 2021 en tjänst som innefattade renovering av hans fritidshus av N-S Consulting AB. Tjänsten kostade
126 000 kr och han betalade 63 000 kr. Han upptäckte den 26 maj 2021 att tjänsten levererades för sent och inte var slutförd, att den inte var fackmässigt utförd och att skada uppstått på
fastigheten till följd av tjänsten.

Konsumenten begär ersättning med 63 000 kr.

Eftersom dröjsmålet beror på N-S Consulting AB och ingenting annat visats så bär N-S Consulting AB ansvaret för detta fel enligt ARN. 

Nämnden bedömer att eftersom visst arbete faktiskt har utförts så har konsumenten delvis rätt till återbetalning.
Detta belopp ska skäligen bestämmas till 15 000 kr.

ARN rekommenderar därmed N-S Consulting AB att betala 15 000 kr till konsumenten.

Konsumenten köpte i november 2021 badrumsrenovering med helkakling, fem års garanti på utfört arbete och våtrumsintyg av företaget för 15 625 kr. Efter att arbetet genomförts fick hon inget
våtrumsintyg eftersom företaget saknade behörighet att utfärda det. Hon krävde att få återbetalning av priset.

Konsumenten begär återbetalning av 15 625 kr.

SRT Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SRT Bygg AB att betala 15 625 kr till  konsumenten.

I juni 2021 beställde konsumenten en fiberanslutning av Open Infra Core AB. Inledningsvis skulle han betala 4 900 kr i anslutningsavgift och bindningstiden var antingen 24 månader eller 36
månader beroende på vilket avtal man valde. Därefter ingick parterna ett tilläggsavtal och det är det avtalet som Open Infra Core AB inte följer. Enligt det nya avtalet skulle ingen startavgift betalas och månadsavgiften skulle uppgå till 499 kr under 36 månader. Det framgår inte heller av det nya avtalet att det tillkommer extra kostnader för exempelvis uppläggningsavgift eller aviavgift. Med anledning av påminnelserna som skickats har han betalat in 4 900 kr till Open
Infra Core AB.

ARN rekommenderar Open Infra Core AB att återbetala startavgiften och låta konsumenten delbetala fiberinstallationen med 499 kr utan tillkommande kostnader.

Rekommendationen har inte följts.

I juli 2021 anlitade konsumenten Vibble Bygg & Plåt för att bygga om två gästrum i en länga till ett åretruntboende. När arbetet utförts upptäckte hon flera fel i det, bl.a. satt ytterdörren fast med
för korta skruvar, dörrfodren var sneda och ett fönster satt inte rakt. Vibble Bygg & Plåt hade inte heller ansökt om ROT-avdrag. Hon begär därför ersättning med 55 741 kr för felaktigt arbete och felaktig fakturering.

Vibble Bygg & Plåt har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Vibble Bygg & Plåt att betala 55 741 kr till konsumenten.

Konsumenten har beställt målning av fönster, entré och innerdörrar i sitt fritidshus av Scen & Event Sverige AB. Småreparationer som inte krävde snickare skulle ingå i arbetet.

Målningen är inte fackmässigt utförd. Underarbetet är otillräckligt och kittet är ojämnt samt kladdigt. Färgen har målats för tjock och inte fått tid på sig att torka. Färgen har klistrat ihop sig och orsakat skador i målningen. Alla fönster har större eller mindre skador i färgen. Ett fönster är ihopmålat så att det inte går att öppna.

Konsumenten begär återbetalning av 14 375 kr.

Scen & Event motsätter sig kundens krav och menar att arbetet är fackmässigt utfört och motsätter sig kravet. 

ARN har tagit del av konsumentens dokumentation och bilder och bedömer utifrån detta att tjänsten inte är fackmässigt utförd, dvs. att den är felaktig. 

ARN rekommenderar att Scen & Event ska betala 14 375 kr till konsumenten. 

 Företaget har inte besvarat ARNs påminnelse eller följt beslutet.

Den 9 september 2020 beställde konsumenten arbeten med att bygga murar, trappor och trädgårdsanläggning samt att lägga plattor av företaget. I maj 2021 upptäckte han och reklamerade vissa fel i arbetena.

Konsumenten begär att företaget utan kostnad för honom avhjälper följande fel:
byter spruckna plattor, lagar nivåskillnader mellan trappa och plattor, förankrar markbelysningen på
rätt sätt, byter trasig lampa och korrigerar med rätt sand där gräs växer igenom plattorna.

Amaers Mark Group och Anläggning medger kravet.

ARN rekommenderar Amaers Mark Group och Anläggning att i enlighet med sitt medgivande avhjälpa felen utan kostnad för konsumenten.

Vid ARNs uppföljning om huruvida beslutet följts uppger konsumenten att så inte gjorts.

2019 anlitade konsumenten Dalamark transport AB för isolering och dränering av källargrund samt återställning av gräsmatta och anläggning av marksten. Den 20 juli 2020 upptäckte konsumenten fel i
tjänsten och klagade till företaget i augusti 2020. Konsumenten har hela tiden begärt avhjälpande men parterna har inte kunnat enas om hur detta ska ske.

Konsumenten begär avhjälpande.

Vid en samlad bedömning anser nämnden att det framgår av de ingivna fotografierna att det finns brister i hur markstenen är lagd, bland annat är det tydligt att avrinningen inte fungerar.

ARN anser  därmed att konsumenten har rätt till avhjälpande i enlighet med sitt krav. Avhjälpandet ska ske på fackmässigt sätt.

Företaget har meddelat att de inte kommer följa rekommendationen.

Nämnden rekommenderar JB Mur & Puts AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet.

Konsumenten anlitade företaget för omputsning av en reveterad kalkfasad, inklusive nederkanten, som tidigare hade putsats på felaktigt sätt av en annan firma Detta  fick företaget information om inför att tjänsten skulle utföras.

Tjänsten kostade 148 906 kr och utfördes 2013. I april 2021 upptäckts fel och konsumenten klagar till företaget. Han har fått en muntlig garanti på arbetet. Konsumenten har låtit en besiktningsman bedöma skadorna och besiktningsmannen har enligt sitt utlåtande kommit fram till att arbetet inte är fackmässigt utfört.

ARNs samlade bedömning  utifrån det ingivna materialet är att putsarbetet inte är utfört på ett fackmässigt sätt. ARN bedömer där med att konsumenten har rätt till avhjälpande i enlighet med sitt krav.

Företaget har inte följt rekommendationen eller svarat på påminnelser därom.  

Konsumenten anlitade företaget för reparation av pool och fick en offert enligt vilken arbetet skulle kosta totalt 74 703 kr. Företaget utförde arbetet i maj 2021 men har därefter krävt mer betalt än vad
som framgick av offerten. Företaget har bl. a tagit betalt för tippning av skräp/bråte. Konsumenten menar vidare att företaget orsakat skada i forma av vattenläckage samt  att företaget felaktigt limmat fast poollamporna. ARN anser inte att konsumenten kunnat påvisa detta varför krav avseende kostnad för vattenpåfyllnad och avhjälpande avseende poolbelysningen avslås.

ARN, som tagit det av den utredning som getts in, kan av offerten utläsa att tippningskostnader skulle tillkomma och inte var inkluderade i priset enligt offerten
som företaget lämnat.

Konsumenten har även begärt en återbetalning om 9941 kr som är en delinbetalning konsumenten menar att företaget inte dragit av i fakturan. 

ARNanser att konsumenten lyckats styrka att en större delbetalning än den som företaget har tagit upp på fakturan har gjorts.

ARN rekommenderar ChristerMultiService Partner AB att återbetala 9 941 kr till konsumenten. Övriga krav avslås.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten anlitade företaget för fasadrenovering, inklusive putsning av fasaden på bostadshus och förrådsbyggnad, panelbyte på bostadshus samt målning av panel. Arbetet utfördes hösten 2020
och direkt efter avslutat arbete, upptäckte konsumenten fel. Putsarbetet är bristfälligt utfört, att sprickor uppstått på fasaden runt fönster och dörrar strax efter avslutat arbete samt att putsen målats med fel färg efter lagningsarbetet.

Då företaget inte svarar på konsumentens begäran att ta in en oberoende slutbesiktning för att bedöma det utförda arbetet anlitar konsumenten själv en oberoende besiktningsman. Av besiktningen framkommer flera fel som
behövde åtgärdas. Först efter flera påtryckningar kom företaget ut och åtgärdade felen under våren 2021. Företaget hävdar då att de uppkomna sprickorna uppstått på grund av sättningar i huset. Konsumenten tar igen in besiktningsman som konstaterar att så inte är fallet, sprickorna har uppkommit då företaget inte använt putsnät vid känsliga punkter. Besiktningsmannen rekommenderade att putsnät används vid lagningsarbetet för att undvika att problemet återkommer. Företaget gick med på kravet och åtgärdade felen under våren 2021. Mot slutet av sommaren 2021 märkte konsumenten att sprickbildningen återkommit runt fönster på boningshuset. Efter korrespondens med företaget framkommer att de inte heller denna gång använt putsnät vid dessa känsliga partier.

Konsumenten begär avhjälpande samt att företaget betalar ersättning för besiktningskostnaderna med totalt 14 681 kr.

Nämnden rekommenderar Leijonhufvud Bygg & Renovering AB att avhjälpa kvarstående fel i tjänsten samt att betala skadestånd till konsumenten.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten har beställt en  helrenovering av sin bostad till priset 33 11o kr. Sedan arbetet med väggarna och målningen blivit klart och man fortsatte med golvet
upptäckte konsumenten att hantverkaren fuskade hela tiden och har valt att säga upp hantverkaren. Efter en tid har sprickor i väggarna upptäckts. 

Konsumenten har betalat 25 500 kr i arbetskostnad och tippar att reparation av sprickorna och ommålning av väggarna kommer att kosta ca 10 000 kr för material. Konsumenten kräver
därför detta belopp i återbetalning plus 5 000 kr för besvär.

Det kan konstateras att sprickorna behöver åtgärdas och väggarna målas om. Någon utredning kring vad detta kommer att kosta finns inte i
ärendet. ARN bedömer utifrån en skälighetsuppskattning att prisavdraget bör bestämmas till 3 000 kr. Z-bygg rekommenderas att betala detta belopp till konsumenten,
medan konsumentens krav i övrigt ska avslås.

Z-Bygg har inte följt ARNs rekommendation. 

Konsumenten beställde ett spabad av Svenska bad för 110 000 kr. När badet levererades upptäckte hen att det hade olika
nyanser på panelens olika sidor samt att panelen var skadad, repig och bucklig. Konsumenten klagade och begärde i skadeanmälan att all panel inklusive hörnor skulle bytas ut. 

Konsumenten begär i första hand avhjälpande av fel, i andra hand prisavdrag med 30 000 kr.

Då Svenska SPA inte vet när de kommer kunna få hem panel från sin leverantör i Asien som har stora förseningar och därmed inte vet när de kan avhjälpa felen har de erbjudit kunden att häva köpet alternativt ett prisavdrag på 5000 kr. 

ARN rekommenderar Svenska bad att betala 5 000 kr till konsumenten men avslår hens krav i övrigt.

När ARN följer upp om beslutet följts uppger konsumenten att så inte är fallet.

I september 2021 köpte Konsumenten en kombinerad dusch och badkar från Sparmax AB för 18 985 kr. Varan levererades någon dag senare. När varan sedan skulle monteras i
december 2021 upptäckte hon att alla delarna inte passade ihop, vilket hon reklamerade. Sparmax har skickat ut fel delar vid två tillfällen och nu svarar de inte.

Konsumenten begär 10 000 kr i ersättning för avhjälpande.

Sparmax AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Sparmax AB att betala 10 000 kr till konsumenten.

Konsumenten anlitade Lugnås Alltjänst AB för att bygga om ett yttertak. Enligt offerten skulle en plåtslagare lägga ett bandat plåttak. När arbetet var utfört upptäckte konsumenten stora bubblor och veck
på taket. Dessutom var taket av papp och inte av plåt. Vid en sammantagen bedömning får dock bolaget anses ha visat att parterna var överens om att ett tak av papp skulle läggas.

Av utredningen framgår emellertid inte att parterna träffat någon överenskommelse om priset för papptaket. När bolaget offererade ett bandat plåttak, skulle kostnaden uppgå till cirka 170 000 kr exklusive moms. Man bedömer att ett skäligt pris för ett papptak är betydligt lägre. ARN anser att ett skäligt pris för det utförda arbetet är 70 000 kr exklusive moms.

ARN rekommenderar Lugnås Alltjänst AB att betala tillbaka 100 000 kr (plus eventuell moms) till konsumenten.

Företaget har meddelat att de inte kommer följa ARNs rekommendation.

Konsumenten har i juni 2020 köpt plåtarbete, falsat tak och ny övervåning till en stuga med helt nytt tak.
Kostnaden var 57 812 kr efter rotavdrag. 

Takarbetena är bristfälligt utförda. OGP Bygg AB har inkommit med ett besiktningsutlåtande men ARN anser det trots detta att den bilddokumentation konsumenten skickat in in bevisar att fel finns. 

ARN rekommenderar att företaget ska avhjälpa felen fackmässigt och utan kostnad för konsumenten.

Företaget har ännu inte svarat.

Konsumenten begär 197 227 kr.

I juni 2020 beställde konsumenten en nyckelfärdig solcellsanläggning. Den skulle kosta 262 984 av vilket 184 089 kr har betalats. Konsumenten upptäckte tidigt under installationen att det fanns brister i den och parterna upprättade därför ett skriftligt dokument om hur arbetet skulle
fortsätta. Brael Nordens underentreprenör vill ändå ha mer betalt för att utföra åtgärderna. Dokumentet var ett försök att undvika fel och missförstånd i det fortsatta arbetet och vad gäller innehåll överlappar det nästan helt med offert, avtal och besiktningsprotokoll.

Flera besiktningar görs mellan december 2020 och oktober 2021. Dessa visar ett antal fel i installationen bl.a. att panelernas kontakter inte är kompatibla med optimerarnas kontakter. Det framgår också av de båda besiktningsprotokollet från juni 2021 respektive oktober 2021 att konsumenten har fått andra paneler monterade än de avtalade.

ARN rekommenderar Brael Norden AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa de kvarvarande fel som framgår av besiktningsprotokollet från oktober 2021. Nämnden avslår konsumentens krav i övrigt.

Vi ARNs uppföljning  med parterna gällande huruvida beslut har följts har meddelar konsumenten att Brael Norden ännu inte gjort detta.

Konsumenten har köpt en söktjänst för lägenheter hos Nevilk Bostäder. Samma dag som konsumenten köpte tjänsten bad hen att få ångra köpet eftersom tjänsten inte
uppfyllde förväntningar. Företaget har dock inte låtit konsumenten ångra köpet.

ARN anser att konsumenten ångrat avtalet inom ångerfristen och således har rätt att frånträda avtalet och få tillbaka vad hen betalat.

ARN rekommenderar Nevilk Bostäder AB att betala 700 kr till konsumenten.

Nevilk Bostäder AB har inte följt rekommendationen eller svarat på påminnelse därom.

I februari 2021 beställde konsumenten en renovering av ett badrum för 69 600 kr. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt, bl.a. har golvbrunnen förstörts.

Nämnden rekommenderar gWork AB att avhjälpa felen fackmässigt och utan kostnad för konsumenten.

gWork AB har inte svarat i ärendet. ARN lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom konsumentens krav inte är uppenbart ogrundat ska det godtas.

Konsumenten anlitade PL bygg och fastigheter AB för att göra en tillbyggnad på sitt bostadshus under augusti 2020.
Ventilationsarbetet utfördes på ett bristfälligt sätt vilket upptäcktes i februari 2021 när det
började droppa in från taket i ett av rummen.

Vid besiktning gjordes flera anmärkningar som företaget bedömdes vara skyldigt att åtgärda, bl.a.
var inte tilluften enligt offerten rätt eftersom den inte matchade husets FTX-system. 

Konsumenten begär ett prisavdrag på  15 730 kr vilket motsvarar halva kostnaden för
att åtgärda ventilationen.

ARN rekommenderar att företaget ska betala det begärda beloppet till konsumenten. 

Trots påminnelser har företaget inte svarat i ärendet.

Konsumenten anlitade företaget för att montera ny panel på husgaveln under augusti 2020. Arbetet utfördes bristfälligt på flertalet sätt.

Konsumenten begär i första hand ersättning om 34 000 kr, i andra hand ersättning om 9 587 kr och i tredje hand att avtalet hävs.

ARN rekommenderar Tak&Skorstensexperten i Ludvika AB att avhjälpa felen utan kostnad för konsumenten.

I september 2020 anlitade konsumenten företaget för schaktning, grundläggning och stensättning av en garageuppfart. I februari 2020 upptäcktes att tjänsten utförts felaktigt; nivån på garageuppfartens stenläggning höjs (tjälskjuter) vid vinterkyla och garagedörrarna går då inte att öppna.

ARN bedömer att konsumenten inte har bevisat att tjänsten utförts felaktigt såvitt avser mängden krossmaterial eller att företaget annars har brustit i fackmässighet. Parterna är dock överens om att marken på garageuppfarten tjälskjuter vintertid, vilket medför att garageportarna inte går att öppna. Vilket enligt ARNs mening något i sig utgör ett fel på tjänsten. Vad företaget har anfört om tänkbara orsaker till tjälskjutningen, dessutom inte underbyggt av någon utredning, medför ingen annan bedömning.

Konsumenten begär i första hand att felet avhjälps och i andra hand ersättning med 7 000 kr. I likhet med företaget anser ARN dock att beloppet, framstår som oskäligt högt. Nämnden bedömer istället att konsumenten ska anses skäligen tillgodosedd med ett prisavdrag om 3 500 kr.

ARN rekommenderar Waldmarks Enterprenad i Kungsbacka AB att betala 3 500 kr till konsumenten. Konsumentens krav avslås i övrigt.

Företaget har svarat ARN att de inte följt rekommendationen då de anser att de inte har något med kundens garageportar att göra.

I juni 2021 beställde konsumenten skrapning av huset, förtvätt och målning av företaget till ett pris av 70 000 kr. Av detta belopp har hon betalat 68 000 kr. Tjänsten har inte utförts fackmässigt, bl.a. har färg lossnat och markiserna har förstörts.

ARN rekommenderar att Divos fasad o bygg AB betalar 35 000 kr till Emma Eriksson. Företaget har inte svarat ARN trots påminnelser, varför man fattat beslutet på basis av konsumentens lämnade information.

I maj 2021 beställde konsumenten installation av vägtrummor, igenläggning av dike, anslutning av två dagvattenavlopp till vägtrumma samt grusning av garageplan. Hon fick en offert på 15 000 – 20 000 kr. När arbetet var klart i juni fick hon en faktura på 48 091 kr. 

Det är en lång och komplicerad historia, men kortfattat kan sägas att dagvattenavloppet fungerar inte och hon har inte heller fått något verifikat på att hon fått de 98 ton grus hon betalat för.

Företaget menar (kortfattat) att det stopp som konsumenten klagar på handlar om en gammal avloppsledning från garaget som var fylld med avlagringar och mynnade ut i diket. 

ARN resonerar och beslutar enligt följande: Parterna är överens om att den ursprungliga offerten för hela arbetet var på 15-20 000 kr. Ett ungefärligt pris får enligt konsumenttjänstlagen inte överskridas med mer än 15 procent (36 §). Den faktura som finns i ärendet är på totalt 48 091 kr, vilket är mer än dubbelt så mycket som det offererade beloppet. Konsumenten har begärt prisavdrag med 11 194 kr avseende grusmängden, ett belopp som ryms väl inom det belopp som överstiger de 15 procent utöver offererat belopp som Lelle Granbergs Entreprenad har rätt till. Företaget rekommenderas att betala 11 194 kr till henne.

I maj 2021 beställde konsumenten en markentreprenad, trädgårdsläggning och reparation av annex av Lomma Trädgård och Markentreprenad AB. Tjänsten kostade 99 500 kr och hon har betalat 60 000 kr av beloppet. Tjänsten har dock inte utförts fackmannamässigt, bland annat. har företaget inte utfört avtalat arbete.

Trots påminnelser har företaget inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Lomma Trädgård och Markentreprenad AB att betala 60 000 kr till konsumenten. Företaget rekommenderas också att avstå från att kräva ytterligare betalt av henne.

Ärendet rör fönsterbyta och byte av ventiler i fönstren för 97 000 kr som beställdes i december 2019, ej fackmässigt utfört vilket ledde till skador i fasaden. Vissa ventiler var trasiga. I oktober 2020 klagade han till Fönstervision, som inte svarade. Konsumenten vill ha ersättning  för att åtgärda skador samt ersätta trasig ventil.

Fönstervision menar att de inte tar ansvar för putsskador och de anser inte att de ska reparera skadorna.

ARN rekommenderar Fönstervision AB att betala 7 326,63 kr till konsumenten. Nämnden anser att bolaget borde ha informerat konsumenten om att det skulle uppkomma putsskador, något de inte kan bevisa att de har gjort. Eftersom de inte har erbjudit sig att åtgärda felen ska de ge ersättning så att konsumenten kan laga det med annan entreprenör.

Konsumenten beställde i februari 2021 borttagning av en braskamin, demontering av kakel och byggskivor, montering av gipsskivor, flytt av elkontakt samt spackling och målning av väggen där braskaminen fanns enligt en offert av Esspe Agenturer AB. Tjänsten kostade 12 200 kr. 

Kortfattat höll målning och spackling inte måttet. Konsumenten försökte själv måla om väggen, då Esspe inte gjorde det i tid.

ARN konstaterar att Esspe har vidtagit åtgärder för att avhjälpa bristerna i målningen, men konsumenten blev inte nöjd. Parterna kom då överens om att Esspe skulle komma tillbaka och åtgärda, men så har inte skett. Ett avhjälpande ska ske inom skälig tid efter det att konsumenten har gett näringsidkaren tillfälle till det (22 § konsumenttjänstlagen). Konsumenten har rätt till ersättning för de kostnader som han haft för att avhjälpa felet. Det begärda beloppet får stöd av handlingarna i ärendet och ARN rekommenderar Esspe Agenturer AB att betala 4 737,85 kr till konsumenten.

Konsumenten anlitade Veterankraft den 10 juni 2020 för att sätta upp gardinstänger/skenor. Arbetet utfördes dagen efter. Samma dag upptäckte hon att tjänsten är felaktig. En gardinstång föll ner på golvet eftersom beslaget lossnade, vilket skadade parketten något. Skenorna var sneda. Bolaget hade även borrat vissa hål som inte gick att använda och försökt spackla över dessa. Hon klagade till Veterankraft samma dag men fick till svar att bolaget inte kunde göra något under pandemin.

Hon tog in en annan hantverkare som gjorde en tillfällig lösning genom att sätta beslag på andra ställen. Den andra hantverkaren har inte rört de hål som Veterankraft gjort. Hon vill att Veterankraft spacklar och målat över de hål som bolaget borrat.

Veterankraft svarar att de inte fick skälig tid att undersöka reklamationen och åtgärda eventuella fel, och att hon inte har betalat något för tjänsten.

Nämnden rekommenderar att Veterankraft spacklar och målar över hålen de har borrat.

Konsumenten köpte i maj 2021 en skjutdörr för 5 512,25 kr och en pocketkarm för 3 026 kr, sammanlagt 8 538,25 kr, av Bygghemma. Varorna levererades för sent och han tvingades köpa samma delar av ett annat företag. Han vill därför ha tillbaka sina pengar.

Bygghemma Sverige AB har trots påminnelser inte svarat i ärendet.

ARN lägger konsumentens information i ärendet till grund för sitt beslut att Bygghemma Sverige AB ska  betala 8 538,25 kr till konsumenten mot att han skickar eller lämnar tillbaka varorna.

I november 2020 genomförde Lindahls Rörservice i Arjeplog AB en felaktig rörkoppling på konsumentens fastighet. Hon har bett företaget att åtgärda detta, utan resultat. Det kommer att kosta henne 11 800 kr att åtgärda felet hos ett annat företag och begär därför ersättning med 11 800 kr från Lindahls Rörservice i Arjeplog AB.

Lindahls Rörservice i Arjeplog AB har trots påminnelser från ARN inte svarat i ärendet, varför nämnden går på konsumentens uppgifter och då dessa inte är uppenbart ogrundade rekommenderar man företaget att betala 11 800 kr till konsumenten.

Konsumenten beställde byte av yttertaket i mars 2020 av RNF Entreprenad AB (RNF). Bolaget påtalade aldrig att det var för lite luftning på taket. 6 månader efter takbytet rann det in vatten på väggen på övervåningen, övervåningen blev förstörd och måste renoveras.

Konsumenten har begärt ersättning för att låta en annan hantverkare åtgärda taket samt ersättning för besiktning i samband med takläckan.

Enligt nämndens bedömning borde RNF ha insett att resultatet inte skulle bli bra utan luftning och avrått konsumenten från det aktuella utförandet, vilket de påstår att de har gjort, men de kan inte bevisa det. Bolaget har därmed inte bevisat att det avrått från utförandet eller att de samrått med konsumenten i nödvändig utsträckning, därför är tjänsten felaktig.

Konsumenten har begärt ersättning för att låta en annan hantverkare åtgärda taket, men näringsidkaren har rätt att göra det om konsumenten inte har särskilt skäl att avvisa erbjudandet (20 § konsumenttjänstlagen). Utredningen ger inte stöd för att bolaget inte kan åtgärda felen på ett fackmässigt godtagbart sätt. Konsumenten är därmed inte berättigad till ersättning för att låta avhjälpa felen.

ARN rekommenderar RNF Entreprenad AB att avhjälpa felen i tjänsten hos konsumenten och betala 10 859 kr till henne i ersättning för de besiktningar hon tvingats göra. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Konsumenten beställde rensning av en vattenbrunn den 20 september 2019 av PB Byggfixaren AB för 38 972 kr . Parterna gjorde en muntlig överenskommelse om att grävningen skulle utföras för hand och inte med grävmaskin. Ändå grävde PB Byggfixaren AB med grävmaskin. Marken var sank och grävmaskinen sjönk mer i marken. Entreprenören tog då sten från en gammal och skyddad stenmur på fastigheten, vilket förstörde murens estetiska karaktär. Dessutom utfördes inte grävningsarbetet på ett fackmässigt sätt, enligt konsumenten, det fick en vattenpump att sluta fungera. Därför kräver han ersättning om 9878 kr för att återställa muren och pumpen.

ARN bedömer att företaget är skyldigt att ersätta skadan på muren och rekommenderar att PB Byggfixaren AB betalar 4 700 kr till konsumenten , men avslår konsumentens krav i övrigt då det inte av utredningen har framkommit tillräcklig med stöd för att företaget skulle vara skyldigt att ersätta skadan på pumpen.

Konsumenten beställde i februari 2019 montage av kök från Marbodal. I tjänsten ingick även eldragning och kakelsättning. Tjänsten kostade 66 533 kr. Tjänsten utfördes inte på korrekt sätt. Exempelvis gjordes köket aldrig klart och det saknas fog på flera ställen. Hon begär därför prisavdrag med 5 454 kr, vilket motsvarar kostnaden för att färdigställa köket.

Trots påminnelser har företaget inte svarat i ärendet. 

ARN anser att konsumentens kvar inte är uppenbart ogrundat och rekommenderar därför att hon får prisavdrag enligt önskemål.

Konsumenten ingick ett elavtal med Axilia Energi i februari 2019. Han blev lovad ett lågt pris och slopande av årsavgift. Trots detta har företaget tagit oskäligt höga kWh-priser och lagt in årsavgifter, som han har betalat. Han vill ha tillbaka 9 882 kr vilket motsvarar det som han har betalat, trots att detta inte ingick i avtalet.

Trots påminnelser har Axilia Energy inte avarat i ärendet.

ARN rekommenderar att Axilia Energy betalar 9 882 kr till konsumenten.

I januari 2021 beställde konsumenten fönsterbyte av Fönstervision AB. Tjänsten kostade 68 000 kr, men hon har endast betalat 34 000 kr i handpenning. Fönsterbytet har fortfarande inte ägt rum. Hon vill därför ha tillbaka sin handpenning.

Fönstervision AB har trots påminnelser inte svarat i ärendet. Nämnden lägger därför konsumentnes uppgifter till grund för beslutet att godta dennes yrkande att företaget ska betala tillbaka handpenningen på 34 000 kr.

I december 2018 beställde konsumenten ett fristående hemlarmssystem för 4 795 kr. I september 2021 gick larmets batteri sönder. Larmsystemet är därmed obrukbart. Han vill därför ha tillbaka sina pengar.

Larmhem har trots påminnelser inte svarat i ärendet. 

ARN anser att konsumentens krav inte är uppenbart ogrundat och rekommenderar att det ska godtas.

I maj 2021 beställde han ett spabad av företaget. Han betalade en handpenning på 27 000 kr. Spabadet levererades inte i tid. Han avbeställde därför spabadet, men har inte fått handpenningen tillbaka. Företaget har trots påminnelser inte svarat i ärendet, varför ARN grundar sitt beslut på konsumentnes uppgifter och godtar dennes krav om att köpet ska upphävas och pengarna betalas tillbaka.

Konsumenten köpte i mars 2020 ett uterumspaket till sin balkong med montering för
96 279 kr av Nordiska Inglasningar AB, efter att han sett ett flygblad och själv kontaktat bolaget för att boka in ett hembesök. Leveransen skedde den 29 juli 2020. Tanken var att använda den inglasade balkongen som ett uterum, men det går inte att vistas på balkongen eftersom det blåser in kallt genom alla glipor. Dessutom skapas ett oljud när det visslar och viner av blåsten. Felet upptäcktes i juli och han påtalade det för Nordiska Inglasningar AB i september 2020.

Nordiska Inglasningar AB gjorde då ett antal åtgärder för att rätta till felen, men de löste inte problemet.

Företaget menar att det inte är något fel på deras produkt eller installationen.

ARN anser inte att det är något fel i varan/tjänsten, däremot faller köpet under distansavtalslagen pga flygbladen och därför har han rätt att ånga köpet. ARN rekommenderar Nordiska Inglasningar AB att återbetala 96 279 kr till konsumenten samt stå för kostnaden för återlämnandet av materialet.

I juni 2021 beställde konsumenten ett elavtal av Elia Energy Group AB för 2 970 kr. Företaget lovade att avsluta hennes gamla elabonnemang, vilket inte har skett. Konsumenten anmälde till ARN att man ville ha tillbaka sina pengar och att avtalet sägs upp. 

Elia Energy Group AB har inte svarat i ärendet. Nämnden lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom dennas krav inte är uppenbart ogrundat ska det godtas.

Den 9 oktober 2017 köpte konsumenten en ångdusch och bubbelbadkar på Sparmax webbsida för
31 460 kr. Den 12 juni 2020 upptäckte han att ångaggregatet gått sönder och reklamerade felet samma dag. Bubbelbadet var felaktigt redan vid leverans. 

Han har begärt i första hand att köpet hävs samt skadestånd om 3 300 kr. I andra hand begär han att felet avhjälps samt skadestånd om 3 300 kr. I tredje hand begär han att få nödvändiga reservdelar samt skadestånd om 5 700 kr.

Sparmax har inte svarat i sak i ärendet, men har erbjudit sig att beställa reservdelar åt konsumenten. 

ARN rekommenderar Sparmax AB att betala 31 460 kr till konsumenten mot att han lämnar tillbaka varan. Företaget ska bekosta återlämnandet av varan. I övrigt avslås kraven.

Konsumenten begär totalt 102 500 kr från Beritisa vvs AB.

Han anlitade företaget för en badrumsrenovering. Arbetet utfördes inte fackmässigt och flertalet fel upptäcktes och noterades vid besiktning. Felen är så omfattande att renoveringen kommer att behöva göras om. Han begär återbetalning av det belopp han betalade företaget samt ersättning för besiktningskostnaden.

Företaget motsätter sig kravet och menar att arbetet utfördes enligt offert.

Nämnden gör bedömningen att konsumenten har bevisat att tjänsten är felaktigmen att företaget också har erbjudit sig att avhjälpa felet. Konsumenten har därför inte rätt att häva avtaletuta ska få prisavdrag om 10 000 kr som motsvarar felet, plus 2 500 kr för besiktningen.

Konsumenten kontaktade företaget efter att ha tagit del av ett reklamerbjudande i februari 2020. Parterna ingick ett avtal om byte av dörrar och fönster till ett pris om 166 285 kr. Fönstervisions utförde arbetet delvis bristfälligt och inte heller i enlighet med avtalet. Konsumenten begärda därför att en rad fel åtgärdas.

Företaget svarade nämnden att de skulle avhjälpa vissa av felen, men så har alltså inte gjorts.

Konsumenten köpte ett massagebad i augusti 2020 av HotSpring Massagebad AB, för 250 000 kr. När spabadet levererades visade det sig att den var transportskadat. Han begär därför prisavdrag med 125 000 kr. Företaget har motsagt sig kravet utan att ange skäl. 

ARN anser att konsumentens krav ska godtas, då det inte är uppenbart ogrundat.

I augusti 2020 beställde konsumenten renovering av tak och övervång av förtaget. Tjänsten kostade 650 000 kr. Taket gick inte igenom besiktningen, utan måste göras om. Det kommer att kosta 550 000 kr att åtgärda felen som framgår av besiktningsprotokollet.

Nämnden rekommenderar därför Btb tak och bygg att betala 550 000 kr konsumenten. Företaget har trots påminnelser inte svarat i ärendet, varför beslutet grundar sig enbart på av konsumenten inlämnade uppgifter.

Den 5 oktober 2019 köpte konsumenten ett växthus från företagets webbplats för 3 759 kr. Växthuset gick sönder genom att det delat på sig, takluckan gick sönder och skivor i taket lossnade. Konsumenten kräver därför full återbetalning.

VidaXL Marketplace International B.V har inte svarat i ärendet. Nämnden lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet att godta konsumentens krav då det inte är uppenbart ogrundat.

I mars 2021 beställde konsumenten en tillbyggnad av ett våningsplan av företaget till ett pris av 537 633 kr. Arbetet skulle ha varit klart i maj 2021 men är ännu inte färdigt. Konsumenten önskar nu att företaget levererar de avtalade dörrarna och dörrkarmarna.

Milton Entreprenad AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet. ARN lägger därför konsumentens uppgifter till grund för sitt beslut att rekommendera att företaget levererar dörrar och dörrkarmar.

I maj 2020 beställde konsumenten boxinredning och fönster till ett häststall av företaget för 28 441 kr. Varorna har ännu inte levererats. Konsumenten vill därför ha tillbaka sina pengar. 

Sydstall har inte svarat i ärendet. Nämnden lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom kravet inte är uppenbart ogrundat ska det godtas.

I februari 2020 beställde konsumenten snickeriarbeten och plattsättning i ett nytt badrum av Högström Kakel & Bygg AB. Materialet ingick inte i tjänsten, som totalt kostade 129 498 kr. 

I september 2020 upptäckte konsumenten att tjänsten är felaktig, svart fix trängde fram i fogarna och såg ut som svartmögel. Det fanns brukskladd kvar på golvet och ca 35 plattor var skadade. På ett ställe var tätskiktet felaktigt applicerat, med mera.

Företaget kom tillbaka i september 2020 och kladddade på ny fog ovanpå den gamla och lovade att foga om hela badrum, men dök inte upp mera och svarade inte i telefon. I april 2021 anlitade konsumenten en oberoende besiktningman som kallade båda parterna till besiktning, Högström Kakel & Bygg AB uteblev dock.  Nu vill konsumenten ha ersättning med 60 973 kr för att anlita en annan firma, samt ha 4500 kr för besiktningen.

Nämnden rekommenderar Högström Kakel & Bygg AB att betala 65 473 kr till konsumenten, eftersom de inte erbjudit sig att avhjälpa felen. Dessutom ska de ersätta utlägg för besiktningen.

Konsumenten anlitade Hjo Renovering & Hantverk för arbete på fritidshus. Ett kostnadsförslag lämnades motsvarande 55 timmars arbete om 500 kr per timme samt vissa material- och resekostnader. Företaget har begärt för mycket i ersättning genom att fakturera för 113,5 timmars arbete plus för material- och resekostnader. Företaget har begärt att få ungefär 54 000 kr betalt. Hon har betalat ungefär 39 000 kr. Hon anser att skälig ersättning är ungefär 34 000 kr.

Hjo Renovering & Hantverk  anför att det var svårt att uppskatta tiden, då huset var i ett bedrövligt skick samt att valet av ny fönstermodell påverkade antalet arbetstimmar.

ARN beslutar att rekommendera att Hjo Renovering & Hantverk att ersätta Anna Fransson med 5 175 kr och 50 öre. Prisuppgiften konsumenten har fått är sådan som inte får överskridas med mer än 15%.

Den 18 december 2020 beställde konsumenten inkoppling av VVS till ett avtalat pris om 6 609 kr. 

När han fick fakturan var beloppet 14 542 kr, trots att det enda som har utförts är sådant som framkommer av offerten. Det enda som ändrades under arbetets gång var att han godkände valet av en klenare slang till toaletten. Företaget har dessutom inte utfört tjänsten fackmässigt eftersom avloppsröret lades 8 centimeter under marknivå i stället för avtalade 120 centimeter, trots att företaget begärde betalt med 2 960 kr avseende grävning. Konsumenten begär att bara behöva betala avtalat pris om 6 609 kr och att företaget därför avstår från att kräva betalt av honom med 7 933 kr.

Företaget menar att man på begäran av konsumenten även har utfört förberedande arbete för toalett samt tappkranen på utsidan. Dessa arbeten står specificerade som ÄTA arbetskostnad och ÄTA material på fakturan. Det uppstod dessutom en extra arbetskostnad för att gå igenom bjälklaget som också ingår i ÄTA arbetskostnad. Företaget menar att man har utfört det arbete som företaget kräver betalt för.

Nämnden rekommenderar att konsumenten betalningsbefrias, med hänvisning till konsumenttjänstlagen. För att ett företag ska ha rätt till betalning av utförd tjänst krävs att de har ingått ett avtal om att den ska utföras. Det är företaget som ska bevisa att ett separat avtal har träffats om tilläggsarbeten med pristillägg. Då företaget inte kan bevisa detta saknar de rätt till ersättning med högre belopp än det som ursprungligen offererades. Konsumentes begäran om betalningsbefrielse ska därför bifallas.

Våren 2018 köpte konsumenten ett spabad av företaget för 56 000 kr. Efter att värmepumpen och cirkulationspumpen slutat fungera samt att det även uppkommit blåsor i badet fick de ett nytt spabad under hösten 2019.

Hösten 2020 upptäckte de att det uppkommit samma problem med fläckvis delaminering och blåsor i det nya spabadet, trots att spabadet bara användes bara med medel från Svenska Neptun AB. De har under användningen hållit koll på vattenkvalitén med en digital mätare och det var inte fel balans i vattnet. De begär att få häva köpet och att företaget återbetalar 56 000 kr.

Företaget menar att de inte har rätt att häva köpet, då felen inte omfattas av garantin . De erbjuder sig att efter åldersavdrag återbetala 30 000 kr.

Nämnden rekommenderar dock att företaget utan kostnad för konsumenten levererar ett nytt likvärdigt spabad.

I augusti 2020 beställde konsumenten en omläggning av husets tak. Hon och företaget kom överens om ett fast pris om 197 000 kr. Arbetet blev inte slutfört varför hon endast har betalat 80 procent av det avtalade beloppet. Tjänsten har också utförts felaktigt. Av besiktningsprotokollet framgår ett flertal fel, bl.a. saknar stuprören rostfria nitar på böjar och utkastare. Det skulle kosta 46 814 kr att åtgärda felen. Hon vill i första hand att företaget avhjälper felen som framgår av besiktningsprotokollet. Hon vill i andra hand ha ersättning för avhjälpande med 46 814 kr.

Trots påminnelser från ARN har företaget inte svarat i ärendet och därför grundar sig nämndens beslut på konsumentens uppgifter, som man inte anser vara ogrundade. ARN rekommendearr att företaget avhjälper felen som framgår av besiktningsprotokollet.

Den 9 december 2020 köpte konsumenten fönster med montering av företaget och betalade 31 403 kr i handpenning. Företaget ändrade leveransdatumet flertalet gånger och slutade till sist svara. Leverans av fönster och montering skedde aldrig.

Trots påminnelser har Fönstervision inte svarat i ärendet, varför ARN lägger konsumentens information till grund för sitt beslut att rekommendera att företaget betalar tillbaka 31 403 kr till konsumenten.

Konsumenten hade beställt en rad renoveringsarbeten inklusive målning med vissa kulörer i en lägenhet. Hon är nöjd med färgen, då det inte är den hon valde utan en betydligt mörkare. Vissa ställen är felmålade, färgen har spruckit och det är hål i parketten. 

Beställningen gjordes den 14 oktober 2020 och arbetet skulle vara klart efter tre veckor. Priset var totalt 59 186 kr. Hon fick en femårig garanti.

De hade avtalat att hon betalar först efter att hon anlitat en besiktningsman för att godkänna jobbet. Dessvärre hade hon sedan inte råd att anlita en besiktningsman. Hon har inte godkänt någonting utan blev tvungen att betala.

Företaget bestrider detta ärende till fullo med hänvisning till godkänd besiktning.

ARN gör bedömningen att det finns vissa brister i utförandet och företaget har inte visat någon besiktning eller annan bevisning som motsäger detta. De bedömer därför att konsumenten är berättigad till ett prisavdrag om 10 000 kr.

I september 2021 köpte konsumenten tre tapetrullar för 1 256 kr. De har fortfarande inte kommit och hon får ingen återkoppling från företaget, varför hon begär att få de beställda tapeterna eller pengarna återbetalade.

Företaget har inte svarat i ärendet trots påminnelse, varför ARN rekommenderar företaget att betala 1 256 kr till konsumenten.

I december 2020 beställde konsumenten takbyte av GT Väst (Kompletta tak) för 99 000 kr. Takbytet har inte utförts fackmannamässigt. Exempelvis lät företaget det gamla taket att ligga kvar. Det kommer att kosta 20 000 kr att besiktiga taket och åtgärda detsamma. Hon vill därför ha ersättning med detta belopp.

Trots påminnelser har GT Väst inte svarat i ärendet. ARN rekommenderar GT Väst att betalar 20 000 kr till konsumenten, på basis av den information konsumenten lämnat.

I juni 2019 beställde konsumenten snickeriarbete av Zakrisdal Bygg & Inredning AB. Företaget tog 4 260 kr för mycket betalt. Hon vill därför ha tillbaka detta belopp.

Förtaget har inte svarat ARN trots påminnelser.

Nämnden rekommenderar att företagte betalar tillbaka 4 260 kr till konsumenten.

Den 22 juni 2020 köpte konsumenten ett Master spas swimspa H2X 15 new 2020 model för 255 800 kr, har betalat för varan och även krävt leverans. Företaget kom med bortförklaringar till varför leverans inte kunnat ske men lovade därefter att leverans skulle ske i juni 2021. Eftersom leverans ännu inte skett begär hon att få häva köpet och att hon får återbetalning med 247 482 kr avseende varan. Konsumenten har även haft kostnader för elektriker om 15 413 kr samtmaterial, grävningen av hålet, pump med 65 625 kr. Företaget orsakade kostnaderna och konsumenten begär att företaget ersätter dessa kostnader. Sammanlagt handlar det om en summa på 328 520 kr .

Solana Spa Group AB har trots påminnelse inte svarat ARN i ärendet. Därför lägger de konsumentens uppgifter till grund för beslutet att konsumentens krav ska godtas.

Konsumenten anlitade företaget för reparation av en läckande duschkabin. Företaget påbörjade reparationen i april 2021, men slutförde uppdraget först fyra månader senare. Han har betalat 3 900 kr för tjänsten och begär återbetalning av hela beloppet. Då Philip K VVS inte har svarat i ärendet lägger ARN konsumentens uppgifter till grund för sitt beslut att rekommendera att företaget betalar tillbaka pengarna till konsumenten.

Konsumenten beställde en totalentreprenad av Lomma Trädgård i juni 2020 för 500 000 kr. Företaget har dock tagit mer betalt i förhållande till det arbete som utförts och därför vill han ha tillbaka 150 000 kr, som motsvarar den extra summa som företaget tagit ut. Han begär också ersättning för de 4 895 kr han fått betala för reparation av den fiberkabel som företaget skadade under arbetet.

Trots påminnelser har Lomma trädgård inte svarat i ärendet. Då konsumentens krav inte var uppenbart ogrundat går ARN på hans information och godtar hans krav om att få tillbaka 150 000 kr.

Konsumenten har köpt nio fönster och två altandörrar samt montering med leverans den 15 december 2017 till ett pris av 183 213 kr. Hon fick tio års garanti för kondens i isolerruta, röta i karm och båge och beslag samt i tre år för montering.  

2018 började problem med kondens vid stora temperaturskillnader, vilket reklamerades till företaget. De var förbi och la silikon i skarvarna mellan fasadstenblocken ovanför fönstren. Detta hjälpte dock inte. 2019 kom problemet tillbaka. Mockfjärds anlitade då en extern besiktningsfirma som lämnade en rapport. Inget av felen i rapporten åtgärdades dock. Mockfjärds har lagt ner reklamationen och anser att hon själv ska åtgärda kondens från vägg. Hon hade dock inga problem med kondens med de gamla fönstren, varför hon anser att det är Mockfjärds fel. 

Mockfjärds har konsulterat egen besiktningsfirma som säger att det är en mycket dålig väggkonstruktion och att konsumenten behöver åtgärda denna.

Nämnden rekommenderar att Mockfjärds utan kostnad av hjälper felen som fanns i besiktnngsprotokollet från 2019, vilket alltså inte har gjorts ännu.

Våren 2020 beställde konsumenten en installation av fönster inklusive lås och en myggnätsdörr till en altan av företaget för 70 000 kr. Företaget levererade aldrig låset eller myggnätsdörren. Han begär nu ersättning med 5 660 kr för en myggnätsdörr, 693 kr för låset samt 1 000 kr för monteringskostnader. Han begär också ersättning med 4 000 kr för att byta ut samtliga befintliga lås. Han har lämnat ut koden till sina nycklar på företagets begäran och företaget har inte besvarat hur koden hanterats. Han kan därför inte lita på att koden inte kommit i orätta händer och behöver byta ut låset. Totalt begär han ersättning på 11 353 kr.

Trots påminnelser har Fönstervision AB inte svarat i ärendet. Nämnden går därför på konsumentens uppgifter och då hans krav inte är uppenbart ogrundat rekommenderar de att företaget betalar tillbaka 11 353 kr till konsumenten.

I december 2020 beställde konsumenten underhållsservice på både inne- och utedelen på sin luftvärmepump för 3 040 kr

Han var inte hemma vid servicetillfället men när han fick del av serviceprotokollet ett par dagar senare visade det sig att utedelen inte har underhållits. I protokollet har teknikern fyllt i att de förifyllda åtgärderna som avser utedelen inte hade utförts. Företaget har dessutom tagit sönder en plastbehållare i innerdelens lock. Han klagade till företaget den 23 januari 2021 och betalde fakturan för att undvika förseningsavgifter. Han anser att ett prisavdrag om 2 037 kr, som motsvarar 67 procent, är rimligt.

Företaget menar att det inte finns bevis för att har haft sönder något på värmepumpen och att teknikern hade utfört arbete på utedelen, han hade bara inte fyllt i det i protokollet.

Nämnden anser att det är klarlagt att service på utedelen inte utförts genom att det redovisats på det sättet i protokollet. Tjänsten är därmed bristfällig och konsumenten har rätt till ett prisavdrag.

I februari 2021 beställde konsumenten en takrenovering av företaget för 59 140 kr. Tjänsten har utförts bristfälligt och det finns flera saker som behöver åtgärdas. Hon har försökt att nå företaget utan resultat. Det kommer att kosta 7 000 kr att åtgärda felen av en tredje part. Hon begär därför ersättning med detta belopp alternativt att företaget åtgärdar felen.

Kaka bygg och renovering svarar inte ARN i ärendet, trots påminnelse. Nämnden lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom hennes krav inte är uppenbart ogrundat ska det godtas.

I april 2021 köpte konsumenten en dubbeldörr av företaget för 13 450 kr. Varan var skadad när den levererades och han har fortfarande inte fått någon ersättningsprodukt. Han vill därför att köpet hävs. Bygghemma Sverige AB har inte svarat i ärendet. ARN går därför på konsumentens linje, eftersom hans krav inte är uppenbart ogrundat, och rekommenderar att företaget betalar tillbaka 13 450 kr till konsumenten.

Konsumenten anlitade Lomma Trädgård & Markentreprenad AB i januari 2021 för ett dräneringsarbete samt att en uteplats i trä skulle rivas och marksten plockas bort. Uteplatsen är borta men inget annat har hänt. Konsumenten har betalat två fakturor i förskott om sammanlagt 104 150 kr samt fått en tredje faktura om 56 295 kr som hon ännu inte har betalat och som hon har bestridit.

Hon begär nu återbetalning med sammanlagt 76 025 kr samt att företaget ska kreditera fakturan om 56 295 kr.

Lomma Trädgård & Markentreprenad har inte svarat ARN som därför baserar sitt beslut på konsumentens information. ARN rekommenderar företaget att betala 76 025 kr till konsumenten samt att avstå från att kräva ytterligare betalt med 56 250 kr.

Konsumenten begär att få ångra avtalet med Elia Energy Group AB. 

I januari 2021 blev han uppringd av en försäljare som han uppfattade var från hans befintliga elbolag som hade bytt namn och ville ge honom ett bra erbjudande. Under samtalet ingick han inte något avtal om att byta elleverantör eller om någon annan tjänst med företaget. Han fick ett sms som han svarade ”ok” på men ingen information om ångerrätten och inte heller någon avtalsbekräftelse hemskickad. På den faktura han fått står det 1 mars som startdatum men det är oklart för vad eftersom han fortfarande står kvar som kund hos sitt gamla elbolag.

Elia Energy Group AB motsätter sig kravet. Enligt deras logg har samtalet varat i sju minuter och konsumenten har skickat en skriftlig accept. 

Distanslagen är tillämplig, som säger att en konsument har rätt att ångra ett distansavtal inom 14 dagar från den dag då man fick varan i besittning. Innan avtalet ska företaget ge infomation om saker som ångerrätten och villkoren kring denna. Stockholms Elbolag har inte lagt fram någon bevisning som visar att konsumenten fått information om ångerrätten. Därför har han rätt att ångra avtalet och näringsidkaren betala tillbaka till honom vad han eventuellt har betalat. 

Hösten 2020 beställde konsumenten 2 kubikmeter makadam för 2 575 kr. Vid leveransen var det dock tydligt att han fick en betydligt mindre mängd. Han var därför tvungen att köpa ytterligare makadam och fick betala 2 532 kr extra för detta.

Företaget menar att man har levererat makadam 16/32 med en nettovikt på cirka 4 ton och att konsumenten har gjort en felaktig uträkning och inte visste hur mycket han behövde. 

Nämnden rekommenderar CK Swe Transport att betala 2 532 kr till konsumenten. De menar att bilderna han presenterade visade att den levererade mängden makadam inte täckte ytan som förväntat. Företaget har heller inte kunnat presentera bevis för att man faktiskt levererat 4 ton. 

I november 2020 beställde konsumenten en badrumsrenovering av företaget för 49 800 kr. Det uppstod flera fel i badrummet och företaget fakturerade henne också mer än avtalat. Hon har betalat 14 648 kr och begär att få tillbaka
3 637,50 kr, vilket avser mellanskillnaden mellan det avtalade priset plus 15 procent och det belopp som hon faktiskt fakturerats.

Evertis AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet. Nämnden lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom kravet inte är uppenbart ogrundat ska det godtas.

Konsumenten skulle fått fiber inom 24 månader, men det har han inte fått och vill kostnadsfritt frångå avtalet. Open Infra hävdar att han ska betala en avbrottsfaktura på 25% eller 75% av totalbeloppet pga att de har haft kostnader, något de dock inte kan visa för ARN som därför beslutar att han ska få avträda avtalet utan kostnad.

Konsumenten ingick avtal med Open Infra om fiberinstallation inom 24 månader. Någon fiber installerades dock inte. Nu vill Open Infra att konsumenten ska betala för att frånträda avtalet, utan att kunna visa att de haft några kostnader i sammanhanget. Nämnden rekommenderar att företaget låter konsumenten avträda avtalet utan kostnad.

Enligt avtal 21/11 2017 skulle konsumenten ha fått fiberinstallation inom 24 månader, men det har han inte fått och bad att få ångra avtalet samt yrkar skadestånd. Nämnden rekommenderar att han får avträda avtalet, men avslår kravet på skadestånd.

Konsumenten anlitade Humlansbygg för att bygga ett hus. Vid tvåårsbesiktningen 2020-04-16 framkom ett antal anmärkningar som företaget inte har åtgärdat. Företaget svarar varken på ARN:s eller konsumentens korrespondens. ARN rekommenderar att de avhjälper felaktigheterna i huset.

Konsumenten begär 14 045 kr i skadestånd pga att Erfarna Seniorer har orsakat skador i lägenheten. Skadorna var på annan egendom än på den utförda tjänsten och därför får företagt inte avhjälpa felen. Nämnden rekommenderar att företaget betalar det begärda skadeståndet.

Ärendet gäller köp av växthuset Universal 128, där 38 rutor och tre trekantsrutor har krossats pga undermåliga fönsterclips. Nämnden rekommenderar att företaget levererar 41 nya fönsterrutor med hållare till konsumenten. 

E.ON hade försäkrat konsumenten om att deras nya avtal inte skulle börja löpa förrän hans nuvarande hade löpt ut, och det skulle de se till. Den befintliga elleverantören krävde ändå konsumenten på 1000 kr pga kontraktsbrott och detta vill han att E.ON ska stå för. De svarar inte.

Ärendet gäller reparation av betongplatta och bygge av förråd. Konsumenten har debiterats 116 065,50 kr för detta. Jakry bygg hävdar att de inte får ROT utbetalat av Skatteverket, men de har inte kunnat bevisa några sådana kontakter eller att arbetet inte skulle berättiga ROT-avdrag. Nämnden rekommenderar därför företaget att återbetala 22 950 kr till konsumenten.

ARN rekommenderar att Junika Bygg & Renovering AB att låta konsumenten häva köpet samt betala tillbaka 37 500 kr till honom.

I september 2020 beställde konsumenten renovering av badrum, hall, klädkammare och vardagsrum. Överenskommet pris var 137 000 kr. Renoveringen har utförts felaktigt eftersom varken takbelysningen i hallen eller golvvärmen i badrummet fungerar. Företaget har inte svarat i ärendet varför ARN går på konsumentens linje, då kravet inte är uppenbart ogrundat.

Konsumenten beställde en badrumsrenovering och arbetet är felaktigt utfört. Vid en vattenläcka hos grannen fick hela badrummet rivas. Det upptäcktes då att Oz bygg  inte hade tagit bort den gamla våtrumsmattan, kakel eller klinkers utan bara byggt utanpå och inte fuktspärrat överallt. Konsumenten begärde ersättning för handpenningen, tre månadshyror, förstörda och försvunna saker i lägenheten samt elförbrukning i samband med avfuktning vid vattenskadan. Oz bygg och fastighet AB har inte svarat och nämnden går på konsumentens linje eftersom den inte är uppenbart ogrundad. Företagete ska betala ett skadestånd på 48 217 kr till konsumenten.

Den 3 augusti 2020 beställde konsumenten en renoveringstjänst av företaget. Efteråt upptäckte han flera felaktigheter vilket besiktningsmän och VVS-tekniker som varit på plats har konstaterat. Konsumenten kräver 124 000 kr i ersättning för att kunna avhjälpa felen. Företaget har inte svarat ARN, som går på konsumentens linje och rekommenderar att Bijanson AB ersätter konsumenten med 124 000 kr.

Den 27 november 2018 beställde konsumenten renovering och tillbyggnad av sitt hus. Oberoende besiktningsman har konstaterat ett antal brister som Fornboda är ansvariga för, bl a ett buktande och sviktande golv. Konsumenten vill att företaget åtgärdar bristerna som framkom vid slutbesiktningen. Företaget svara dock varken konsumenten eller ARN, som rekommenderar Fornboda att avhjälpa felen.

Vid inflytt i nybyggda lägenheten fanns en vattenskada i golvet pga att en balkongdörr stått öppen. Nämnden rekommenderar att Trianon betalar tillbaka 20 900 kr till konsumenten.

Ärendet gäller en badrumsrenovering utförd i oktober 2019. Besiktningsman konstaterade att golvlutningen var felaktig tillsammans med andra konstruktionsfel. Företaget har försökt att åtgärda utan att golvet kunde godkännas vid besiktning. ARN rekommenderar att Clingo Bygg AB att avstå från att kräva betalning på 31 486 kr, samt betala 16 197 kr till konsumenten.

Ärendet gäller installation av stenar på uppfart. Konsumenten menar att stenarna har lagts ojämnt och vill att företaget antingen avhjälper felet eller får tillbaka sina pengar. AMD Bygg svarar inte trots påminnelse och ARN rekommenderar att företaget avhjälper felet utan kostnad.

Anmärkning:  Avregistrerad 2021-06-29

Konsumenten har ingått avtal med Telia om fiberinstallation för 19 900 kr 2017. Telia gav honom 2019 besked om att de häver avtalet pga att arbetet blir för omfattande och komplicerat på flera sätt. Nämnden menar att Telia kände till alla omständigheter vid avtalets tecknande och rekommenderar att Telia fullföljer avtalet.

En person från Takspecialisten Mälardalen AB knackade på hos ett par i 90-årsåldern och erbjöd sig att titta på deras tak. Han hittade flera fel på taket, utan att lämna några skriftliga uppgifter. Efter några dagar dök en annan person upp som erbjöd dem att lägga om taket och lämnade en offert på 313 125 kr. Paret lät dem utföra jobbet och betalade fakturan. Svärsonen anmälde företaget till ARN när han upptäckt vad som hänt. Han hade låtit en vän inspektera jobbet och det fanns en rad anmärkningar - hängrännorna läcker vatten, plåtar felaktigt monterade, taket ej tillräckligt fastspikat. Dessutom hade de överfakturerat med uppskattningsvis 140 timmar enligt svärsonen. Takspecialisten svarar inte på ARN:s korrespondens i ärendet och beslutar därför att konsumenten ska ersättas med 112 000 kr.

Den 24 september 2020 beställde konsumenten trädgårdsarbete och uppförande av ett plank för 120 000 kr. Arbetet är bristfälligt och ofullständigt utfört. Företaget har även fakturerat henne för markarbeten som inte har utförts. 

Konsumenten begär att få tillbaka 35 000 kr i prisavdrag och ersättning med 30 000 kr för att avhjälpa fel i entreprenaden. Lomma Trädgård och Markentreprenad svarar inte i ärendet trots påminnelse. ARN rekommenderar att de betalar 65 000 kr till konsumenten.

Konsumenten beställde service av en äldre elpanna. Teknikern sa att den inte var värd att serva/laga och ägnade istället tiden åt att försöka sälja på henne en ny panna, servicen blev ett säljmöte. Pannan är igång och värmer huset och konsumenten är inte intresserad av att köpa ny panna. Eftersom ingen service gjordes vill hon få tillbaka pengarna, 2 281 kr. ARN konstaterar att distansavtalslagen är tillämplig, som är tvingande till konsumentens fördel. Därför har konsumenten rätt att häva köpet då hon har en ångersfrist. Då hon meddelat detta i rätt tid ska företaget återbetala det inbetalt belopp.

ARN rekommenderar att BOSAB  betalar tillbaka 11 233 kr till konsumenten. Ärendet gäller häckklippning och ogräsrensning vid tre fillfällen 2020. Företaget har överfakturerat och inte utfört arbete enligt överenskommelse. De svarar inte heller på ARN:s korrespondens, varför nämnden går på konsumentens linje.