#andelstal: bilder och videor

Ligger inte svaret i stycke 2?

I bilagan till domen finns protokollet från delägarsammanträdet som Lantmäteriets medarbetare har fört. Här ser vi hur man har tillämpat begränsningsregeln på samma sätt som Österberg, alltså det sätt som vann tingsrättens gillande:

Snabba ryck från tingsrätten på fredagsmorgonen. Domen gäller ett delägarsammanträde men det spelar egentligen ingen roll för samma omröstningsregel med 1/5 begränsning gäller där som på en samfällighetsförenings stämma. I sammanfattning har fastighetsdomstolen i målet spårat regelns ursprung tillbaka hela vägen till 1910 års aktiebolagslag via vattenlagen och tidigare nämnda LGA. Och där åsyftades inte en femtedel av röstetalet närvarande på stämman efter justering av röstetalet utan en femtedel av det företrädda aktiekapitalet. Fastighetsdomstolen menar i praktiken att lagstiftaren inte menade vad det står i själva lagtexten. Här kan ni läsa fastighetsdomstolens domskälen:

Hittat det! I Österbergs bok finns ett antal rättsfall refererade i slutet av boken. Vänersborgs tingsrätt, fastighetsdomstolen F23/95 gällde tillämpningen av röstspärren vid andelstalsröstning. Enligt Österbergs referat av domen hade samfällighetsföreningens stämma reducerat röstetalet i två steg. Först hade man reducerat röstetalet för de närvarande delägare som hade mer än 1/5 av rösterna. Nu uppstod nya närvarande delägare som hade mer än 1/5 av röstetalet så man gjorde en andra reduktion. Den senare reduktionen underkändes av tingsrätten. Nu är det ju från referatet oklart vad domen faktiskt säger och vad det första och det andra steget innebar i deras reduktioner av röstetal. Men man kan ju gissa att denna dom är vad Österberg (och Lantmäteriet) baserar sin metod på. Jag kan naturligtvis inte hålla mig från att spela Djävulens advokat här och tänker mig att man har reducerat röstetalet till 20% av röstetalet i ett steg med utfallet