"Dolda" fel samt missuppfattning -> skadestånd

Hej jag hoppas att du som läser detta är bostadsjurist. Jag har en fråga om ett ärende där en bostadsköpare vill stämma bostadsförsäljaren på 1 miljon för att säljaren anses ha "försökt" dölja lukt i samband med en lättare renovering där huvudsak var att fräscha till innan försäljning. Och ett garage det blev missuppfattningar om.

Punkt ett

--Hemmet hade dessvärre en lukt men så är det med alla hem! En punkt var att renovera det hårt slitna golvet genom att slipa upp det samt olja in det då golvet var något vågit. Efter detta så blev både golvet i bättre skick samt doften hade förändrats i huset vilket i sig bara var ett plus i kanten. Efter köp ska dessvärre köpare påpekat att man ska ha försökt dölja lukt i ett specifikt rum genom att olja in golvet. Vilket då inte stämmer, då hela golvet ska ha fått en hel genomgång med grov samt fin slipning och lukt hade aldrig döljts i huvudsak. Detta var två månader innan försäljning på sommaren, vilket skulle innebära att det i sånna fall skulle ha börjat lukta, vilket det tydligen inte gjorde. Men ska ha gjort det nu ca två månader efter köp.

Punkt två

--samt påpekat att det tillhörande garaget ska ha fullt fungerande golvvärme och detta trots att säljaren inte har sagt det, dessvärre har säljaren sagt att det har varit förberett slang i plattan, dessvärre efter den gamla byggstandarden(runt 80-90 tal) då man använde tjockslang. Köparen menar då på att säljaren är skyldig att bygga om plattan till det köparen hade "förväntat" sig. Hur går detta till?


Tack på förhand, hjälper en vän.

Din fråga gäller luktproblem och värmegolv.

Svar: Frågan nämner inte vad det är för typ av boende, men du talar om ett garage, så jag utgår för enkelhetens skull från att det rör sig om en småhusbyggnad med garage.
Dålig lukt i byggnaden.

En dålig lukt i en byggnad utgör knappast något fel i sig. Det en konstruktiv köpare måste precisera för att över huvud taget ha en möjlighet att erhålla ersättning för fel i fastighet är följande

-Vad är fel? (Dålig fuktspärr, bristfälligt tätskikt, konstruktionsfel eller liknande)
-Varför är det ett fel? (Strider mot byggnorm, branschpraxis eller annat)
-Nödvändiga och skäliga åtgärdanden? (Reparation)
-Kostnaderna för dessa åtgärder (Direktmetoden. Jag berör här inte värdeminskningsmetoden i JB 4:19 c §).

Detta är grundläggande frågor som en säljare skriftligen kan ställa till en köpare som hojtar efter pengar.

Värmegolv i garage
Det ovanstående gäller även garaget. Det verkar inte finnas någon utfästelse om ett fungerande värmegolv. I det fallet måste dessutom en normalt aktsam köpare ha känt till byggnadens uppförandeår. Var det en sådan slang som vanligen användes vid tiden för byggnadens uppförande enligt byggnorm, för 30 - 40 år sedan, så rör det sig inte ens om ett fel. Den normalt aktsamme köparen kunde rimligen inte ha förväntat sig en helt ny värmeslang i golvet i enlighet med senaste byggnorm. Förhållandena var tvärtom förväntade. Som om inte detta vore nog torde värmegolvet vara helt värdemässigt avskrivet; alltså kan ett åldersavdrag med 100% kan göras gällande från säljarens sida. Inga pengar alltså.

Ord och inga visor; men så är det i bland när det gäller fel i fastighet.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe