"dolda" fel upptäckta, som aldrig var dolda, garagetvist
Hej jag hoppas att du som läser detta är bostadsjurist. Jag har en fråga om ett ärende där en bostadsköpare vill stämma bostadsförsäljaren på 1 miljon för att säljaren anses ha "försökt" dölja lukt i samband med en lättare renovering där huvudsak var att fräscha till innan försäljning. Och ett garage det blev missuppfattningar om.
Punkt ett
--Hemmet hade dessvärre en lukt men så är det med alla hem! En punkt var att renovera det hårt slitna golvet genom att slipa upp det samt olja in det då golvet var något vågit. Efter detta så blev både golvet i bättre skick samt doften hade förändrats i huset vilket i sig bara var ett plus i kanten. Efter köp ska dessvärre köpare påpekat att man ska ha försökt dölja lukt i ett specifikt rum genom att olja in golvet. Vilket då inte stämmer, då hela golvet ska ha fått en hel genomgång med grov samt fin slipning och lukt hade aldrig döljts i huvudsak. Detta var två månader innan försäljning på sommaren, vilket skulle innebära att det i sånna fall skulle ha börjat lukta, vilket det tydligen inte gjorde. Men ska ha gjort det nu ca två månader efter köp.
Punkt två
--samt påpekat att det tillhörande garaget ska ha fullt fungerande golvvärme och detta trots att säljaren inte har sagt det, dessvärre har säljaren sagt att det har varit förberett slang i plattan, dessvärre efter den gamla byggstandarden(runt 80-90 tal) då man använde tjockslang. Köparen menar då på att säljaren är skyldig att bygga om plattan till det köparen hade "förväntat" sig. Hur går detta till?
Tack på förhand, hjälper en vän.
Punkt ett
--Hemmet hade dessvärre en lukt men så är det med alla hem! En punkt var att renovera det hårt slitna golvet genom att slipa upp det samt olja in det då golvet var något vågit. Efter detta så blev både golvet i bättre skick samt doften hade förändrats i huset vilket i sig bara var ett plus i kanten. Efter köp ska dessvärre köpare påpekat att man ska ha försökt dölja lukt i ett specifikt rum genom att olja in golvet. Vilket då inte stämmer, då hela golvet ska ha fått en hel genomgång med grov samt fin slipning och lukt hade aldrig döljts i huvudsak. Detta var två månader innan försäljning på sommaren, vilket skulle innebära att det i sånna fall skulle ha börjat lukta, vilket det tydligen inte gjorde. Men ska ha gjort det nu ca två månader efter köp.
Punkt två
--samt påpekat att det tillhörande garaget ska ha fullt fungerande golvvärme och detta trots att säljaren inte har sagt det, dessvärre har säljaren sagt att det har varit förberett slang i plattan, dessvärre efter den gamla byggstandarden(runt 80-90 tal) då man använde tjockslang. Köparen menar då på att säljaren är skyldig att bygga om plattan till det köparen hade "förväntat" sig. Hur går detta till?
Tack på förhand, hjälper en vän.
Sitt lungt i båten, hälsa din vän att enkelt svara att alla krav bestrides. Att inte skriva något detaljerat svar. Om detta är allt köparna har att skrämmas med kommer dom ingenstans juridiskt. Det behövs ingen jurist för detta.
Detta att man skulle försökt dölja lukten kommer köparen ingen vart med. Själva problemet med att det luktar, kan ju kanske eventuellt bero på ett dolt fel. Och oljandet av golvet innebar att det temporärt slutade kännas en lukt, så kanske en köpare kan komma ifrån lite av sin undersökningsplikt. Men luktproblem beror ju ofta på fuktproblem, som i sin tur ofta beror på kända riskkonstruktioner. Eller att fuktproblemen borde gått att upptäcka på annat sätt.
Garaget och golvvärme låter ju bara dumt.
Garaget och golvvärme låter ju bara dumt.
Huset var även besiktat av anticimex som ska ha åtgärdat ojämna nivåer med fukt under huset, så jag har ingen aning då i alla fall! Men tack för svaret!
0. Jag är inte fastighetsjurist och ni kommer (med stor sannolikhet) inte få gratis hjälp av en fastighetsjurist.
1. Avsikten är inte (nästan aldrig) central. Reglerna fungerar främst så att det inte är skillnad huruvida säljaren medvetet eller omedvetet döljer något eller huruvida säljaren ljuger eller bara kommer ihåg fel.
(rent teoretisk kan avsiktligt döljande bli bedrägeri men det hamnar i praktiken inte där)
Bry er inte om att ni blir anklagade för att ha dolt något (om ni inte faktiskt har dolt något, i så fall har ni en moralisk men kanske inte juridisk skyldighet att rätta det). Antingen är köparen okunnig eller vill få er att skämmas för att betala pengar.
Frågorna blir då.
1a är lukten ett fel i rättslig mening (att köparen inte vill att det luktar så räcker inte)
1b var lukten inte möjlig att upptäcka eller misstänkas vid visning eller besiktning. Om det luktar nymålat så är det inte sällan möjligt att misstänka att en annan doft finns där bakom. Om det finns andra indikationer på fuktproblem
1c vad är lukten värd. Antingen kostnaden för att åtgärda alternativt vad huset kostat om lukten var känd.
2. Jag antar att det var enkelt att se vilken slang som användes om man tittade vid visning eller besiktning så det är inte dolt. Att en gammal slang inte skulle kunna användas låter konstigt då sådana slangar säkert finns i drift i dag, men mina kunskaper om golvvärme är begränsade till rent teoretiska.
1. Avsikten är inte (nästan aldrig) central. Reglerna fungerar främst så att det inte är skillnad huruvida säljaren medvetet eller omedvetet döljer något eller huruvida säljaren ljuger eller bara kommer ihåg fel.
(rent teoretisk kan avsiktligt döljande bli bedrägeri men det hamnar i praktiken inte där)
Bry er inte om att ni blir anklagade för att ha dolt något (om ni inte faktiskt har dolt något, i så fall har ni en moralisk men kanske inte juridisk skyldighet att rätta det). Antingen är köparen okunnig eller vill få er att skämmas för att betala pengar.
Frågorna blir då.
1a är lukten ett fel i rättslig mening (att köparen inte vill att det luktar så räcker inte)
1b var lukten inte möjlig att upptäcka eller misstänkas vid visning eller besiktning. Om det luktar nymålat så är det inte sällan möjligt att misstänka att en annan doft finns där bakom. Om det finns andra indikationer på fuktproblem
1c vad är lukten värd. Antingen kostnaden för att åtgärda alternativt vad huset kostat om lukten var känd.
2. Jag antar att det var enkelt att se vilken slang som användes om man tittade vid visning eller besiktning så det är inte dolt. Att en gammal slang inte skulle kunna användas låter konstigt då sådana slangar säkert finns i drift i dag, men mina kunskaper om golvvärme är begränsade till rent teoretiska.
Jag tror inte att köpare av diverse fastigheter verkar förstå sin långtgående undersökningsplikt. Som svar redan tidigare har getts åt dig. Bestrid kravet och låt dig inte luras eller bli rädd om det dyker upp ett brev från en jurist med diverse loggor och ”juristspråk”. Ofta är det lycksökare som vill försöka att få tillbaka pengar.
Be din vän redan nu att skriva ett brev i datorn i lugn och ro med liknande / följande ”Härmed bestrider jag anspråket rörande fastighet XX:XX som inkommit från YY datum YYYYMMDD
Lycka till!
Be din vän redan nu att skriva ett brev i datorn i lugn och ro med liknande / följande ”Härmed bestrider jag anspråket rörande fastighet XX:XX som inkommit från YY datum YYYYMMDD
Lycka till!
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 462 inlägg
...och sedan total tystnad efter bestridandet. Ingen kontakt. Svara inte på något från köparna.
Kommer det till äventyrs ett brev med tingsrättens logga är det läge att ta in ett eget juridiskt ombud, men det är inte särskilt troligt att köparna drar det så långt.
Kommer det till äventyrs ett brev med tingsrättens logga är det läge att ta in ett eget juridiskt ombud, men det är inte särskilt troligt att köparna drar det så långt.
Ts skriver ”samt fin slipning och lukt hade aldrig döljts i huvudsak”. Det verkar kunna rymma att det eventuellt finns en fuktskada som bara råkade döljas när man ändå slipade och oljade allt annat? Där finns det ju lite tveksamheter.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 462 inlägg
Nej, det är inte tveksamt. Att snygga till bostaden före försäljning är inte fel, det snarare ökar köparens undersökningsplikt. Det ligger i köparens eget intresse att ta reda på all relevant information, vända på varenda sten för att citera vår fd och blivande statsminister. Säljaren har en upplysningsplikt också, men den är inte lika långtgående, kanske har lagstiftaren tänkt att säljaren faktiskt inte kan veta vad som är relevant för just den köparen att bli upplyst om! Är det viktigt för köparen att veta att det luktar på ett visst sätt i huset - får köparen också försäkra sig om att det gör det, före köpet. Eller vad det nu är som är viktigt för köparen. Hen har köpt ett hus, hen har inte köpt ett ovillkorligt uppfyllande av alla sina outtalade förväntningar!elpaco skrev:
Säljaren hade haft Anticimex som hade åtgärdat fuktproblem,,, glömde att nämna i huvudinlägget att köparen ska tydligen inte ens ha besiktat fastigheten?!
Besiktat i vilken form? Haft dit en egen besiktningsgubbe?A Anonymanvändare99 skrev:
Och vad gäller golvet förstår inte jag hur en slipning+olja kan dölja lukt. Snarare så att det ger lukt så länge oljan avger gaser.
Varifrån skulle lukten komma menar köparen? Är det en riskkonstruktion som skulle kunna leda till lukt? Är denna konstruktion möjlig att upptäcka genom exempelvis konstruktionsritningar eller visuellt? Eller är det rimligt att anta att det är en riskkonstruktion med tanke på husets ålder?
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 462 inlägg
Det är fortfarande bara ett helt kort avvisande av ersättningskravet som gäller. Det är köparen som vill ha pengar, och det är också köparen som ska bevisa att det föreligger dolda fel, och dessutom fel som hen har rätt att få ekonomisk ersättning för av säljaren. Om det du skriver är korrekt, har hen inte en chans.A Anonymanvändare99 skrev:
Så be din kompis att avvisa kravet, kort och koncist. Din kompis behöver inte försvara sig mot anklagelserna om att ha försökt dölja fel på huset, kom ihåg att köparen har bevisbördan!
Tack för hjälpen allaehopa!
