Kommentarer till artiklar som denna är väl till för att uttrycka sin åsikt, ris som ros. Att kalla dem som kritiserar för gnällspikar är knappast konstruktivt. Om nu de flesta varit negativa kan det ju bero på att inte så många imponerades av bygget. Men det lär komma fler kommentarer, så det återstår att se.M Morgonskiftet skrev:
Självbyggare
· Rättvik
· 125 inlägg
Skulle gärna vilja läst mer i artikeln om hur samtalen med arkitekten gått till och hur det kom sig att huset blev som det blev oavsett om man gillar det eller inte. Exempelvis fanns svårigheter med tomten, detaljplanen? Hur löstes de? Fanns det speciella krav på planlösningen och hur tillgodoseddes det? Annars uppskattar jag dessa artiklar, främst de som är mer inriktade på de som byggt än arkitekten men en blandning av båda är ju fint. Gillar även de videos som byggahus ibland lägger ut.
Håller verkligen med dig. Personligen är det inte min smak men det hade ändå varit intressant att höra mer. Speciellt en förklaring hur man ser att det här huset passar in i sin omgivning.N knightpete skrev:
Administrator
· Skåne
· 8 684 inlägg
Nej, när man kommenterar artiklar som denna ska man tänka på att både arkitekten och de som bor i huset förmodligen är medlemmar på Byggahus.se och läser vad du skriver. Man ska tänka på att det ligger mycket arbete, själ och hjärta bakom ett husbygge. Man ska tänka på att diskutera sakligt, visa respekt och vara konstruktiv. Och man ska tänka på att smaken är som baken.Fadai skrev:
Håller med. Man måste kunna prata fritt.
Och om man lägger upp ett hus över översvallande beskrivning och rubriksättning så tycker iaf jag att man får förvänta sig att folk har lite åsikter.
Om det däremot funnits ren bygglogg av en medlem bakom där man fått följa bygget och slutet så är det lättare att vara lite odelat positiv när man sett slitet.
Om nån är kritiskt mot det jag lägger upp så brukar jag tänka "det är internet, det är som ett arsle, Det finns två olika skinkor jämt".
Jag brukar tolka det som att om det är medlemmar så anger ni smeknamnet och länkar till tråden om huset (vilket är uppskattat). I detta fall tolkade jag det som att det var arkitekterna själva som skickat bilder och material till er i hopp om lite gratisreklam
Självbyggare
· Rättvik
· 125 inlägg
Är inritat som kök men används troligtvis som tvättstuga. Som du säger pga tillgänglighetskrav.granis70 skrev:
Jag är egentligen ett fan av moderna bostäder men gillar inte alls det här. All betong gör det kalt och deprimerande. Perfekt som mordplats i en Beckfilm. Det är liksom inte menat att man ska bo där utan skapat för att sticka ut. Huset får mig mest att tänka på stjärnarkitekten Andreas Martin-Löf som fick för sig att bygga sitt eget "prisbelönta" hem i rå plywood. Är det vackert? Nej. Är det praktiskt? Nej. Den handlar bara om att när man har en viss image kan man inte längre göra något normalt - då måste det vara kal betong inomhus med en enda stol upplyst mitt i rummet. "Huset illustrerar ensamheten i det moderna samhället"...
Det är vad det aktuella huset också lider av. Det är svårt pretentiöst. Arkitekten gött sitt redan överviktiga ego och försökt skapa konst snarare än hus. Något som förstås är tacksamt för arkitekter när de slipper bo där själva.
Det är vad det aktuella huset också lider av. Det är svårt pretentiöst. Arkitekten gött sitt redan överviktiga ego och försökt skapa konst snarare än hus. Något som förstås är tacksamt för arkitekter när de slipper bo där själva.
Självbyggare
· Rättvik
· 125 inlägg
W Walle99 skrev:
Jag hade gärna bott i plywoodhuset. Är väldigt vackert och jag älskar trä. Väldigt vackra och enkla möten mellan material där inte stora lister döljer hantverkarnas arbete. Fönstren upplevs som karmlösa och allt känns väldigt enkelt.
Inte för att vara sån men hur vet vi att arkitekten gött sitt eget ego? All arkitektur är en typ av konst! Hur vet vi att inte beställaren hade dessa önskemål och trivs med det? Hur vet vi att arkitekten inte vill vi där själv? Det mesta jag ritar kan jag tänka mig bo i själv. Jag ritar inget bara för att det ska bli coolt utan det ska även fungera på ett bra sätt. Det tänker jag att de flesta arkitekter gör. Hellre en stol i rummet än 20stolar och tusen saker intryckta på varandra. Det är så en del har det och en del tycker det är fint. Ofta när jag ritar sådant jag inte helt gillar är det beställaren som absolut vill ha det på ett visst sätt och då får man helt enkelt försöka få ihop allt på bästa sättet ändå.
Nu har jag inte ritat detta huset men ville beställaren ha ett modernt hus. Där rummen med betongen, materialmötena, detaljer i trä etc. Med sociala ytor på övre plan med utsikt? Så har man ju lyckats och borde vara glada för dem även om man själv inte gillar. Utsidan är lite svårt bedöma eftersom bilderna är tagna väldigt närs byggnaden.
Administrator
· Skåne
· 8 684 inlägg
Det här huset sökte jag upp själv (tyvärr skickar ingen bilder på arkitektritade hus till oss med hopp om gratis reklam, det hade i och för sig varit trevligt!). Jag tycker att det finns något att inspireras av och lära av de allra flesta husbyggen.Appendix skrev:
Jag brukar tolka det som att om det är medlemmar så anger ni smeknamnet och länkar till tråden om huset (vilket är uppskattat). I detta fall tolkade jag det som att det var arkitekterna själva som skickat bilder och material till er i hopp om lite gratisreklam
Det är inte alla som vill avslöja sitt medlemsnamn i det redaktionella.
Men jag inser att jag har varit otydlig. Nu har jag skrivit in tydligare i våra användarvillkor/diskussionsregler vad som gäller för artikelkommentarer, §4.6. https://www.byggahus.se/forum/threads/anvaendarvillkor-med-diskussionsregler.220278/