Bra poäng att det är 11 kap. 2§ MB som definierar vattenverksamhet, rätt lagrum. Men det ändrar inte min poäng.G Genomklok skrev:
Det jag menar är att i verkligheten så står vi där med en kanal eller ett dike som vi ofta inte vet hur det kom till världen. D v s precis som i trådens fall. Nu måste vi ta ställning, rör det sig om vattenverksamhet? Rör det sig om avloppsvatten? Och det vanliga inom detaljplanerat område är att det rör sig av avloppsvatten och inte om vattenverksamhet.
Det är alltså detta som lagstiftaren har tänkt på.
(Hatar miljöbalken, en helvetslag att hitta i. T o m PBL är bättre.)
Är huvuddelen naturligt vatten är det ett vattendrag, annars inte. Enkel tumregel, inte alltid lika enkel att applicera... Men samma sak gäller tex ett vägdike utom detaljplan.Claes Sörmland skrev:
Miljöbalken är ett hopkok av lagar. Och då har de ändå inte lyckats få in tex lagen med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet, som också innehåller många konstiga paragrafer (tex särskilda regler för hur domstolen ska behandla en ansökan, varför det nu skulle behövas).
Dagens sanning.G Genomklok skrev:
Det är ju just det här att uppdelningen naturligt vatten och lett vatten bara finns i en miljöjurists fantasi. Verkligheten är att det vi kallar för "natur" i själva verket vanligen är en park där varje sten har flyttats av människans hand och hela miljön i princip är en mer eller mindre anlagd odlingsyta som har använts för olika syften genom årtusendena. D v s lagstiftningen bygger på en romantisk och högst urban fantasi.
Hm, inser nu att båda lagrummen som vi har diskuterat krävs tillsammans för att göra detta begripligt. Skriver detta för mitt minne (min fetstil):G Genomklok skrev:
11 kap. 2 § MB:
"markavvattning: en åtgärd som utförs för att avvattna mark, när det inte är fråga om avledande av avloppsvatten, eller som utförs för att sänka eller tappa ur ett vattenområde eller för att skydda mot vatten, när syftet med åtgärden är att varaktigt öka en fastighets lämplighet för något visst ändamål."
9 kap. 2 § MB:
"Med avloppsvatten avses [...] vatten som avleds för sådan avvattning av mark inom detaljplan som inte görs för en viss eller vissa fastigheters räkning"
Sammantaget gör detta att den markavvattnande kanalen/diket inom detaljplaneområdet inte är markavvattning i 11 kap. MBs mening utan istället avloppsvatten enligt 9 kap. MB.
(Rätta mig om jag har fel.)
Ännu en bra poäng och sätter fingret på vad som kanske gör det så snårigt.G Genomklok skrev:
Enligt MB är markavvattning är en viss typ av åtgärd (en mänsklig verksamhet) medan avloppsvatten är produkten av en mänsklig verksamhet.
Åtgärden avledande av produkten avloppsvatten är inte markavvattning enligt miljöbalken. Och om man har genomfört åtgärden att avleda vatten från ett detaljplanerat område med syftet markavvattning inom området så har man genererat avloppsvatten vars avledande per definition inte kan vara markavvattning i MBs mening...
(Jag kämpar med detta.)
Du menar att påbörja åtgärden markavvattning antar jag. Den mesta marken har ju existerande system som är väldigt gamla som avvattnar marken så länge som de underhålls.G Genomklok skrev:
