Vilket filsystem och redundans för mindre NAS?
Min WHS sjunger på sista versen och jag funderar på att överge den helt.
https://www.byggahus.se/forum/threads/windows-home-server.137956/page-50#post-2365721
Om man tänker sig antingen en HP Microserver Gen8 eller något hemmabyggt som passar FreeNas, hur ska filsystemet se ut? Jag blir bara mer och mer fundersam ju mer jag läser.
Raid5 går bort för det går nästan inte att återställa en disk utan bitfel.
Raidz1 går bort av samma anledning.
Raidz2 skulle funka men skulle i praktiken ge samma svinn i lagringsyta som en traditionell raid10 i ett system med 4 diskar.
Fyra diskar skulle räcka om en gick åt till disk-redundans. Om två går åt till diskredundans känns det mer tveksamt.
Eftersom min WHS nu är onåbar igen kan jag inte kolla exakta datavolymer, men iprincip har jag en mindre mängd bilder och hemvideos som borde ha hög redundans och en större mängd film som enkelt kan laddas ner igen. Det senare skulle inte behöva ligga på speglade volymer.
Hur resonerar ni, vad borde man göra med ett system på 4 diskar?
https://www.byggahus.se/forum/threads/windows-home-server.137956/page-50#post-2365721
Om man tänker sig antingen en HP Microserver Gen8 eller något hemmabyggt som passar FreeNas, hur ska filsystemet se ut? Jag blir bara mer och mer fundersam ju mer jag läser.
Raid5 går bort för det går nästan inte att återställa en disk utan bitfel.
Raidz1 går bort av samma anledning.
Raidz2 skulle funka men skulle i praktiken ge samma svinn i lagringsyta som en traditionell raid10 i ett system med 4 diskar.
Fyra diskar skulle räcka om en gick åt till disk-redundans. Om två går åt till diskredundans känns det mer tveksamt.
Eftersom min WHS nu är onåbar igen kan jag inte kolla exakta datavolymer, men iprincip har jag en mindre mängd bilder och hemvideos som borde ha hög redundans och en större mängd film som enkelt kan laddas ner igen. Det senare skulle inte behöva ligga på speglade volymer.
Hur resonerar ni, vad borde man göra med ett system på 4 diskar?
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 191 inlägg
- RAID i en eller annan form har man bara för att hålla ett filsystem i liv. Inte som backup.
- RAID-logiken måste också ha "scrub" inbyggt för att säkerställa integriteten INNAN redundansen behöver göra sitt jobb skarpt. Diskar över 800GB kommer rent statistisk att ha minst ett oreparerbart bitfel under sin rekommenderade livstid om man utgår från tillverkarens specifikationer. Ett bitfel som hittas via scrub under normal drift kan hanteras av RAID-logiken. Blockadressen spärras av och det redundanta datat flyttas till annan adress. Om detta händer när en disk är trasig (intermittent mode) och återskapandet av trasiga disken har påbörjats, kommer HELA partitionen att bli ur synk, d.v.s. datat försvinner för gott.
- Tvådiskars RAID har man för att för att återskapningen rent statistiskt kan orsaka ytterligare en diskkrasch under arbetet när man har många eller stora diskar. 12x2-4TB eller 8x6TB brukar vara en lagom gräns för RAID6/RAIDZ2
Så, jag tycker nog att du kan tuffa vidare på RAID5/RAIDZ1 när du ändå har en backup på förhoppningsvis samma storlek. Och se till att du har en process som rotar igenom de fysiska diskarna ordentligt. Det finns inbyggt i ZFS, men måste påkallas via schema eller manuellt. Vad jag vet använder alla kända implementationer dessa.
- RAID-logiken måste också ha "scrub" inbyggt för att säkerställa integriteten INNAN redundansen behöver göra sitt jobb skarpt. Diskar över 800GB kommer rent statistisk att ha minst ett oreparerbart bitfel under sin rekommenderade livstid om man utgår från tillverkarens specifikationer. Ett bitfel som hittas via scrub under normal drift kan hanteras av RAID-logiken. Blockadressen spärras av och det redundanta datat flyttas till annan adress. Om detta händer när en disk är trasig (intermittent mode) och återskapandet av trasiga disken har påbörjats, kommer HELA partitionen att bli ur synk, d.v.s. datat försvinner för gott.
- Tvådiskars RAID har man för att för att återskapningen rent statistiskt kan orsaka ytterligare en diskkrasch under arbetet när man har många eller stora diskar. 12x2-4TB eller 8x6TB brukar vara en lagom gräns för RAID6/RAIDZ2
Så, jag tycker nog att du kan tuffa vidare på RAID5/RAIDZ1 när du ändå har en backup på förhoppningsvis samma storlek. Och se till att du har en process som rotar igenom de fysiska diskarna ordentligt. Det finns inbyggt i ZFS, men måste påkallas via schema eller manuellt. Vad jag vet använder alla kända implementationer dessa.
Ok.
Jag håller helt med om att backup-strategi är en helt annan fråga. Där tycker jag att jag har en fungerande lösning idag, med dagliga inkrementella backuper offsite och fulldumpar månatligen. Det borde gå att översätta till snapshots etc i ZFS om det är det man ska köra...
När jag läser om zfs så låter det som att det inte går att utöka diskpoolen med fler diskar. Är det så illa? Det kanske skulle tala för något annat filsystem och vanlig spegling tills dess att det är dags att utöka antalet diskar nästa gång. Det verkar gå att stoppa in större diskar, men inte fler...`?
Jag håller helt med om att backup-strategi är en helt annan fråga. Där tycker jag att jag har en fungerande lösning idag, med dagliga inkrementella backuper offsite och fulldumpar månatligen. Det borde gå att översätta till snapshots etc i ZFS om det är det man ska köra...
När jag läser om zfs så låter det som att det inte går att utöka diskpoolen med fler diskar. Är det så illa? Det kanske skulle tala för något annat filsystem och vanlig spegling tills dess att det är dags att utöka antalet diskar nästa gång. Det verkar gå att stoppa in större diskar, men inte fler...`?
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 191 inlägg
Du kan utöka med ytterligare pool:er.
Du kan också byta ut diskarna en och en till större modeller och poolen kommer att växa med den tillförda mängden lagringsyta om "autoexpand"-flaggan är satt till "on". Annars får man göra det senare manuellt. Vad som sker på disknivå är att det skapas en ny partition på det lediga utrymmet som länkas in i poolen. Det är ingen expandering av partitionen. Spelar ingen roll för dig som användare.
Filsystemet sätter begränsningen för om (HFS+) eller hur mycket man kan expandera inom poolen.
Annars kan jag hålla med MagHam: speglade diskar är i sammanhanget mycket effektivare när man väl behöver reparera något. För hemmiljö är det hugget som stucket.
Du kan också byta ut diskarna en och en till större modeller och poolen kommer att växa med den tillförda mängden lagringsyta om "autoexpand"-flaggan är satt till "on". Annars får man göra det senare manuellt. Vad som sker på disknivå är att det skapas en ny partition på det lediga utrymmet som länkas in i poolen. Det är ingen expandering av partitionen. Spelar ingen roll för dig som användare.
Filsystemet sätter begränsningen för om (HFS+) eller hur mycket man kan expandera inom poolen.
Annars kan jag hålla med MagHam: speglade diskar är i sammanhanget mycket effektivare när man väl behöver reparera något. För hemmiljö är det hugget som stucket.
Nej, det är inte så illa. Det du inte kan göra är att lägga till diskar till en vdev, men du kan lägga till fler vdevs till en pool. Mitt system består just nu av en pool uppbyggd av två vdevs. Båda är raidz1.MathiasS skrev:
Samma hos mig faktiskt.bakterie skrev:
Jag hade tidigare en pool uppbyggd av en vdev. (RAIDZ1 med tre diskar)
Har precis utökat poolen med ytterligare en vdev. (RAIDZ1 med tre diskar)
Precis när jag hade plockat in de tre nya diskarna rapporterade FreeNAS att jag hade en felaktig disk som nu var bortkopplad. Antog först att det var en av de nya diskarna som var DOA men det visade sig att det faktiskt var en av diskarna i den första vdev som hade lagt av. (37 månader efter inköp, 3 års garanti...)
Ilade iväg och köpte en ny, gjorde en "hot swap" och ett antal timmar senare var systemet "resilvered". Gränssnittet i FreeNAS är för övrigt numera mycket elegant och användarvänligt.
...eller en Dell T20.
https://www.dustinhome.se/product/5010883253/poweredge-t20-pentium-g3220-30ghz-3mb-4gb-500gb
Tanken var ju en HP Microserver.....
https://www.dustinhome.se/product/5010890207/proliant-microserver-gen8-entry
https://www.dustinhome.se/product/5010883253/poweredge-t20-pentium-g3220-30ghz-3mb-4gb-500gb
Tanken var ju en HP Microserver.....
https://www.dustinhome.se/product/5010890207/proliant-microserver-gen8-entry
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 835 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 835 inlägg
Storleken, 2x NIC och iLO gjorde att jag slog till på HP'n för ett par veckor sedan.
Har inte kommit längre än att modda en hållare för SSD och kollat in ILO lite...
Har inte kommit längre än att modda en hållare för SSD och kollat in ILO lite...
Redigerat:
Nu när jag sitter vid ett ordentligt tangentbord och inte med telefonen kan jag kosta på mig att skriva lite mer. Det kanske är intressant för andra att se hur någon annan har gjort.
Min NAS (FreeNAS) började sitt liv som ett ihopplock av gammal hårdvara jag hade liggandes, men består numera i princip bara av delar inköpta för att vara just en NAS. Jag var helt inne på att köra ZFS, då jag kommit i kontakt med det under Solaris på jobbet. Nu kan jag inte tänka mig att köra något annat. En och samma pool bestod från början av en enda vdev med tre diskar som körde zraid1. Vid det här laget har poolen totalt sett bott i två olika chassin, kört på två olika moderkort/CPU/minnen, och gått igenom tre olika versioner av FreeNAS. Poolen har dessutom utökats med ytterligare en vdev bestående av tre diskar som kör zraid1.
Nuvarande konfiguration:
Chassi räddat från utrensning på jobbet (rackmodell, 3U)
Längst fram i chassit sitter två st bakplan monterade i varsitt 3x5,25"-utrymme, vilket ger 10st frontmatade hotswap-platser för hårddiskar.
Moderkortet är ASRock C2550D4I. Det har 12 st sata-kontakter och stöd för ECC-minnen, vilket är en god idé i en NAS.
8 gb ECC minne. (Detta är nästa sak att utöka om jag upplever problem.)
3st 3Tb-diskar (WD Red, allihop tror jag)
3st 1Tb-diskar (lite blandade)
Efter att redundansen är borträknad ger detta mig 8Tb lagring.
Just nu är NASen över 80% full, så jag funderar på att utöka med ytterligare tre diskar. ZFS tycker inte om när det blir för trångt med utrymme.
Jag är mycket nöjd med FreeNAS, och med ZFS. Se dock upp med terminologin lite grand. Från början körde inte FreeNAS med ZFS, och kallade då lagringsutrymmet för "volumes". ZFS hade redan etablerat namnet "pool" för motsvarande sak, så numer får man vara medveten om att när FreeNAS skriver "volume" så är det samma sak som ZFS "pool".
Min NAS (FreeNAS) började sitt liv som ett ihopplock av gammal hårdvara jag hade liggandes, men består numera i princip bara av delar inköpta för att vara just en NAS. Jag var helt inne på att köra ZFS, då jag kommit i kontakt med det under Solaris på jobbet. Nu kan jag inte tänka mig att köra något annat. En och samma pool bestod från början av en enda vdev med tre diskar som körde zraid1. Vid det här laget har poolen totalt sett bott i två olika chassin, kört på två olika moderkort/CPU/minnen, och gått igenom tre olika versioner av FreeNAS. Poolen har dessutom utökats med ytterligare en vdev bestående av tre diskar som kör zraid1.
Nuvarande konfiguration:
Chassi räddat från utrensning på jobbet (rackmodell, 3U)
Längst fram i chassit sitter två st bakplan monterade i varsitt 3x5,25"-utrymme, vilket ger 10st frontmatade hotswap-platser för hårddiskar.
Moderkortet är ASRock C2550D4I. Det har 12 st sata-kontakter och stöd för ECC-minnen, vilket är en god idé i en NAS.
8 gb ECC minne. (Detta är nästa sak att utöka om jag upplever problem.)
3st 3Tb-diskar (WD Red, allihop tror jag)
3st 1Tb-diskar (lite blandade)
Efter att redundansen är borträknad ger detta mig 8Tb lagring.
Just nu är NASen över 80% full, så jag funderar på att utöka med ytterligare tre diskar. ZFS tycker inte om när det blir för trångt med utrymme.
Jag är mycket nöjd med FreeNAS, och med ZFS. Se dock upp med terminologin lite grand. Från början körde inte FreeNAS med ZFS, och kallade då lagringsutrymmet för "volumes". ZFS hade redan etablerat namnet "pool" för motsvarande sak, så numer får man vara medveten om att när FreeNAS skriver "volume" så är det samma sak som ZFS "pool".
Ja båda behöver mer minne, det har jag förstått.
Jag har analyserat nuvarande datamängder och konstaterar att om jag städar lite så klarar jag mig på 2TB. Det antyder att 3TB är en bra början och ytterligare 4T lite senare skulle vara en bra fortsättning som håller ett bra tag. Då finns det också plats för antingen spegling eller raidz1 innan systemet behöver byggas ut. Så, fyra diskar för data är ok även om 6 skulle vara bättre.
Jag har analyserat nuvarande datamängder och konstaterar att om jag städar lite så klarar jag mig på 2TB. Det antyder att 3TB är en bra början och ytterligare 4T lite senare skulle vara en bra fortsättning som håller ett bra tag. Då finns det också plats för antingen spegling eller raidz1 innan systemet behöver byggas ut. Så, fyra diskar för data är ok även om 6 skulle vara bättre.