Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?

radioshack · 9 dec 2020 09:11

Appendix skrev:
Jag känner mig diskriminerad som inte blivit påhoppad :/

Det har löst sig helt organiskt nu.

Dan_Johansson · 9 dec 2020 09:11

R radioshack skrev:
Ditt omnämnande av inhibition är det första i tråden.

Sådan är inte begärd, utan det är en av anledningarna till att jag startade den här tråden.

Inlägg #7.

Orkade du inte läsa så länge ens?

connywesth · 9 dec 2020 09:13

R radioshack skrev:
Är du trög eller? Skit i var det står i stadgar, jordabalken etc - frågan är inte om det begicks ett grovt fel för det vet jag att det gjordes. Frågan var vad styrelsen har för befogenheter om den är i ond tro. Vänligen fokusera på det eller lämna tråden.

Nu är du ute och cyklar i badkaret, för det är det som står i stadgarna som styr hur föreningen ska skötas både av styrelsen , revisor, och medlemmarnas rättigheter och skyldigheter.

Har man synpunkter på hur styrelsen hanterat årsmötet, eller om årsmötet skötts av andra så måste man utgå från vad som står skrivet i stadgarna.

Alla årsmöten måste protokollföras korrekt och justeras av särskilt utsedda justerare.

Det brukar finnas detaljerade instruktioner hur styrelsen ska sköta sitt uppdrag.

Stadgarna är formellt sett ett civilrättsligt avtal mellan medlemmarna hur verksamheten ska skötas. Bryter man mot det så är det formellt sett ett avtalsbrott och då får man hantera det som det.

radioshack · 9 dec 2020 09:16

D Daaaaaniel skrev:
Nejnejnejnej. Ingenting är Hopplös. Kom igen här TS, hjälp oss lite, var klämmer skon!?

Att bara sådär 10 % av inläggen är relevanta. Resten är direkt felaktiga, off topic, folk som är förälskade i sina egna röster osv. Det är där skon klämmer.

HasseTeknik · 9 dec 2020 09:16

R radioshack skrev:
Tre månader. Hade jag undrat om detta hade jag inkluderat den frågan i trådstarten.

Observera - och det här är lite konstigt - att det är (verkar vara - har inte sett något rättsfall om saken där det utretts) tre månader från mötet, inte från protokollet. Med andra ord kan man fuska med innehållet i protokollet och sedan skicka ut det efter 3,5 månader och på den vägen ev omöjliggöra en klandertalan.

Då får man kalla till en extra stämma, byta ut styrelsen och INTE bevilja den avgående styrelsen ansvarsfrihet. Om det sedan har varit till stor skada för föreningen, så får man utkräva gottgörelse från de f.d. styrelseledamöterna.

gaidin · 9 dec 2020 09:19

R radioshack skrev:
Att bara sådär 10 % av inläggen är relevanta. Resten är direkt felaktiga, off topic, folk som är förälskade i sina egna röster osv. Det är där skon klämmer.

Är du ny på internet?

radioshack · 9 dec 2020 09:19

H hempularen skrev:
Jo en revisor skall granska allt. Om en stämma inte utlysts stadeenligt, och medlemmar har påpekat det under stämman, så är det definitivt något som revisorn skall titta på.

Intressant. Har du någon källa för det? (Så att jag kan kontakta revisor och med lite tyngd säga att det ingår i deras uppdrag.)

radioshack · 9 dec 2020 09:21

A azellen skrev:
Det finns inget som hindrar en deltagare vid stämman att komma med sitt eget förslag, tror den som skrev valberedning syftade till att om man kommer med ett förslag så behöver man ha ett väl underbyggt förslag så den föreslagna styrelsen har tillräcklig kompetens och att berörda personer är tillfrågade och tackat ja, så man inte sitter på extrastämman och kastar ur sig förslag till en styrelse som inte är tillfrågad och som inte löser uppgiften

Suck, jag vet. Bemöt inte något som inte står. Jag fick en fråga om valberedningen, inte en fråga om jag trodde man kunde nominera sig själv eller en helt alternativ styrelse.

radioshack · 9 dec 2020 09:23

Dan_Johansson skrev:
Inlägg #7.

Orkade du inte läsa så länge ens?

Jag sökte efter inhibition, det är felstavat i #7.

radioshack · 9 dec 2020 09:25

connywesth skrev:
Nu är du ute och cyklar i badkaret, för det är det som står i stadgarna som styr hur föreningen ska skötas både av styrelsen , revisor, och medlemmarnas rättigheter och skyldigheter.

Har man synpunkter på hur styrelsen hanterat årsmötet, eller om årsmötet skötts av andra så måste man utgå från vad som står skrivet i stadgarna.

Alla årsmöten måste protokollföras korrekt och justeras av särskilt utsedda justerare.

Det brukar finnas detaljerade instruktioner hur styrelsen ska sköta sitt uppdrag.

Stadgarna är formellt sett ett civilrättsligt avtal mellan medlemmarna hur verksamheten ska skötas. Bryter man mot det så är det formellt sett ett avtalsbrott och då får man hantera det som det.

Påstår du att det är vanligt förekommande att stadgar stipulerar vad en felaktigt vald styrelse har för mandat? Om inte, vad är din poäng?

radioshack · 9 dec 2020 09:27

G gaidin skrev:
Är du ny på internet?

Min referens är kanske inte nivån familjeliv.se när jag skriver och läser i forum.

Dan_Johansson · 9 dec 2020 09:29

R radioshack skrev:
Jag sökte efter inhibition, det är felstavat i #7.

Om du inte ens läser inläggen, varför ens starta en tråd?

(det kan inte vara så att du "gillar att höra din egen röst"?)

Kane · 9 dec 2020 09:30

Ta tag i det här nu i stället för att vara allmänt dryg. Be Bolagsverket tillsätta en särskild granskare, https://bolagsverket.se/polopoly_fs/1.9878!/Menu/general/column-content/pdfFile/719.pdf

Daaaaaniel · 9 dec 2020 09:34

R radioshack skrev:
Att bara sådär 10 % av inläggen är relevanta. Resten är direkt felaktiga, off topic, folk som är förälskade i sina egna röster osv. Det är där skon klämmer.

Ja! Precis! Högt underhållningsvärde! Någon form av gubb-dokusåpa!

Daaaaaniel · 9 dec 2020 09:36

H hempularen skrev:
Jo en revisor skall granska allt. Om en stämma inte utlysts stadeenligt, och medlemmar har påpekat det under stämman, så är det definitivt något som revisorn skall titta på.

I praktiken är det säkert så att revisorer bara granskar räkenskaperna, men de skall egenligen även granska styrelseprotokollen. Det skall finnas en koppling mellan beslut och kostnader. Har man en kostnad för "gårdsfest" så skall det finnas ett beslut om att en gårdsfest skall hållas. Det är inget som styrelsen kan "hitta på" på en kafferast, det skall finnas ett protokollfört beslut. Även om just det exemplet kanske inte är så kontroversielt (och det saknas oftast formellt beslut).

Nej. En revisor ska inte granska allt.
Jobbade själv som revisor tidigare =)

Och just bostadsrättsföreningar är något som revisorer generellt avskyr just för att det finns så många människor som tror sig veta så mycket. Tiden det tar försöka prata alla dessa människor till rätta kräver egentligen ett arvode som ingen bostadsrättsförening är beredda att betala.
Det är som för en snickare att försöka bygga ett badrum och fakturera för en vedbod.