Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

[länk]

Flera liknande artiklar har skrivits på senaste tiden, främst pga kalla faktas granskning och rekonstruktionen av Markbygden. Det går helt enkelt inte att bygga lönsam vindkraft ens på land...

Att vindkraften typ ska konkurrera ut sig själva förutspådde jag för typ 5 år sedan.

Senare så trodde jag att jag haft tokfel, och slickat såren och plåstrat om min värdighet.

Men se, nu kanske jag får rätt ändå ... för en gångs skull.

 

[djac]

Men om du tar samma siffra vid drivhjulen så hamnar på på 30% på en bensinbil, på 40% på en diesel och på runt 90% på en elbil. Det gör att värdet kraftigt väger över till elbilens fördel. Dieselbilen har dessutom dyrare fordonsskatt. Även om inte bensinbil en har lika hög fordonsskatt så har den högre än elbilen. Även där har elbilen fördelar.

Fast detta är ju fördelar som inte skapats av skatter, du kan ta in andra transportsätt som vi slutat med för att de är ännu mer ineffektiva och börja justera hö och havrepriserna, osv, att handhålla gamla teknologier ända ner i graven har aldrig varit strategin.

Nu var jag ju snäll och jämförde fossilpriserna vid pump med elpriset hemma, skulle jag använt elpriset på allmänna laddare så hade prissubventionerna för fossilt blivit ännu tydligare.

För att lite komma tillbaks till tråden så är det min fasta uppfattning att det största hindret för kärnkraft är de kraftiga fossilsubventionerna globalt, utan dessa 1 triljon USD i subventioner så hade investeringscaset för kärnkraft sett helt annorlunda ut. Precis som så många gånger påpekats så konkurrerar dessa i sin applikation direkt med potentiell kärnkraft.

Jag tycker det är synd, och hyckleri, att samtidigt anse att fossilsubventioner är ok och beklaga att kärnkraft har svårt att konkurrera. Lösningen är ju då att fortsätta subventionskapplöpningen och subventionera kärnkraften också, tills den blir konkurrenskraftig. Låta bidrag konkurrera med bidrag är inte positivt i mina ögon.

 

[pacman42]

Fast detta är ju fördelar som inte skapats av skatter, du kan ta in andra transportsätt som vi slutat med för att de är ännu mer ineffektiva och börja justera hö och havrepriserna, osv, att handhålla gamla teknologier ända ner i graven har aldrig varit strategin.

Nu var jag ju snäll och jämförde fossilpriserna vid pump med elpriset hemma, skulle jag använt elpriset på allmänna laddare så hade prissubventionerna för fossilt blivit ännu tydligare.

För att lite komma tillbaks till tråden så är det min fasta uppfattning att det största hindret för kärnkraft är de kraftiga fossilsubventionerna globalt, utan dessa 1 triljon USD i subventioner så hade investeringscaset för kärnkraft sett helt annorlunda ut. Precis som så många gånger påpekats så konkurrerar dessa i sin applikation direkt med potentiell kärnkraft.

Jag tycker det är synd, och hyckleri, att samtidigt anse att fossilsubventioner är ok och beklaga att kärnkraft har svårt att konkurrera. Lösningen är ju då att fortsätta subventionskapplöpningen och subventionera kärnkraften också, tills den blir konkurrenskraftig. Låta bidrag konkurrera med bidrag är inte positivt i mina ögon.

Subventioner? Skatterna på fossila bränslen är massiva. Åk till sydstaterna i USA om du vill se hur de kan se ut med låga skatter.

 

[krfsm]

Nu var jag ju snäll och jämförde fossilpriserna vid pump med elpriset hemma, skulle jag använt elpriset på allmänna laddare så hade prissubventionerna för fossilt blivit ännu tydligare.

Fast den där jämförelsen blir ju i det här fallet extremt missvisande, för det jämförelsevis höga elpris du beklagar dig över är till en inte obetydlig del orsakat av just avgifter på fossila bränslen (utsläppsrätter).

Att sen "vår" el är helt fossilfri spelar ingen roll för prissättningen med nuvarande system i läget som rått den här månaden.

 

[Leif i Skåne]

Bygga nytt lär knappast bli billigare här än i Finland eller England.

Varför inte?
Alla kärnkraftsmotståndare hänvisar till OL3 i Finland, det var en ny typ av kärnkraftsverk byggt av ett Franskt företag som aldrig tidigare byggt kärnkraft!
Det kan ju bara ”gå åt skogen” det var fel på allting t.o.m. betong som man fick bila ner och göra om 2 ggr till det mesta fick göras om eller modifieras!

Jag är inte ett dugg orolig för att man kan bygga en ny O4 som en kopia av O3 i nuvarande uppdaterad konfiguration i Oskarshamn.
Till en kostnad under 50 miljarder!

 

[pacman42]

Notera dessutom att kärnkraftverken kommer att producera (relativt sett) billigare och billigare el med åren. Alla investeringar i energi idag som håller så länge som vattenkraft och kärnkraft gör blir rejält billiga på sikt.

 

[gone_fishing]

Flera här har uttryckt sig negativt mot fossila bränslen, ni är i stark opposition till Sverige isf, vi har ökat våra fossilsubventioner med 13 miljarder sen regeringsskiftet och fossilt är vägen framåt.

[länk]

Vissa tidigare regeringar i både Sverige och Tyskland har vad jag hört medverkat till att lägga ner fullt fungerande och eller reparerbara till rimliga pengar reaktorer. Hur mycket mindre fossit CO2 kunde dessa ersatt?
Aftonbladet...

 

[fribygg]

Varför inte?
Alla kärnkraftsmotståndare hänvisar till OL3 i Finland, det var en ny typ av kärnkraftsverk byggt av ett Franskt företag som aldrig tidigare byggt kärnkraft!
Det kan ju bara ”gå åt skogen” det var fel på allting t.o.m. betong som man fick bila ner och göra om 2 ggr till det mesta fick göras om eller modifieras!

Jag är inte ett dugg orolig för att man kan bygga en ny O4 som en kopia av O3 i nuvarande uppdaterad konfiguration i Oskarshamn.
Till en kostnad under 50 miljarder!

Jag tycker att vi borde bygga flera, nuvarande svenska reaktorer börjar vara gamla och behovet av planerbar kraft verkar inte vara mindre nu än på 70 och 80talet. Vi ska väl inte ha förhoppningar om att det nu går att bygga en ny stor reaktor i Oskarshamn på under 5år (men det har ju gjorts förut)

 

[krfsm]

Jo här är hela beslutet som togs igår och viktigt för framtiden samt vilka som är kärnkraftsmotståndare.

[länk]

"I en reservation (S, V, C, MP) föreslås att riksdagen ska avslå regeringens förslag."

Hursomhelst ett mycket viktigt beslut och det öppnar upp för industrikonstellationer samt kommuner som vill bygga mindre SMR reaktorer, exempel Kärnfull som söker investerare.

Reservationen mot punkt 2 är verkligen ett paradexempel på S-motivering. Här är den i sin helhet:

Enligt vår uppfattning har regeringen inte redovisat några tillräckligt tungt vägande skäl för att avskaffa begränsningen när det gäller på vilka platser eventuella nya kärnkraftsanläggningar ska få tillkomma. Tvärtom anser vi att det finns övertygande motiv för att inte tillåta nya reaktorer på andra platser än de befintliga. Det handlar bl.a. om att det blir både tids- och kostnadsmässigt mest effektivt att använda den infrastruktur, inklusive stamnätsanslutningar, kompetens hos den berörda personalen och den breda acceptans som finns i de kärnkraftsproducerande kommunerna. De nuvarande reaktorägarna är dessutom kollektivt ansvariga för kostnadsberäkningar och finansiering av kärntekniska restprodukter och har byggt upp välfungerande system för såväl bränsle- som avfallshantering. Till detta ska också fogas att länsstyrelserna i län med kärnkraftverk redan har den kunskap och den samordnande beredskapsfunktion som krävs i samband med t.ex. en reaktorolycka.

Utöver de nyssnämnda länsstyrelserna är det flera andra myndigheter som kommer att belastas om kärnkraftsanläggningar ska tillåtas på nya platser. Etableringar på nya platser kräver komplicerad prövning av de berörda statliga myndigheterna och av de aktuella kommunerna. Den nära samverkan som finns på dagens platser understryker dessutom behovet av ett betydande kommunalt inflytande. Skulle fler nya platser behöva utredas parallellt, ställs ytterligare krav på myndighetsresurser. Även omhändertagande och transport av kärntekniska restprodukter kan komma att påverka valet av lokalisering.

Ett avskaffande av förbudet att endast bygga kärnkraft på existerande platser riskerar att fördröja utbyggnaden av elproduktionen i Sverige, genom säkerhetspolitiska utredningar och kommunala veton. Enligt vår uppfattning vore detta oansvarigt i ett läge då Sveriges energiproduktion måste utökas omgående. Avslutningsvis vill vi peka på vikten av att staten har kontroll och ett ansvar för säkerheten, för att elbehoven möts och för att kärnkraften byggs där det är mest effektivt, vilket enligt vår uppfattning alltså är på de platser där kärnkraft redan produceras i Sverige.

Med hänvisning till det anförda anser vi att regeringen ska återkomma till riksdagen med förslag till lagändringar som innebär att nya kärnreaktorer endast får byggas i anslutning till de befintliga kärnkraftverken i Ringhals, Forsmark eller Oskarshamn. Vi är dock öppna för att ta bort begränsningen i miljöbalken av det antal reaktorer som får tillkomma.

Detta bör riksdagen ställa sig bakom och tillkännage för regeringen.

Det är förvisso väldigt bra och effektivt att bygga vid Ringhals där det både finns förutsättningar och behov. Att det däremot skulle riskera att fördröja utbyggnaden att tillåta byggnation på andra platser tror jag däremot enbart är snömos.

Jag tror att huvudanledningen till reservationen är att S (och C) vill se ut att vara för kärnkraft i skrivande stund, men ha möjligheten att vända på klacken om man får chans att bilda regering S+C+MP+V. Eftersom alla vet att OKG/Uniper/tyska staten aldrig kommer bygga något nytt kärnkraftverk, så behöver man i det läget bara göra en Vattenfall 2: Electric Boogaloo. När det sedan finns en Vattenfallstyrelse som funnit ny kärnkraft olönsamt, så har man effektivt stoppat all ny kärnkraft i landet.

Om det däremot finns andra intressenter som påbörjat projekt, så måste man aktivt sätta käppar i hjulen för dem på ett sätt som inte alls är lika politiskt gångbart.

 

[paralun]

Reservationen mot punkt 2 är verkligen ett paradexempel på S-motivering. Här är den i sin helhet:


Det är förvisso väldigt bra och effektivt att bygga vid Ringhals där det både finns förutsättningar och behov. Att det däremot skulle riskera att fördröja utbyggnaden att tillåta byggnation på andra platser tror jag däremot enbart är snömos.

Jag tror att huvudanledningen till reservationen är att S (och C) vill se ut att vara för kärnkraft i skrivande stund, men ha möjligheten att vända på klacken om man får chans att bilda regering S+C+MP+V. Eftersom alla vet att OKG/Uniper/tyska staten aldrig kommer bygga något nytt kärnkraftverk, så behöver man i det läget bara göra en Vattenfall 2: Electric Boogaloo. När det sedan finns en Vattenfallstyrelse som funnit ny kärnkraft olönsamt, så har man effektivt stoppat all ny kärnkraft i landet.

Om det däremot finns andra intressenter som påbörjat projekt, så måste man aktivt sätta käppar i hjulen för dem på ett sätt som inte alls är lika politiskt gångbart.

Jovisst, S är ju rent ut sagt fega att inte våga ta ställning.

Sen angående Vattenfall så ger jag fröken Borg helt rätt i att Vattenfall ska ju vara lönsamt och man har ju en styrelse nu som är kärnkraftspositiv. Utmaningen är ju att som dagens elhandelsavtal är utformat så riskerar man att sänka Vattenfall med dyra investeringar som kärnkraftsreaktorer. Det går ju inte att få ihop en kalkyl.

Förhandlingarna om elhandelsavtalet verkar ha gått i stå i EU-Bryssel och det beror antagligen främst på att Tyskland helt plötsligt saknar 700 miljarder för sin "toksatsning". (man tänkte ta pengar från en Covidfond)
https://www.dw.com/en/germanys-top-court-annuls-move-to-repurpose-covid-funding/a-67403848

Sen blev det rabalder om att EDF och franska staten gjorde en uppgörelse om elpriset i Frankrike.
https://www.euractiv.com/section/el...ith-edf-examined-under-the-eu-state-aid-lens/

Så just nu är det ett besvärligt läge att besluta om investeringar och tyvärr tappar EU en massa viktig tid på den här låsningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag är inte så mycket för det politiska poserandet vid toppmöten, men då jag trots allt tror att klimatpolitik kommer vara en bidragande faktor för kärnkraftens utbyggnad, så vafan. Här är gårdagens nyhet om en ny kärnkraftsgrupp i klimatpolitiken med en misslyckad amerikansk-demokratisk presidentkandidat på bild och allt (om än inte Al Gore).

Kanske är ändå en bred politisk rörelse vad som krävs för att få upp efterfrågan på en nivå där priserna för att bygga nya reaktorer blir stabilare och mer förutsägbara oavsett vad den nivån blir.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Endorsing countries include Bulgaria, Canada, Czech Republic, Finland, France, Ghana, Hungary, Japan, Republic of Korea, Moldova, Mongolia, Morocco, Netherlands, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia, Sweden, Ukraine, United Arab Emirates, United Kingdom and United States.
https://www.energy.gov/articles/cop...-nuclear-energy-capacity-2050-recognizing-key

 

[djac]

Jag är inte så mycket för det politiska poserandet vid toppmöten, men då jag trots allt tror att klimatpolitik kommer vara en bidragande faktor för kärnkraftens utbyggnad, så vafan. Här är gårdagens nyhet om en ny kärnkraftsgrupp i klimatpolitiken med en misslyckad amerikansk-demokratisk presidentkandidat på bild och allt (om än inte Al Gore).

Kanske är ändå en bred politisk rörelse vad som krävs för att få upp efterfrågan på en nivå där priserna för att bygga nya reaktorer blir stabilare och mer förutsägbara oavsett vad den nivån blir.

[bild]

Endorsing countries include Bulgaria, Canada, Czech Republic, Finland, France, Ghana, Hungary, Japan, Republic of Korea, Moldova, Mongolia, Morocco, Netherlands, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia, Sweden, Ukraine, United Arab Emirates, United Kingdom and United States.
[länk]

Jag har faktiskt valt att helt titta bort från detta spektaklet så jag får tacka för en uppdatering och håller med om att en politik som verkligen förstår vad som är hindren och ändrar på någonting skulle göra hela skillnaden. Dock allt mer pessimistisk att så kommer ske, det blir nog bara mer, som du väl uttryckte det, poserande.

Min gissning är att energimarknaden måste få gå full circle, haverera och sen struktureras som, det tjänas för mycket pengar på den nuvarande röran för att någon ska kunna rubba något.

 

[paralun]

Jag är inte så mycket för det politiska poserandet vid toppmöten, men då jag trots allt tror att klimatpolitik kommer vara en bidragande faktor för kärnkraftens utbyggnad, så vafan. Här är gårdagens nyhet om en ny kärnkraftsgrupp i klimatpolitiken med en misslyckad amerikansk-demokratisk presidentkandidat på bild och allt (om än inte Al Gore).

Kanske är ändå en bred politisk rörelse vad som krävs för att få upp efterfrågan på en nivå där priserna för att bygga nya reaktorer blir stabilare och mer förutsägbara oavsett vad den nivån blir.

[bild]

Endorsing countries include Bulgaria, Canada, Czech Republic, Finland, France, Ghana, Hungary, Japan, Republic of Korea, Moldova, Mongolia, Morocco, Netherlands, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia, Sweden, Ukraine, United Arab Emirates, United Kingdom and United States.
[länk]

Jo nu vet jag inte hur misslyckad John Kerry är? (utrikesminister under Obama-eran)
Men spelar liten roll i detta viktiga som sker.

Hursomhelst så har ju Frankrike och president Macron redan skapat en EU-sammanslutning av kärnkraftsvänliga länder och nu gör man då samma sak med en sammanlutning av världens länder.

COP28 kan nog bli mycket lyckat när det rabiata miljöfolket sitter hemma och surar i sina länder.

 

[djac]

COP28 kan nog bli mycket lyckat när det rabiata miljöfolket sitter hemma och surar i sina länder.

Det blir nog lyckat, alla åker hem lite ångerfulla efter att ha beställt lite nya olje/fossilgas-leveranser, haha, jorden största fossilmässa.

Går affärerna bra? Jo tack!

 

[Nötegårdsgubben]

Ebba Busch var tydligen ute på banan och uttalade sig också. Tar med två citat (via Simon Wakter) beroende på om man vill hysa förhoppningar eller sucka över politiker till förmiddagskaffet:

Ett:
”We aim to build new nuclear energy equal to 2500 MW by 2035 and equal to at least 10 large reactors by 2045.

In other words, Sweden is open for business in new nuclear energy.”

Två:
”As I have said before, I am on a global mission to take politics out of energy and put physics back in.

We will go from mission impossible to mission possible."

Verkar finnas en pressträff med Kristersson och Busch också som säkert inte säger mer än ovan.
https://www.youtube.com/live/TY8RxFdQQhM?si=dy41IFRhQa7jNtGI