Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 733 inlägg
Ja, det hade jag säkert. Om jag hade kunnat fördraga poddar. Men, de tar alldeles för lång tid jämfört med att läsa, och jag kör t ex inte bil i jobbet eller dylikt där de passat bra.D djac skrev:
Nej, jag försitter min tid på byggahusforum istället...
Där förekom du en möjlig replikJa, det hade jag säkert. Om jag hade kunnat fördraga poddar. Men, de tar alldeles för lång tid jämfört med att läsa, och jag kör t ex inte bil i jobbet eller dylikt där de passat bra.
Nej, jag försitter min tid på byggahusforum istället...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 733 inlägg
Inte född i farstun vet du.D djac skrev:
Det handlar nu för en gång skull inte om att jag ska vara nöjd.
Så nära att det kan kvitta är subjektivt, kvitta för vem?
Ändå lämnar både ”så nära”å ”sannolikt” utrymme för andra utfall vilket 100% inte gör.
Å att det finns nån form av tvivel i denna fråga öppnar wiki-artikeln upp för. Plus att det kan finnas cases som vi inte vet om ännu…
(Hur många var det inte som på 90/00/10 talet hävdade det var hundra att ABBA hade gjort sin sista LP ihop. Särskilt efter dom blev erbjudna >1 miljard för en Reunion men tackade nej). Men tji fick dom…
Å hade jag inte blivit utmanad på ”sannolikt inga dödsfall” (vilket jag självklart fortfarande står för utan nån som helst kunskap i sakfrågan) hade denna urspårning på trådens ämne inte varit nödvändig.
Sen var det väl, enligt mina källor, inte olyckan i sig, utan vid uppröjningsarbetet efter olyckan som skulle orsakat höga stråldoser för personen som fick cancer och dog.
Men NÄR han blev utsatt för strålningen är iofs sekundärt. Fast det kan heller inte stämma eftersom det här på BH med 100% sannolikhet har fastslagits att INGEN nånsin dött av strålning som kan spåras till Fukushimablackarrow skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 733 inlägg
Ja men snälla rara. Om du tror att den situationen har något som helst med den forskning och modellering som ligger bakom tom LNT-modellen (som som sagt är osofistikerad) och hur väl den beskriver verkligheten att göra så är det ju helt meningslöst att diskutera frågan vidare. (Att man aldrig kan säga aldrig är en plattityd, och inget mer.)Z Zodde skrev:
Jag har iaf inget att säga som jag inte redan sagt. Jag avslutar därmed den delen av diskussionen om ingen har några seriösa frågor om den statistiska modelleringen och vad den leder till.
Istället så har The Illinois Energy Professor släppt en ny video om "The uranium supply chain," ja han tar upp hela bränslecykeln fram till reaktorn, som är intressant.
Han påpekar, indirekt, bla att den är politiskt känslig eftersom vi förlitar oss på relativt få gruvor, och andra anläggningar, som därmed kan vara känsliga i ett utsatt läge. Personligen tycker jag därmed att det är viktigt att vi bygger en strategisk reserv när det kommer till kärnbränsle. (Pss som vi hade olja, konstgödsel osv. förut, då när vi hade någon som kunde kallas beredskap för de som kommer ihåg det.)
Nu borde just kärnbränsle vara lätt att köpa på sig och lagra på det här viset, eftersom den har bra långtidsförvaringsegenskaper, är relativt billig i det stora hela, inte tar särskilt mycket plats eller ställer speciella krav på lagringen, och att man dessutom inte omsätter bränslet i våra reaktorer särskilt snabbt. Det skulle ganska enkelt gå att lägga upp ett roterande lager som räcker i flera år till nuvarande och framtida reaktorer. Om man dessutom går ner i effekt pga att man stått över bränslebyte så skulle det räcka ännu längre.
Det skulle tom kunna gå att ha lager som räcker så länge att vi i en långvarig global krissituation skulle kunna hinna få igång vår egen brytning iaf. Vi är ju inte utan fyndigheter själva.
I vilket fall värd att se.
Jag har försökt förklara att jag inte vet nåt om LNT, den kan vara useless, javisst.
Men att en modell som e värdelös ändå klarar av att bevisa precisa motsatsen av vad den är tänkt att påvisa, IE noll sannolikhet för att dödsfallet öht kunde va relaterat till Fukushima strålning, det förstår jag inte.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 733 inlägg
Nej, det gör den ju alltså inte. Dvs det är LNT-modellen som eventuellt visar på dödsfall efter Fukushima, men detta är med så stor sannolikhet att vi kan kalla det visshet, inte sant. Den överskattar gravt risken för skador/dödsfall vid exponering för små doser. (Det finns gott som referenser tidigare, så det är bara att läsa på...)Z Zodde skrev:
Den är dock ändå en modell baserad på observationer och experiment, så den är inte värdelös. Speciellt då inte vid högre doser. Det är inte astrologi, eller rena "killgissningar" som skyldes för tidigare i tråden. (Eller andra liknelser om vad ABBA gjorde, eller inte gjorde...)
De argument som du fört fram, inklusive de från Japanska myndigheter, bygger dock helt och till 100% på just LNT-modellen. Så även om du känner till den eller inte, så är det den du hänvisar till i din argumentation.
Min argumentation bygger på (oavsett modell) att det inte går att utesluta att mannen dog av strålning från Fukushima, inget annat.
Tvärtom, så säger jag implicit i första inlägget som utmanades, att LNT sannolikt har fel men bara för att metoden e opålitlig innebär det inte att den bevisar motsatsen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 733 inlägg
Jo. Det gör som sagt det. Och argumenten därför finns ovan.Z Zodde skrev:
Men eftersom du inte tar dem till dig, eller svarar på dem, och diskussionen inte kommer vidare än "vad jag sade" så är det meningslöst att fortsätta. Och ganska tråkigt att läsa för de övriga här.
Nej. Men det finns andra metoder som gör det. De som ersätter LNT. Du har dessutom fått argumentet om bakfoten. Det är de som hävdar att personen dött av strålning från Fukushima som försöker visa det mha LNT-modellen, och det håller som sagt inte.Z Zodde skrev:
Eftersom den modellen är felaktig och de antagligen mer korrekta modellerna visar på kompletta motsatsen, så finns det sammantaget inget som stöder hypotesen att personen ifråga dog till följd av Fukushima-katastrofen. Inget alls. Vi måste alltså förkasta den hypotesen.
Att då med en dåres envishet hävda motsatsen leder ingenstans. Ja mer än till rent magiskt tänkande: Det kanske är månstrålning ändå då...
Så, som ovan. Vi (dvs du) kommer ingenstans här. Och det är ingen mer som vill läsa det. Så jag slutar där.
Lovar.
Lägg gärna till en slutkläm om du vill.
Dessa modellerna (som jag, likt LNT, heller inte känner till) har du öht inte nämnt förrän nu..? (Varför inte)
Finns det erkända modeller som med 100% sannolikhet visar att han omöjligen kan ha blivit utsatt för Fukushima strålning, ja då böjer jag mig för det.
Hade du kommit med detta direkt (med relevanta länkar), ja då hade vi sluppit diskussionen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 733 inlägg
OK, jag skulle ju inte svara, men när jag apostroferas såhär...Z Zodde skrev:
Redan i mitt inlägg #6853 kan man läsa följande: "Wikipedia har en inte oäven sammanfattning av läget, och också vilka alternativa modeller som diskuteras." (Min fetning/underskrift)
Jag hänvisar även till den öppet tillgängliga artikeln: "Facilitating the End of the Linear No-Threshold Model Era" som naturligtvis diskuterar alternativen, här hormesis, som jag även hänvisar till.
Tack, du hade nämnt dem, missade det.
Hittar dock ingenstans att någon alternativ modell med 100% sannolikhet utesluter att den den döde kan ha blivit utsatt för Fukushima strålning…?
Mera nyheter
"Norge tar ett nytt kliv mot kommersiell kärnkraft genom ett strategiskt samarbete mellan Norsk Kjernekraft och kanadensiska Aecon, huvudentreprenör för Nordamerikas första nätanslutna små modulära reaktor. Avtalet gäller utvecklingen av GE Vernova Hitachi BWRX-300, samma reaktortyp som byggs vid Darlington i Ontario."
https://www.energinyheter.se/20251118/34012/norge-tar-nasta-steg-mot-sma-modulara-reaktorer
"Norge tar ett nytt kliv mot kommersiell kärnkraft genom ett strategiskt samarbete mellan Norsk Kjernekraft och kanadensiska Aecon, huvudentreprenör för Nordamerikas första nätanslutna små modulära reaktor. Avtalet gäller utvecklingen av GE Vernova Hitachi BWRX-300, samma reaktortyp som byggs vid Darlington i Ontario."
https://www.energinyheter.se/20251118/34012/norge-tar-nasta-steg-mot-sma-modulara-reaktorer