Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[AndersMalmgren]

Problemet med kärnkraft är att risken är enorm att någon gång inom de närmaste säg 20 åren så kommer vissa politiska partier att ha en sådan makt att de kommer att sabotera för kärnkraften vilket gör det till nästan garanterad kapitalförstörelse att satsa pengar på att bygga ny kärnkraft i Sverige.

Vissa verkar tro att nuvarande regering ska kunna ge någon garanti för att en investering i kärnkraft på något sätt skulle kunna skyddas genom att skriva ett vattentätt kontrakt som skulle förhindra framtida politiska angrepp på kärnkraften. Ett sådant kontrakt är nog omöjligt då en framtida regering genom lagstiftning och annat lär kunna upphäva det ifall de verkligen vill. Inte ens om man skulle få in det i grundlagen så är det ju helt skyddat.

Så ska det byggas någon ny kärnkraft i Sverige så är det nog staten (via Vattenfall) som får stå för det.

Som man bäddar får man ligga. Men folket kommer ju rösta på S/MP, business as usual

 

[paralun]

Som man bäddar får man ligga. Men folket kommer ju rösta på S/MP, business as usual

Man får väl överväga en "ohelig" allians som i blocklösa Bryssel, de kompromisslösa gröna borde ha bränt sina skepp när de begick politisk harakiri med Löfvenregeringen.

 

[Nötegårdsgubben]

Inga av dessa kan sälja till 1kr och få resten av staten. Vilka får garanterat försäljningspris?

Nej, just CfD:er är väl relativt ovanligt, men effekten blir ju snarlik även på vissa andra områden.

Om du vill gå på en konsert och väljer mellan att avnjuta Figaros bröllop för blotta 130 kr (billigaste möjliga plats) eller Guns’n’Roses för 695 kr (billigaste möjliga plats) så är det ju inte heller utbud och efterfrågan som styr prissättningen, utan den ena är kraftigt subventionerad. Båda har dock reducerad moms. Vill du istället gå ut och dansa är det 25 % moms, för då är det underhållning istället för kultur.

Statliga och kommunala förlustgarantier som emellanåt utställs vid större idrottsevenemang ger samma effekt. Och andra har redan gett dig liknande exempel.

Så visst förekommer den här typen av upplägg i lite olika form här och där. CfD:er har fördelen att inte vara en outsinlig säck att gräva ur, utan man har ett garanterat pris, sen är det slut.

Jag håller med om att det hade varit bättre med en fri marknad ur många perspektiv, men vill man exempelvis uppnå vissa klimat- och säkerhetspolitiska mål så är det i mina ögon rimligt att säkerställa att man har baskraft tillgänglig. Bara då kan man säkerställa att man slipper hamna i den tyska situationen att göra sig beroende av gas, kol och olja, för att inte tala om beroendet av vissa av de länder som säljer dessa varor.

 

[AndersMalmgren]

Bara då kan man säkerställa att man slipper hamna i den tyska situationen att göra sig beroende av gas, kol och olja, för att inte tala om beroendet av vissa av de länder som säljer dessa varor.

Enligt OP så är inte detta ett problem i Tyskland 😂

 

[Nötegårdsgubben]

Enligt OP så är inte detta ett problem i Tyskland 😂

Tråden är på närmare 300 sidor, och är en av flera på samma tema. Att du inte förstått vad @Mikael_L menar är lika tydligt som varför han inte än en gång orkar förklara sig för någon med kass attityd och vilja att missförstå.

 

[lbgu]

Man får väl överväga en "ohelig" allians som i blocklösa Bryssel, de kompromisslösa gröna borde ha bränt sina skepp när de begick politisk harakiri med Löfvenregeringen.

Så länge de är i en position att ge S det enda de bryr sig om (dvs makten) så kommer de att kunna diktera villkor. Naivt att tro att S skulle prioritera vår energiförsörjning framför regeringsmakten, det har de aldrig gjort förut och kommer aldrig att göra. De har ju lärt sig att de funkar. Magda var väl i topp i någon popularitetstävling nyss, folk glömmer snabbt. Inte ens åldringsbedrägerier biter på dem.

 

[AndersMalmgren]

Så länge de är i en position att ge S det enda de bryr sig om (dvs makten) så kommer de att kunna diktera villkor. Naivt att tro att S skulle prioritera vår energiförsörjning framför regeringsmakten, det har de aldrig gjort förut och kommer aldrig att göra. De har ju lärt sig att de funkar. Magda var väl i topp i någon popularitetstävling nyss, folk glömmer snabbt. Inte ens åldringsbedrägerier biter på dem.

Inget nytt under solen, sossarna är maktfullkomliga och väljarna dumma i huvudet.

Det är ju inte direkt så att det är högern som varit anti kärnkraft. Även om inget parti varit direkt pro, det får väl folkomröstningen stå för.

 

[AndersMalmgren]

Tråden är på närmare 300 sidor, och är en av flera på samma tema. Att du inte förstått vad @Mikael_L menar är lika tydligt som varför han inte än en gång orkar förklara sig för någon med kass attityd och vilja att missförstå.

Vad har jag inte förstått, Tyskland har en kass energimix som gör att priserna skenar. Inte svårare än så.

Vad trodde man skulle ske när man ersätter planbar kraft med icke planerbar.

 

[Mikael_L]

Problemet med kärnkraft är att risken är enorm att någon gång inom de närmaste säg 20 åren så kommer vissa politiska partier att ha en sådan makt att de kommer att sabotera för kärnkraften vilket gör det till nästan garanterad kapitalförstörelse att satsa pengar på att bygga ny kärnkraft i Sverige.

Vissa verkar tro att nuvarande regering ska kunna ge någon garanti för att en investering i kärnkraft på något sätt skulle kunna skyddas genom att skriva ett vattentätt kontrakt som skulle förhindra framtida politiska angrepp på kärnkraften. Ett sådant kontrakt är nog omöjligt då en framtida regering genom lagstiftning och annat lär kunna upphäva det ifall de verkligen vill. Inte ens om man skulle få in det i grundlagen så är det ju helt skyddat.

Så ska det byggas någon ny kärnkraft i Sverige så är det nog staten (via Vattenfall) som får stå för det.

Ja denna politiska risk (som någon fler bland de senaste inläggen tog upp, samt att det återkommande tas upp i denna tråd (och det är helt ON-topic dessutom)) är ju förstås väldigt troligt ett av de saker som är hinder för ny kärnkraft.

Själv är jag inte speciellt oroad över de flesta partier, inkl sossarna, t.o.m C verkar ju plötsligt vacklat över på "rätt"* sida.
Den stora oron är väl vad S kan tänka sig vara beredd att offra för att köpa sig regeringsmakten.
Och kan jag tänka så, så lär väl de som eventuellt skulle kunna vara beredda att starta ett reaktorbygge också tänka så.

Men oavsett så är ju Sverige, som har störst elöverskott och lägst priser i Europa liksom inte det mest lockande landet för privat kapital att bygga kärnkraft i.
Det kanske vi kan se i vilken extremt stor sockerbit sittande regering kände sig tvungna att locka med.

Så jag ramlar till sist ner i samma slutsats som dig, det är naturligtvis Vattenfall som ska bygga, och OM det eventuellt går med vinst till sist, så blir det återbäring på skattepengarna, inte vinst som försvinner i något annat land.

Men det är klart, inom Vattenfalls regi så kommer ju S i maskopi med någon annan lättare kunna stoppa bygget. Stoppas det i tid kanske man inte vaskar mer än 10 miljarder, och det har ju MP bevisligen inga problem med att göra för att glädja sina väljare.

Men sen funderar jag ibland hur stort problem MP egentligen är.
Jag tror att motståndet mot att bygga kärnkraft har betydligt fler komponenter, ty det kan ju knappast vara MP som klarar av att stoppa alla kärnkraftsplaner i hela Europa.
För faktum är ju att det går ju trögt med reaktorbyggen i nästan alla världens länder.

 

[Mikael_L]

Vad har jag inte förstått, Tyskland har en kass energimix som gör att priserna skenar. Inte svårare än så.

Vad trodde man skulle ske när man ersätter planbar kraft med icke planerbar.

De hade ännu kassare energimix åren innan priserna stack iväg.
Så det beror på något annat.

Studera vidare ...

 

[AndersMalmgren]

Ja denna politiska risk (som någon fler bland de senaste inläggen tog upp, samt att det återkommande tas upp i denna tråd (och det är helt ON-topic dessutom)) är ju förstås väldigt troligt ett av de saker som är hinder för ny kärnkraft.

Själv är jag inte speciellt oroad över de flesta partier, inkl sossarna, t.o.m C verkar ju plötsligt vacklat över på "rätt"* sida.
Den stora oron är väl vad S kan tänka sig vara beredd att offra för att köpa sig regeringsmakten.
Och kan jag tänka så, så lär väl de som eventuellt skulle kunna vara beredda att starta ett reaktorbygge också tänka så.

Men oavsett så är ju Sverige, som har störst elöverskott och lägst priser i Europa liksom inte det mest lockande landet för privat kapital att bygga kärnkraft i.
Det kanske vi kan se i vilken extremt stor sockerbit sittande regering kände sig tvungna att locka med.

Så jag ramlar till sist ner i samma slutsats som dig, det är naturligtvis Vattenfall som ska bygga, och OM det eventuellt går med vinst till sist, så blir det återbäring på skattepengarna, inte vinst som försvinner i något annat land.

Men det är klart, inom Vattenfalls regi så kommer ju S i maskopi med någon annan lättare kunna stoppa bygget. Stoppas det i tid kanske man inte vaskar mer än 10 miljarder, och det har ju MP bevisligen inga problem med att göra för att glädja sina väljare.

Men sen funderar jag ibland hur stort problem MP egentligen är.
Jag tror att motståndet mot att bygga kärnkraft har betydligt fler komponenter, ty det kan ju knappast vara MP som klarar av att stoppa alla kärnkraftsplaner i hela Europa.
För faktum är ju att det går ju trögt med reaktorbyggen i nästan alla världens länder.

Man kan inte blanda ihop totalt överskott för året med underskottet som sker vissa dagar. Det spelar ingen roll att solen lyser på sommaren och vinden blåser på hösten.

Man kan inte bygga en energimix utan planerbar kraft. Då kommer man få svindyr energi vissa dagar på året. Precis som vi ser.

Du underskattar sossarnas maktfullkomlighet, de kan döda den svenska energin för makten.

 

[qvirre]

verkar tro att nuvarande regering ska kunna ge någon garanti för att en investering i kärnkraft på något sätt skulle kunna skyddas genom att skriva ett vattentätt kontrakt som skulle förhindra framtida politiska angrepp på kärnkraften. Ett sådant kontrakt är nog omöjligt då en framtida regering genom lagstiftning och annat lär kunna upphäva det ifall de verkligen vill. Inte ens om man skulle få in det i grundlagen så är det ju helt skyddat.

Det är såklart svårt att skriva kontraktet. Men varför är det lättare att skriva det kontrakt som ligger på bordet nu då?

Varför är en konstruktion med CfD och lånegarantier något man kan lita på?

Kan det inte sabbas på samma sätt vis till exempel en skatt som är skyhög?

 

[paralun]

Så länge de är i en position att ge S det enda de bryr sig om (dvs makten) så kommer de att kunna diktera villkor. Naivt att tro att S skulle prioritera vår energiförsörjning framför regeringsmakten, det har de aldrig gjort förut och kommer aldrig att göra. De har ju lärt sig att de funkar. Magda var väl i topp i någon popularitetstävling nyss, folk glömmer snabbt. Inte ens åldringsbedrägerier biter på dem.

Njau, det är "gammeltänk" och jag tror inte Magda vill ha med gröna att göra.

EU styrs av en ohelig allians, enkelt beskrivet M, KD, L, C samt S.

Tyskland går mot en liknande allians mellan CDU (M) samt S

Merz är stenhård angående den gröne ministern Robert Habeck och jag tror inte S i Tyskland heller längre vill ha med kompromisslösa gröna att göra.
https://www.politico.eu/article/ger...nter-left-parties-he-may-have-to-govern-with/

Så vi måste nog tänka i nya banor utanför blockgränser.

 

[bjorn.abelsson]

Vi har redan "kommunism och planekonomi". Kolla bara vad kvotplikten och effektskatten gjort.

Med det sagt så är ett elsystem extremt svårt att applicera marknadskrafter på. Det enda som jag kan komma på fungerar är faktiskt central planering.

Kärnkraften har i årtionden bidragit med svängmassa och spänningsstabilisering. Ingen hade en tanke på att värdesätta detta och betala för tjänsterna eftersom vi hade ett överflöd. För några år sedan var SVK tvungen att bygga en STATCOM i Stenkullen som direkt påföljd att vi stängde av R1 och R2. Sommaren innan den kom igång betalade SVT ca 100 miljoner för att R1 skulle starta en månad innan planerat bara för nättjänsterna. Vi skulle alltså kunna värdera varje reaktor till 100 miljoner per månad eftersom det är värdet när det är brist på nättjänster.

På 90-talet hade vi bara ett elområde i Sverige. Överföringskapaciteten räckte till eftersom vi hade stabil produktion nära konsumtionen i södra Sverige. Det räckte dock med nedläggningen av Barsebäck för att vi skulle vara tvungna att dela upp landet i elområden. Hur värderar man något sådant?

Sydvästlänken byggdes som en direkt konsekvens av det ökade behovet av överföring eftersom kärnkraft lagts ner. Kostnad ca 7,3 miljarder. Tyvärr är det inte i närheten av vad som behövs för att kompensera för 6 reaktorer.

Kontentan är att det är svårt att värdera nättjänster, förstärkning av elnät och samhällskonsekvenser. När man gjort värderingen, hur skall man på ett marknadsmässigt sätt betala?
I praktiken måste man se en helhet. Det fungerar bra om ett företag eller annan organisation äger alla delar, men jag ser ingen vettig lösning för hur man kan få en helhet att fungera bra på 100% marknadsmässiga grunder om varje del optimeras separat.
Jag skulle dock gärna vilja ha fel i detta. Någon får gärna berätta för mig att jag har fel.

SVK har numera infört en marknad för systemtjänster, så i den mån kärnkraften eller andra kraftslag kan leverera sådana så kan de få betalt för det. Dock kräver även kärnkraften systemtjänster. Innan Olkiluoto 3 kunde startas fick Fingrid handla upp kompletterande nättjänster för några hundra miljoner kronor. Detta eftersom OL3 numera är den största enskilda effektproducenten i det nordiska elsystemet.

 

[lbgu]

Det är såklart svårt att skriva kontraktet. Men varför är det lättare att skriva det kontrakt som ligger på bordet nu då?

Varför är en konstruktion med CfD och lånegarantier något man kan lita på?

Kan det inte sabbas på samma sätt vis till exempel en skatt som är skyhög?

Det finns väl inget som tyder på att något privat bolag har nappat på iden. Men visst bjuder man på tillräckligt med godis så kommer ju någon att nappa till slut. Men i det fallet är det nog både billigare och bättre att låta Vattenfall bygga kärnkraften istället för att skänka pengar till något privat bolag.