OL3 kostade 5.8 miljarder EUR vilket är ca 67 miljarder. Areva hade aldrig byggt ett kärnkraftverk själva, man hade bara byggt som EDF sade till dem. Utan EDF blev allt Areva gjorde fel. Man byggde i princip reaktorn två gånger för Areva gjorde fel till och med på betongen.harka skrev:
Areva finns inte lägre, EDF tog över kärnkraftdelen av bolaget så det går inte att upprepa. Värdet av det som byggdes var uppebarligen inte mer än 5.8M miljarder enligt de som dömde i tvisten.
Vi kan ta några brittiska havsbaswerade vindkraftparker för att se vad de kostat: 120-150 GBP/MWh för de som tagits i drift för mindre än 5 år sedan. Det motsvarar 1.6 - 2 kr/kWh. Havsbaserad vindkraft är bra, väldigt bra, men smakar det så kostar det. Nya vindkraftparker blir mycket billigare, precis som nya kärnkraftverk.
Ska medge att jag talar i egen sak eftersom jag arbetat med både finsk kärnkraft och brittisk vindkraft.
50-55 TWh per år beroende på väder de senaste decenniet enlig SCB. Hur många reaktorer hade du tänkt att man skulle bygga?
Det är väldigt billigt. Jag undrar om alla kostnader verkligen är med.
Elpriset förra vintern var inte 3.5 cent/kWh. Att elen är billig på sommaren är ingen nyhet. Om vi tar elpriset från september-mars ser det helt annorlunda ut, sådär 5 ggr högre. Då blir det 15 cent i vinst eller 15 ggr högre än du räknar.
Trevligt att du har kostnadsposter.H HenrikHuslöse skrev:
Som aspekt i Sverige så la vi 2 miljarder på tolk till nyanlända migranter i Sverige 2020. https://www.gp.se/debatt/orimliga-miljardkostnader-ta-avgift-för-tolkar-1.32080581
Det är ca 3% av ett helt nytt kärnkraftverk likt Finlands på endast ett (1!!!) kalenderår.
Dessutom lyser nya kostnadsuppgifter efter 2020 med sin frånvaro före endast tolk i Svea Rike.
Konstigt va?!
Eller vänta nu...
Är det verkligen så konstigt?! 🤔
Tänkvärt!
Artikeln i fråga var ju också spekulation/forskning, man får ju hoppas att deras antaganade var hyfsat underbyggda, men det är inget jag studerat, mem priserna från Asien mer var ren historisk fakta.
Du har rätt att vi haft stor inflation senaste åren, till stor del som du påpekar drivet av en svag krona. Jag skulle påstå på historiskt extrema nivåer, men det är inte så oväntat med tanke på att kronan brukar tappa i samband med stor osäkerhet i omvärlden, vilket varit det nya normala det senaste fem åren.
Så i ett 5/10-års perspektiv (som inte är så länge när vi pratar att bygga nya reaktorer) så känns det väldigt troligt att SEK kommer att ha återhämtat sig signifikant mot dollarna, men om du vill lägga på ~15% på priserna i artikeln så fine, känns inte som att det fundamentalt ändras något alls
(sist vi hade så hör låg kurs var som du ser runt 9/11 2001, dvs över 20 år sedan, innan det får du gå tillbaks ytterligare 20 år för att komma i närheten av dagens växelkurs)
OL3 gick live i april, elpriset i finland (snitt) har varit enligt nordpool 7,51c i april, 3,3c i maj, 5,37c i maj och 4,08 i juli. Nu är inte augusti slut så jag har ingen aning där men att snittet skulle då vara 3,5c låter lite väl märkligt.H HenrikHuslöse skrev:
Betänk att OL3 har halverat priset för finnarna och sänkt priset ganska kraftigt även för oss. Man kan raljera över att kärnkraften gör elen billig men dyr för investerarna, men finska folket och vi är glada för det. Dessutom är det önsketänkande att priset kommer vara så lågt när vi nu börjar dra oss mot kallare tider.
Det är väl utmärkt om den som investerar får njuta av frukterna av sin investering, eller ja ta förlusten om det blir sådan.
Annars är det lite tråkigt när staten slarvar bort pengar på idiotprojekt istället (som tex vindkraftparker i UK, eller varför inte nuon) och låter folket ta notan.
Och jag tror nog de som tecknade sej på OL3 är rätt nöjda.
Dessutom kan man konstatera att våra nuvarande kärnkraftverk var en exteemt bra investering som både gett oss en ren och tillförlitlig energikälla och till ett mycket lågt pris under en mycket lång tid.
Det TROTS att vi har genomkorkade jubelidioter till politiker som gjort sitt bästa för att sabotera detta under väldigt många år.
enligt World Nuclear Industry Report Status Report 2019 som skriver om förlikningen våren 2018 så uppgick köparens (TVO) kostnader till 5.5 miljarder euro och leverantörens (Areva) förluster till 5.5 miljarder euro, totalkostnad 11 miljarder euro, eller cirka 120 miljarder kronorH HenrikHuslöse skrev:
och detta var uppgifter från en förhandling som utspelades fem år innan driftstart – de efterföljande åren lär inte ha passerat utan kostnad
den andra reaktorn som Finland var i färd att uppföra – Hanhikivi 1 – var en mer beprövad rysk reaktortyp som skulle byggas och delvis ägas av ryska Rosatom, och beräknades kosta 7.5 miljarder euro (med initialt driftsdatum 2024, med tiden fördröjt till 2029, men sedan ett år tillbaka är projektet permanent terminerat)
Hanhikivi skulle haft en effekt på cirka 75% utav den större Olkiluoto 3 – alltså en byggkostnad motsvarande ungefär 100-120 miljarder för en OL3-storlek
du missar att fjärrvärmeproduktionen är utspridd över hela landet med lokal produktion och små effektbehov – exempelvis Varberg har idag en genomsnittlig fjärrvärmeproduktion på 0.02 GW (som dessutom främst består av spillvärme från Värö Bruk)H HenrikHuslöse skrev:
– en singelreaktor från Nuscale VOYGR på 87 MW el har en termisk effekt på 250 MW
– en BWRX-300 reaktor från Hitatchi på 300 MW el har en termisk effekt på 870 MW
det finns bara åtta kommuner i Sverige som 2021 hade en fjärrvärmeproduktion som på årsbasis snittade över 150 MW – för flera av dessa åtta vore till och med en liten 87 MW-reaktor kraftigt överdimensionerad för fjärrvärme under sommarhalvåret
så din kalkyl om att kärnkraftens kostnader skulle kunna halveras om man utnyttjar dom för fjärrvärme saknar förutsättningar, såvida man inte nöjer sig med att bara strössla ut en handfull 87 MW reaktorer i Sveriges storstäder – det är väldigt långt från att tro att en symbios med fjärrvärmen skulle kunna halvera kärnkraftskostnaderna
och där gör du precis det jag skrev – det inte är seriöst eller relevant att beräkna återbetalningstid vid väl utvalda perioder, utan de behöver vara representativa för anläggningens hela produktionstidH HenrikHuslöse skrev:
Fast om vi får så mycket spillvärme kan vi utnyttja den till att hålla gator och torg isfria på vintern, vi kan hålla 23 grader inomhus istället för 20 osv. Har vi ett överflöd på billig/gratis överskottsvärme nära större orter kommer den säkert användas till något. Bättre det än att bara kasta bort den.
nja, det har nog inte Olkiluoto 3 gjortJ JockeHX skrev:
visserligen har elpriset sjunkit i Finland med 56% – och det är inte illa – om man jämför det första kvartalet i år (utan OL3) och perioden maj-jul (med OL3)
men det har mellan samma perioder också sjunkit med 50% i Bergen, och sjunkit med 37% i Frankrike, så jag skulle inte tillmäta OL3 hela den finska prisnedgången, utan det finns även andra saker som spelar in
GlennB skrev:
jo, det byggdes mycket kärnkraft förr – av världens sammanlagt 708 kärnkraftsreaktorer (byggda eller under byggnation), byggstartades 80% under det förra seklet och de har bidragit förtjänstfullt under många decennier med bara ett fåtal totalhaverier
men då fanns det inte mycket att välja bland – kärnkraft, vattenkraft, fossilt eller biomassa (exempelvis flis)
idag finns det andra, starka, alternativ i paletten – som vindkraft och inte minst solkraft med sina kraftigt sjunkande kostnadskurvor – och riskbedömningen att investera i dyr produktion med lång återbetalning blir då mycket mer vansklig idag än den var för femtio år sedan
Vi kan ju välja att inte bygga en reaktortyp som har 1700 olika sorters dörrar och 13000 ventiler, och som dessutom är i en storlek där allt blir stort, svårt och specialbeställt att bygga.
Jag håller med om att Sizewell C verkar som en dålig idé.
Möjligen att de kommit så långt i planering/tillstånd att det skulle vara dyrare att byta reaktortyp än att bygga den beslutade. EPR2 förväntas trots allt bara spara 25% mot EPR, men har å andra sidan aldrig byggts tidigare.
Sen att det är EDF som sitter på kontraktet gör ju att bara deras designer kommer i fråga.
Lyckligtvis behöver inte vi göra samma misstag om vi skulle bygga något i Sverige. (Vi kan göra helt nya misstag istället.)
Fast du gör ju samma sak - räknar på worst case med priser från tider där de varit låga när du räknar på OL3, men samtidigt så gjorde du (i den andra tråden har jag för mig) antaganden som var garanterat omöjliga när du räknade på "om man byggt vindkraft istället" - där du utgick att man skulle fått samma pris som historiskt fastän det i ett sådant scenario hade tillkommit en massiv mängd vindkraft i Finland, som har relativt låg exportkapacitet.
Notera att det är ovanliga begränsningar både på SE1->FI och SE3->FI just nu, vilket gör att priset lättare frikopplas.J JockeHX skrev:
Det här illustrerar en av effekterna som gör det svårt att räkna på vad OL3 kommer "tjäna" - det påverkas i så stor utsträckning av i hur stor utsträckning priskopplingen är till Estland, SE1 eller SE3. Under större delen av de senaste månaderna har kopplingen varit till SE1.
(Om Aurora Line får godkännande så kommer kopplingen till SE1 att bli ännu starkare.)
Så här är det, och så kommer det vara under flera decennier framöver. Om det inte finns flaskhalsar som beror på att kablar måste underhållas eller kärnkraftverk som är under revision (Edit: detta ger lägre priser till SE3 men SE4 drabbas pga lägre överföringskapacitet), så så fort lite kyla kommer är vi kopplade till priserna som råder i vår omvärld, framförallt söderut. Detta pris kommer marginalprissättas av fossil kraft, dvs kol olja och gas. Priset då är direkt över två kr/kWh. När elektrifieringen tar fart så är vi nettoimportörer redan år 2027 enligt Svenska Kraftnät.K krfsm skrev:
Ni lurar er själva om ni tror att vi kommer få en återgång till de låga elpriser som varit.
Under somrarna när solceller är i full gång och det är blåsigt ute är den enda respiten vi kommer få vad gäller elpriserna framöver. Om vi inte bygger ut mer kärnkraft eller magiskt löser det med lagring.
Redigerat:
Några pratar om att lågt pris mixat med höga toppar ändå ger lågt genomsnittspris så sdå pelar toppar med högt pris ingen roll.J JockeHX skrev:
Det löser sig bara tyskarna kommer igång med vätgasproduktion och sina vätgasdrivna gasturbinverk?J JockeHX skrev:
Då kanske det finns något att importera.
Ops, OT, men jag tänker att H2 inte är en bra lösning som att backup för vindkraft i Sverige
Jag hade dubbelt så hög elräkning den 16/12 -22 som i hela juli -23. Jag ser gärna att det inte är alltför många sådana toppar "som inte spelar någon roll" framöver.blackarrow skrev:
Att se till att de som konsumerar vätgas direkt har rimliga lager (minst två veckors konsumtion) skulle vara en superbra lösning på bristsituationerna när det är kallt och vindstilla på vintern.
El->vätgas->el är förstås lika tvivelaktigt som alltid.