Ja du, varför sker det teknikskiften, det är stora och filosofiska frågor du ställer, min spaning är att de kommer fortsätta hända, kanske också på energiområdet, och du häpnar?spikplanka skrev:
En förutsättning för teknikskiften är att det finns en teknik på plats som fungerar i alla relevanta aspekter.D djac skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Det är ju alltid spännande att spekulera i, om man tar hänsyn till fysiken... Så vad skulle det vara?D djac skrev:
Kärnkraftverk är mycket dyra installationer med lång livslängd, så det skall ganska mycket till innan en teknisk innovation skall leda till en ekonomiskt försvarbar nedstängning i förtid.
Det enda jag kan tänka mig är fungerande och billig fusionskraft. Men där är vi inte idag, eller ens i närheten med de tekniker som vi lagt mest pengar på. (Men man vet aldrig om någon uppstickare kanske har rätt.)
Jag ser inte ens hur billig och fungerande lagring skulle kunna påverka tillräckligt, vi måste fortfarande få elen någonstans ifrån; och jag ser inte vad denna lagring skulle bestå i rent fysikaliskt.
Ytterligare en triljondollarfråga, den som vet vad nästa teknikskifte är blir ju snabbt rikare än Musk.
Vad det gäller nedstängningar av ekonomiska skäl så har vi ju tom haft såna i Sverige, det gör man så snart en verksamhet går med förlust och man inte ser några möjligheter att vända detta till vinst, det är normal affärsverksamhet.
Jag kan bara konstatera att kärnkraftverksbyggandet globalt har extrem motvind och samtidigt läggs det mycket resurser på andra lösningar, vi ser enorma prisfall inom sol/vind/batteri, osv, det verkar helt enkelt orimligt att ingenting ska hända.
Försöker inte säga att jag har svaren men iaf frågorna, är det rimligt att det skulle finnas ett stort teknikområde där den sista uppfinningen kom tidigt 1900-tal och därefter ingenting, jag tycker inte det är sannolikt?
Investeringsmässigt är ju alla rädda för att köpa det sista segelfartyget och sannolikheten bara ökar.
Nästan korrekt men den måste iaf finnas i någon form.
Stora infrastruktursatsningar går till teknik som finns på plats och fungerar i alla relevanta aspekter nu.D djac skrev:
Man har använt statlig konfiskation av ekonomiska medel ie skatt för att driva en ideologisk agenda.D djac skrev:
Man kan inte jobba med "måste iaf finnas" för infrastruktur. Då går det som för Northvolt.D djac skrev:
Är fråga om dyr relativt till vad? och vilka är orsakerna? (skatter? importstopp?)Alfredo skrev:
Om mat är för dyrt, slutar folk äta då?
Anledningen till att svenska reaktorer lagts ner av "ekonomiska skäl" är att politiska beslut ändrat de ekonomiska förutsättningarna. Det är alltså i praktiken politiskt beslutade nedläggningar.D djac skrev:
Sedan kan man givetvis verbalt klyva massa hår men faktum kvarstår att MP tydligt proklamerat ett mål att lägga ner 4 reaktorer och firade segern när besluten kom.
Spelar orsaken någon roll? Om en viss teknik beskattas hårt, eller rent av förbjuds, kan väl en annan teknik ta över även om den fungerar sämre ur många aspekter?
Nej men matvanorna förändras antagligen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Ja, det är tom mycket vanligt. All teknikutveckling följer en sigmoidkurva. Dvs först händer inget, tiden är helt enkelt inte mogen, alla framsteg är små. Sedan så händer det, utvecklingen tar fart, alla bitar börjar falla på plats. Men så är helt plötsligt de lågt hängande frukterna plockade, man börjar stöta på de svåra problemen inom området, och utvecklingen tappar farten och avtar mot noll. Och så är man i ett stabilt händelselöst område igen, fast på en högre nivå.D djac skrev:
Så det är klart att det fortfarande kommer att hända saker, och även små framsteg under många år kan bli signifikanta (se exv. utvecklingen av gasturbiner), men det är inte alls förvånande att se långa perioder när fungerande teknik är "färdig".
Det är bla pga av det här som vi fortfarande inte har flygande bilar.
Eller hoppar på överljudsplanet till New York för en snabb helgfest på Manhattan. (Eller att tågen tar ungefär lika lång tid på sig som de alltid gjort... Nåja, det är mest en investeringsfråga, där finns lite nyare teknik.)Så det finns ingen anledning att tro att kärnkraftverk skulle ha "blivit för gamla" som teknik för att forfarande fungera bra. De här helt enkelt ganska mogna i nuvarande tappning. (Men det finns naturligtvis intressanta varianter som inte prövats i samma skala).
Vi håller ju trots allt fortfarande på med väderkvarnar, och de är en extremt mycket äldre idé.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Varför det? Och vad skulle göra den ekonomisk?
Ja, det dör många människor varje år på grund av det. Vi lyckligt lottade i den här delen av världen och är så mentalt avlägsna från de problemen att många nog tycker din fråga är ett skämt. Kanske du själv också.
Om el blir så dyrt att det motsvarar svält så kommer vårt sätt att leva förändras i grunden. Vi vill inte uppleva det. Jag vistades en del i Östeuropa och i synnerhet Rumänien innan muren föll. Stora delar av landet hade inte el alls. Andra hade el några timmar per dag. Vi är så bortskämda och fattar inte konsekvenserna av ett förstört elsystem.
Roundup/glyfosat är väl ett forumaktuellt exempel på förbjuden teknik som till stor del ersätts av sämre metoder. Finns inte bra teknik får man väl nöja sig med sämre? Eller missförstår vi varandra?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Ja, kanske... Det finns i många fall ingen teknik som kan "ta över". Man får helt enkelt lära sig att leva på en sämre nivå.
Och även om vi har många fördelar i Sverige som gör oss konkurrenskraftiga så dras vi också med en del nackdelar. En stabil och billig tillgång till el har varit en stor konkurrensfördel för oss i 30+ år* vid det här laget med vars hjälp vi kunnat göra stora vinster.
Det är lite tragikomiskt att se hur den fördelen slarvas bort utan att vi får något för det som skulle kunna uppväga.
*) Jag räknar lite slarvigt 1980 som start då kärnkraften tillsammans med vattenkraften fått stabilt fäste då.