Jo jag postade det i annan tråd och inne på slutspurt hos NRC.K krfsm skrev:
https://www.nrc.gov/reactors/new-re...ties/pre-application-activities/bwrx-300.html
Sen i de senaste rapporterna så ser man att det sker i samarbete med Kanadas myndighet.
Och det här är mycket viktigt att 18 kraftbolag nu samarbetar för då kan man få till en serieproduktion av BWRX-300 inkl att GE-Hitachi kan bygga upp en serviceorganisation för Europa.
https://www.energinyheter.se/20240813/31684/ny-arbetsgrupp-fokuserar-pa-bwrx-300-reaktorer-i-europa
Källan
https://world-nuclear-news.org/Articles/Working-group-to-focus-on-BWRX-300-deployment-in-E
Jo om vi tar högst upp i pyramiden för civil kärnenergi så hittar vi IAEA och och justspikplanka skrev:
just säkerhetstänket har man jobbat mycket hårt med.
Sen dagens reaktorer har då en "passiv säkerhet" så att inte en människa kan ställa till det.
https://www.iaea.org/topics/safety-and-security-culture
Jag vill nog hävda att det är 2 skilda faktorer som påverkar priset. Dels bygge i fabrik och dels volymproduktion. Sedan är det regelverket som påverkar mest. En "walk away safe" reaktor borde ha betydligt mindre rigoröst regelverk, men så är det inte idag. Det påverkar både investeringskostnad och driftskostnad.
En väldigt stor fördel med en reaktor på fraktbåtar är att det kostnadsmässigt är minimal skillnad att köra på fullgas jämfört med reducerad hastighet. Med olja (eller vätgas producerad på land) kör man normalt på reducerad hastighet för att spara bränsle. På full gas utnyttjas båten mera och kunderna får godset snabbare. Slitaget på båten är mest beroende av andra faktorer än farten och därför hinner den transportera mer gods innan den skrotas. Bra för ekonomi och miljö.
En reaktor som är passivt kyld av havsvatten i en förlist båt är ofarlig. Ingen härdsmälta kan uppstå och reaktorkärlet håller tills att radioaktiviteten klingat av.
Båda dessa atomdrivna fartyg fungerade faktiskt bra rent tekniskt. Förhoppningsvis har det hänt någon teknisk utveckling de senaste 60 åren så man kan nog vara säker på att det skulle fungera riktigt bra nu. Just nu finns det ca 160 atomdrivna fartyg inklusive ubåtar. De enda civila verkar vara isbrytare. Där är hög effekt under lång tid extra viktigt.tommib skrev:
Du har helt rätt i att de största problemen är politiska, inte tekniska.
Det finns några betydligt nyare och bättre exempel på kärnkraftverk där man även använder värme direkt. Vet du inte bättre eller försöker du svartmåla kärnkraften?
Jag är osäker på hur mycket processvärme från kärnkraft använts, men potentialen för teknologin är stor. Med nuvarande regelverk är det nog nästan omöjligt i Sverige.
Alla civila SMR som använder uran siktar på under 35% anrikning. Tekniskt sett är det bättre med mer, men ett annat regelverk träder ikraft då eftersom anläggningar som klarar över 35% anrikning anses också kunna anrika till vapenkvalitet. Det är i vilket fall inga problem att köra på 35% eller lägre.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Jo, men problemet med ekonomin var ju att bunkerolja bara blev billigare, och billigare, eller i vilket fall höll sig kvar på samma nivå. Detta tillsammans med att N/S Savannah var ett "skrytbygge" som skulle visa på förträffligheten med civil kärndrift och därför hade plats för 60 passagerare (100 kunde äta samtidigt) samt en pool(!). Detta inkräktade på lastutrymmet som dessutom blev svårlastat pga de strömlinjeformade skrovet, designat för att vara vackert att se på snarare än lastoptimerat.
Så det var en ekonomisk "katastrof" redan på ritbordet. (Läs gärna det stycket på Wikipedia).
Så nej, det är naturligtvis inte okomplicerat, men komplikationerna är främst politiska, inte tekniska.
Sedan så finns det en ytterligare komplikation i att sjötransporter är extremt billiga när man ser till bränsleåtgång och kostnad. Vattenmotståndet ökar med kvadraten (i runda slängar för deplacerande skepp) med längden på fartyget, medan lastkapaciteten ökar med kuben. Så med de enorma containerskepp vi har idag, och med möjligheten att bygga större, så kan man bränna bunkerolja i många, många år till.
Jag hittar den inte nu, men minns siffran 18g CO2 i utsläpp för en T-shirt från Kina bara sett till skeppningen därifrån till oss. Det blir inte många ören nästan oavsett vad man får betala för bränslet.
Ja. Men en komplikation där är att man inte kunde bestämma sig utan byggde Ågesta för både fjärrvärme och elproduktion. Om man renodlat reaktorn för bara fjärrvärme så hade den antagligen fungerat bättre.
Sedan så var ju Ågestaverket i mycket en försöksanläggning; man visste inte mycket om vad som fungerade och inte, så idag så kunde man byggt en betydligt bättre reaktor om det bara var fjärrvärme man ville generera.
Jo kollade lite mer vad finska Steady Energy planerar och det här ser intressant ut.
Finlänska myndigheten STUK har då även ändrat reglerna om avstånd till en reaktor.
"A significant milestone towards emission-freeheating was achieved in February 2024 when the Finnish Radiation and NuclearSafety Authority (STUK), known globally for its high standards, removed thedistance-based safety zones for new nuclear plants. This change allows smallmodular reactors to be located near residential areas. Given that districtheating plants need to be situated close to urban areas, current city centersoften house large coal, peat, gas and oil power plants. Replacing these with container-sizedsmall nuclear units will free up valuable land for residents in the heart ofcities."
https://www.steadyenergy.com/resources/steady-energy-nuclear-smr-pilot-plant
Nånting för Stockholm Exergy att fundera på, Värtaverket är nog en perfekt plats.
Det är kanske dock mindre bra. Utsläppsrisken finns trots allt där och det måste man ta höjd för.P paralun skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Ja, fast det är lite tveksamt hur bra det hade gått med Ågestaverket. Det var ju R4 som skulle stå för den verkliga produktionen av vapenplutonium i "den svenska linjen". Och det vet vi ju hur det gick med det; dvs det blev så komplicerat pga kraven på vapenplutoniumframställning att man gav upp.L lat skrev:
(Att vi fick garantier som de facto förde in oss under det amerikanska kärnvapenparaplyet hjälpte naturligvis också till att stjälpa våra kärnvapenplaner.)
Det är ju inte så att STUK har bytt från försiktiga till YOLO, utan snarare att de ändrar ett stelbent ramverk. Dvs var man kan placera sitt kraftverk beror på förutsättningarna för det kraftverk man tänkt bygga snarare än en minimigräns satt för många år sedan och som är samma för alla kraftverk.
En gen IV SMR har troligen lägre risk än Ignalina, och då är det rimligt att inte ha samma regler för dem.
Nej inte med den här konstruktionen och passiva säkerheten.
https://www.ldr-reactor.fi/en/technology/
Men man måste ju visa att det är så för finska myndigheten STUK, nu tog man då bort avståndsregeln för att möjliggöra projektering av lämpliga stadsnära placeringar men återstår att bevisa designen och steg1 är en testanläggning som även STUK måste godkänna.
Reaktorer av RBMK typen var aldrig aktuella utanför Sovjetimperiet. Kärnreaktorer har en icke negligerbar risk för radiologiska olyckor och därför bör de vara lokaliserade på avstånd till människor.K krfsm skrev:
(den sista Tjernobyltypen dvs RBMK stängs år 2034)
Finns ett antal insatta som minsann tänkt att denna gång har vi tur.P paralun skrev:
Positiv reaktionskoefficient, grafit som brinner bra(tm), vätgaskyld rotor i generatorerna och lite kommunistisk organisationskultur. Vad kan gå fel?P paralun skrev:
Trots ett gigantiskt nedfall av radioaktivt material så firades visst internationella arbetardagen. Man kan säga att det gick "strålande".
Jo som jag skrev en riktig stollekonstruktion som ingen kärnkraftsmyndighet i världen skulle godkänna idag.Positiv reaktionskoefficient, grafit som brinner bra(tm), vätgaskyld rotor i generatorerna och lite kommunistisk organisationskultur. Vad kan gå fel?
Trots ett gigantiskt nedfall av radioaktivt material så firades visst internationella arbetardagen. Man kan säga att det gick "strålande".
Sen avvek man från "centralstyrningen" och skulle testa själv i Ukraina och det gick åt pipsvängen rejält.
Vätgaskylda generatorer är mycket vanliga när man kommer upp i storlek och det är inget problem.
Tyvärr sprider vissa kretsar rent FUD om det här och skapar osäkerhet.