Fast det är som att säga att om du får billig mat men bara varannan månad och får svälta en månad så väljer du det för att "gratis är gott".K Kjell.1 skrev:
Jag skulle trots allt, sålänge jag har råd, välja att äta varje dag även om det är dyrare.
Planerbarhet och stabilitet ÄR viktigt. Just nu har väldigt få hushåll möjlighet att lagra el för att köpa billigt och lagra för användning när det är dyrt.
Jag ser som sagt många nackdelar med dagens kärnkraft. Ett är ju att tex Zaporizjzja utgör ett mål / hot i kriget. Givetvis är en vattendam som sprängs också en riskfaktor och jag kan inte värdera skadorna mot varandra men vi ser ju att båda används av Putin som hot/maktmedel.
Men, om man tror på klimateffekten och om man inte vill ha alltför dyr el så är kärnkraft just nu det minst dåliga alternativet som jag ser det. Det bästa är det godas fiende. Och solel är inte gratis, det kräver också investeringar. Vi behöver nog både kärnkraft, vattenkraft och solkraft. Kanske lite vindkraft också. I lagoma proportioner.
Ingen idé att mata trollet....
Varför prisa upp kärnkraft?K Kjell.1 skrev:
Dom producera för 21-24 öre/kWh och tjänar pengar!!! I detta ingår allt inkl avfall och riva verket i framtiden.
Detta gör dom alla årets timmar bortsett några veckors revision och bränsle byte.
Nedan ser man ett år produktion
Det gröna strecken är vindkraft, det röda är kärnkraft !!!
Nä ! Kärnkraftverk är ett eget bolag och får mellan 21-24 öre/kWh övrig kostnad är dom över 140 st. elhandelsbolag som skall tjäna pengar på kunden.K Kjell.1 skrev:
Sen tillkommer nätleverantören, elskatten och moms.
Vinden är förvisso gratis, men ett nytt vindkraftverk kostar ca 75 miljoner. När det inte längre går att få tillbaka de pengarna (med rimlig återbäring) så kommer inte investerarna vilja satsa på det heller.K Kjell.1 skrev:
Jag tror att vi kan sluta att mata Kjell.1, så dör det där nog ut.
Det som framför allt spelar in är kalkylräntan. Ju mer osäker investering desto mer avkastning vill investerare ha för att finansiera. I amerikanska byggen har den varit i storleksordningen 12%. EDF/Areva har haft 8-9%. Japan tror jag hade 2-3%. Det är extremt svårt att få en kraftverksinvestering att gå ihop med 12% kalkylränta, oavsett kraftslag.J JockeHX skrev:
(Det vore en av fördelarna med statlig inblandning. Staten är generellt bra på att låna pengar billigt.)
Ändå var de tre första kommersiella* reaktorerna byggda av privata aktörer.K krfsm skrev:
Men jag håller dock med, i statens styrka vad gäller krav på ränta.
Detta talar ju för att nya reaktorer kommer byggas med våra skattepengar.
*Marviken-verket (som byggdes för det svenska kärnvapenprogrammet och aldrig laddades med klyvbart material) och några forsknings och experimentreaktorer som kom innan räknar jag bort.
Med 12% ränta är det nog svårt att få ekonomi i något kraftslag utan subventioner.K krfsm skrev:
Vad jag läst, minns ej var så ta med nypa salt, så med normala elpriser så räknade man med att Olkiluotu 3, även när byggkostnaden hoppade upp på över 100 miljarder, så skulle återbetalningstiden vara i runda slängar 14 år.
Men nu blev ju OL3 klar i rätt bra tider för att det ska vara återbetalt inom betydligt kortare tidsram än så.
Med en total livslängd på säg 80 år, kanske uppemot 100 år om man håller det under armarna i slutet, så betyder det väldigt lågt pris per kWh i kanske 6-8 decennier.
Detta talas det rätt tyst om från belackarna som hävdar högt pris per kWh för kärnkraften.
Det låter mer än märkligt, varför skulle då Storbritannien gå in och sponsra ny kärnkraft på mycket högre nivåer, ren statskassetömning?J JockeHX skrev:
Därför att de är desperata. De har inte mycket vattenkraft, deras eget kol är för dyrt att utvinna jämfört med Tysklands dagbrott, alla importlänkar måste ligga under vatten vilket ger upphov till säkerhetsrisker, olja och gasfälten i Nordsjön kommer att tömmas inom överskådlig tid. Kärnkraft är ingen silverplats men Storbritannien måste diversifiera. Vindkraft javisst, men Storbritannien är ett tätbefolkat land.D djac skrev: