Jag vill minnas att det där fallet var lite kontroversiellt, att det inte alls var speciellt ordentligt bevisat att han skadats av kärnkraftverket/olyckan.Z Zodde skrev:
Eller minns jag något annat fall som var på tapeten vid den händelsen?
Hela argumentet startade med att JAG skrev ”sannolikt inget dödsfall”Mikael_L skrev:
Då blev jag läxad upp av nån som sa jag skulle glömma ”sannolikt”Z Zodde skrev:
Facit var att ”det fanns öht inga dödsfall pga strålning”
Å det e den typen av självsäker men felaktig argumentation jag vänder mig mot, i stort sett inget annat…
Ja, jag har hållt mig passivt vid sidan av denna diskussion, jag inser att jag borde fortsatt med det. 
Jämför du seriöst Tanzania mot Sverige?D Dilato skrev:
I alla globala index ligger Sverige i topp och Tanzania är inte i närheten.
Sverige är objektivt sätt ohyggligt mycket bättre sätt till frihet, jämlikhet, utbildning, ekonomi, infrastruktur, korruption, demokrati. Ja, helt enkelt alla områden som går att mäta.
Vad det gäller elnät så var ju södra Tanzania inte ens anslutet till det nationella elnätet tills nyss. Elavbrott utanför storstäder som Dar es-Salaam är ju frekvent förekommande med låg kvalité på elen.
I Sverige är elnätet väldigt robust och det blir bara löjligt att jämföra med länder likt Tanzania. Minsta by i Norrland har tillgång till el av hög kvalité sedan länge.
Till mångdubbla priset ja, trots att den produceras i samma by eller grannbyn och dessutom skattesubventionerat med lägre energiskatt än resten av landet bara för att det är "kallt".Q qvirre skrev:
Ingen har tänkt att södra sverige ska ha lägre skatt för att elen är skyhögt dyrare ( i dag 7 ggr dyrare).
Elen är måhända billig men transporten är dyr, Härjeåns Nät: 186,2 öre.
För den pengen får en lågkonsumerande bybo här 4,7 kWh levererat hem all-inclusive.
Allt går att jämföra, särskilt energi som olja/drivmedel som handlas globalt och det framgår då tydligt att sverige är överprissatt/sönderskattat.
Bensin kostar här 10,5 kr (och då finns det ändå inga raffenaderier här så allt har kommit med tankbåt och körts med tankbil jättelångt, landet är 2,7 ggr större än Sverige), 5 kr lägre/liter än i Borås som ligger 5 mil från raffenaderiet i Göteborg.
Tanzania är långt ifrån ett paradis (nån demokrati får man nog se sig om efter detta valet) men dom försöker i alla fall bygga landet medans Sverige verkar nöja sig med att det var bra förr så det löser sig säkert (Stefan Löven: Vi såg det inte komma, vi har varit naiva).
anzania kommer att skaffa kärnkraft, det finns stora uranfyndigheter i landet
https://www.thecitizen.co.tz/tanzan...tanzania-is-developing-nuclear-energy-4836752
tyvärr blir de väl i samarbete med Ryssland eftersom Europa sitter på händerna som vanligt.
Redigerat:
https://www.world-nuclear-news.org/articles/chinese-msr-achieves-conversion-of-thorium-uranium-fuel
Fan.. de kör ju om västvärlden i det mesta. Utom då vad gäller demokrati 🥲
Måste ju röra till det i huvudet på många här inne att ett land som är så toppstyrt av staten, kommunistiskt därtill lyckas så väl vad gäller innovation.
Fan.. de kör ju om västvärlden i det mesta. Utom då vad gäller demokrati 🥲
Måste ju röra till det i huvudet på många här inne att ett land som är så toppstyrt av staten, kommunistiskt därtill lyckas så väl vad gäller innovation.
Nu väljer jag, å sannolikt resten av världen, att i valet mellan japanska myndigheter (som har utrett frågan) ELLER en förståsigpåare på Byggahus som killgissar, att lita på Jappsen.A andersda skrev:
Har du inget handfast å komma med mer än förakt för politiker är du dessvärre körd.
Fast de gillar nog västerländsk öppenhet och deklassificerade amerikanska dokument om kärnteknik och smält salt reaktorforskning.S Snikholt skrev:
https://www.realclearscience.com/20...horium_reactor_with_us_documents_1104874.html
Ladda nytt bränsle under drift vore något för Sverige.
Kinas modell med ca 50% råkapitalistisk industri och 50% statligt ägd industri tycks vara en lösning som fungerar.S Snikholt skrev:
Lite hemlighetsmakeri runt ekonomin och bankernas kapitaltäckning underlättar också.
Kinesiska staten har ju råd att bygga elproduktion både hemma och utomlands, tex i Sverge, gå i konkurs och sen ändå vara ägare.
Det blir som sagt smått absurt att ens jämföra länderna så det blir sista utsvävningen i ämnet för mig.D Dilato skrev:
Om vi håller oss till fakta så har alltså Sveriges satsningar senaste 10 åren vida överstigit Tanzanias utveckling.
Sveriges ökning per person är ≈ 22 gånger större i absoluta USD än Tanzanias ökning samma period.
Vi har alltså objektivt fått bättre ökning av levnadsstandard. Trots moms på parkeringar som såklart hotar hela samhället och vår frihet.
Observera att jag unnar Tanzania all utveckling och vill gärna att de får det bra. Men vi kan ju inte ha nån sorts trådsanning att det går bättre än i Sverige.
Cirka 50% av befolkningen har inte ens anslutning till elnätet. De har bara anslutit de enkla kunderna. Vad tror du händer med kostnader när man ansluter resten?
I tillägg till det så är kapaciteten för elproduktion ca 165 kWh/år/person. I Sverige ca 15000 kWh/år/person. Det antyder att elnätet och produktion inte direkt kan jämföras kostnadsmässigt vilket väl för de flesta är en självklarhet.
Att man som svensk i Tanzania i huvudstaden kan leva som en kung betyder ju inte att övriga har det lika bra.
Jo och man får ju en bra utbildning i väst och flest kineser i Sverige studerar på ChalmersS Snikholt skrev:
https://www.dagensps.se/foretag/flest-kinesiska-studenter-pa-chalmers/
Det står att många tidigare länder som var förstahandsval infört restriktioner, men inte Sverige - vilket då förklarar den höga andelen.P paralun skrev:
Sen antar jag att de har inhemsk utbildning i toppklass inom landet. Men det är väldigt bra för affärerna att ha nätverkande studenter ute i världen.
Jag ser inte Kina som något föredöme om någon nu tror det, tvärtom.
Men kan konstatera att de är svåra att konkurrera med.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 747 inlägg
Jag citerar tom PubMed ovan. Men jag kan göra det igen:Z Zodde skrev:
"Despite ongoing endorsements, a growing body of evidence challenges the LNT model, suggesting instead that low-level radiation exposure might reduce cancer risk, a concept known as radiation hormesis. This editorial examines the persistence of the LNT model despite evidence favoring radiation hormesis and proposes a solution: a public, online debate between proponents of the LNT model and advocates of radiation hormesis. This debate, organized by a government agency like Medicare, would be transparent and thorough, potentially leading to a shift in radiation protection policies. Acceptance of radiation hormesis could significantly reduce cancer mortality rates and streamline radiation safety regulations, fostering medical innovation and economic growth."
Facilitating the End of the Linear No-Threshold Model Era, Mohan Doss, Journal of Nuclear Medicine August 2024, 65 (8) 1173-1174; DOI: https://doi.org/10.2967/jnumed.124.267868
Notera att du hittar en hel hög med artiklar som alltså inte bara inte finner stöd för LNT, utan tvärtom finner stöd för motsatsen alltså en netto-positiv effekt vid små doser. (Jaja, det är ett position paper, mer än en forskningsöversikt, men det finns gott om de med. Bara att söka för den intresserade.)
Det är tom så att stödet för LNT-modellen till största delen består i främst tröghet från regulatorer och att man säger att LNT ändå är konservativ (försiktighetsprincipen) samt att man inte vet vilken annan modell man skall välja. (Och det är naturligtvis sant att det är mycket arbetsamt att ändra sig). Detta räcker väl för att förklara Japanska myndigheters hållning. De kan inte säga något annat, även om även de vet att det är fel. (De är nämligen inte idioter på den Japanska strålsäkerhetsmyndigheten heller, utan väl insatta i debatten och forskningsläget.)
Wikipedia har en inte oäven sammanfattning av läget, och också vilka alternativa modeller som diskuteras.
Men att LNT-modellen är vetenskapligt död, och att den överskattar risken vid liten dos, det är så nära vetenskaplig sanning man kan komma i de här sammanhangen. Därav artikeln ovan som talar om hur man skall lyckas ta död på den, inte om det är rätt. Det vet vi nämligen.
Att besvara det med att skälla för "killgissning" det är inte i närheten av seriöst.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 747 inlägg
Ja, men vi skall inte glömma de andra skälen:S Snikholt skrev:
”Sverige upplevs i det sammanhanget som ett öppnare och tryggare alternativ. Våra masterprogram håller hög kvalitet, ges på engelska och har förhållandevis låga studieavgifter i internationell jämförelse. Att det dessutom finns möjligheter att stanna kvar efter studierna och söka jobb är något som kan väga in för många”, menar Helena Sjöholm.
Det märker om inte jag. Det är inte de från de finaste, dvs rikaste, familjerna som kommer till Sverige. Vi får medelklassen; de som har råd att studera utomlands, men inte har resurserna att studera i USA (och de toppbetyg som krävs för att det skall bli billigare).
Det är inte konstigare än när vi införde avgifter för utomeuropeiska studenter 2010/2011; då försvann mellan 80%-90% av de utländska studenterna över en natt.
Så att vi är billiga, för att inte säga mycket billiga, i en jämförelse, trots internationellt sett hög kvalitet, den faktorn skall man på inget vis underskatt. Det kostar bara 140 000:- per år att studera på Chalmers. Det är inte mycket, Imperial College i London tar t ex 380 000:- per år för datavetenskap som jämförelse. NTNU i Norge tar 200 000:- och då i Norska kronor...
Jo och kineserna är ju sedan i toppklass för utvecklingen av generation 4 reaktorer.S Snikholt skrev:
Sen i USA så stöds ju två gen 4 projekt med statliga pengar, Terrapower samt X-energy.
https://www.energy.gov/ne/advanced-reactor-demonstration-projects