Vems är huset?
Medlem
· Västra Götalands
· 139 inlägg
Min sambos syster låg i husköp, alla papper skrivna, hon har fått in handpenning på sitt egna hus som säljs och dag för inflyttning är 1:e Februari.
Då kommer mardrömmen, deras blivande hus brann inatt ner till grunden. Säljaren står på husets försäkring och han har redan antytt att det kan komma att bli höjt pris på huset eftersom allt blir nytt. Köparna (systern med familj) har redan nått taket på vad de kunde betala för huset, går priset upp har de inte råd att köpa huset och deras gamla är ju sålt då nya ägaren på det huset också skall flytta in den 1:e Februari.
Vad är det som gäller? Rent spontant anser jag att papper är redan skrivna och de har köpt fastigheten, alltså deras nerbrunna hus och det nya blir deras utan omkostnader. Men så är ju det säljarens försäkring... jäkla soppa.
Mvh Andreas
Då kommer mardrömmen, deras blivande hus brann inatt ner till grunden. Säljaren står på husets försäkring och han har redan antytt att det kan komma att bli höjt pris på huset eftersom allt blir nytt. Köparna (systern med familj) har redan nått taket på vad de kunde betala för huset, går priset upp har de inte råd att köpa huset och deras gamla är ju sålt då nya ägaren på det huset också skall flytta in den 1:e Februari.
Vad är det som gäller? Rent spontant anser jag att papper är redan skrivna och de har köpt fastigheten, alltså deras nerbrunna hus och det nya blir deras utan omkostnader. Men så är ju det säljarens försäkring... jäkla soppa.
Mvh Andreas
Jag är verkligen ute på djupt vatten nu men mitt svar:
Kontraktet är skrivet. Säljaren är skyldig att leverera ett hus den 1:a februari. Dessutom får han (försäkringsbolaget) bekosta alternativt boende under byggtiden (från den 1:a då). Jag skulle till och med vilja sträcka mig till att:
1) Försäkringsbolaget får bekosta det som den ursprungliga ägaren skulle fått, typ hotell
2) Säljaren får stå för eventuella kostnader som svägerskan råkar ut för i och med att de bor på hotell.
Han kan givetvis inte höja priset för huset råkat bli finare. Däremot kan man nog inte hindra att han går in i det nybyggda huset och gör en repa i parkettgolvet om det fanns en sådan i det gamla. Mao, huset skall (minst) vara i lika bra skick som vid kontraktsskrivningen.
I mina ögon är det något av en drömsits din svägerska sitter i (nåja...). De betalar för ett gammalt hus men får ett nytt. Dessutom slipper de alla problem som ett nedbrunnet hus innebär (försvunna fotoalbum m.m.). Förutsatt att jag har rätt i alla fall.
Att lägga ett par tusenlappar på en advokat kan vara en bra idé
Kontraktet är skrivet. Säljaren är skyldig att leverera ett hus den 1:a februari. Dessutom får han (försäkringsbolaget) bekosta alternativt boende under byggtiden (från den 1:a då). Jag skulle till och med vilja sträcka mig till att:
1) Försäkringsbolaget får bekosta det som den ursprungliga ägaren skulle fått, typ hotell
2) Säljaren får stå för eventuella kostnader som svägerskan råkar ut för i och med att de bor på hotell.
Han kan givetvis inte höja priset för huset råkat bli finare. Däremot kan man nog inte hindra att han går in i det nybyggda huset och gör en repa i parkettgolvet om det fanns en sådan i det gamla. Mao, huset skall (minst) vara i lika bra skick som vid kontraktsskrivningen.
I mina ögon är det något av en drömsits din svägerska sitter i (nåja...). De betalar för ett gammalt hus men får ett nytt. Dessutom slipper de alla problem som ett nedbrunnet hus innebär (försvunna fotoalbum m.m.). Förutsatt att jag har rätt i alla fall.
Att lägga ett par tusenlappar på en advokat kan vara en bra idé
Medlem
· Västra Götalands
· 139 inlägg
Ungefär vad jag tycker också, drömsits ur ekonomisk synvinkel om det går deras väg. I slutändan får man väl ändå tillägga, för inte fan är det kul för dom i nuläget. Men i slutändan kanske dom sitter där i ett sprillans nytt hus, med ny dränering, ny vvs och nytt tak, nymålat etc etc... Mycket framtida kostnader skjuts långt in i framtiden 
Hoppas verkligen det går vägen för dom. Annars kanske man får hjälpa till på ett hörn med hårdhandskarna...
Mvh Andreas
Hoppas verkligen det går vägen för dom. Annars kanske man får hjälpa till på ett hörn med hårdhandskarna...
Mvh Andreas
Tror inte försäkringsbolagrt ersätter huset med ett nytt, de kommer troligen bara betala ut summan din syster köpte huset för.
Hoppas det löser sig!!!
Hoppas det löser sig!!!
Summan får de i så fall betala till säljaren. Svågern (!) har i så fall rätt till skadestånd (från säljaren), och det är definitivt inte begränsat till köpeskillingen. En sjujävla tur för säljaren att han inte sagt upp försäkringen. Tänkvärt. :wow:Nybyggarn_kanske skrev:
En brandförsäkring är normalt sett konstruerad så att den ersätter kostnaden för att bygga upp ett likadant hus. MEN minus diverse åldersavskrivningar, och givetvis självrisk. Dessutom ersätter försäkringsbolag av ngn. anledning inte kostnader för bygglovshantering, försäkringar under bygget (inte heller byggfelsförsäkringen).
Jag misstänker (fast har ingen underbyggnad) att kostnaden för åldersavskrivningar kommer att hamna på köparen i det här fallet. Däremot så är det viktigt att din släkting snabbt får klart för sig hur det funkar med försäkringen. Annars är risken att de luras att ta alla kostnader som försäkringen inte ersätter.
Försäkringsbolaget kommer inte att gå med på att de bor på hotell ngn längre tid, de kommer att propsa på att de hyr en lägenhet eller liknande, ev kan säljaren vara ersättningsskyldig för mellanskillnad mellan det anvisade evakueringsboendet och ett likvärdigt boende.
Jag misstänker (fast har ingen underbyggnad) att kostnaden för åldersavskrivningar kommer att hamna på köparen i det här fallet. Däremot så är det viktigt att din släkting snabbt får klart för sig hur det funkar med försäkringen. Annars är risken att de luras att ta alla kostnader som försäkringen inte ersätter.
Försäkringsbolaget kommer inte att gå med på att de bor på hotell ngn längre tid, de kommer att propsa på att de hyr en lägenhet eller liknande, ev kan säljaren vara ersättningsskyldig för mellanskillnad mellan det anvisade evakueringsboendet och ett likvärdigt boende.
Tror som hempularen att man nog får räkna med att betala extra för att allt är nytt (dvs "åldersavdrag"). Detta hade ju "köparen" ha fått betala i vilket fall som helst, om huset brunnit ned när det var i deras ägo och med deras egen försäkring.
Nu blir det bara spekulationer från min sida med, men om de har skrivit ett kontrakt så kan ju inte ena parten på eget bevåg ändra innehållet i kontraktet. Den enda som kan begära ändring är i så fall köparen, om nu det nybyggda huset av någon anledning skulle visa sig vara sämre än det ursprungliga.
Om säljaren kunde ändra på det sättet skulle vi få mängder av fall där säljaren säger "vi tog och tapetserade om så nu vill vi ha 20000 mer än vi kom överens om".
Om säljaren kunde ändra på det sättet skulle vi få mängder av fall där säljaren säger "vi tog och tapetserade om så nu vill vi ha 20000 mer än vi kom överens om".
Utgångspunkten är ju att säljaren "står risken" fram till överlåtelse och att köparen ska hållas skadefri för saker som inträffar under den tiden.
Därför låter det lite knepigt att man för att fullfölja köpet ska tvingas betala för eventuell kvalitetsförbättring man får. Jag spekulerar, men köparen har ju inte tvingat säljaren att förbättra något, utan det är en deal som görs mellan säljare och försäkringsbolaget.
Sedan borde det väl vara så att säljaren inte behöver ersätta de förstörda sakerna med exakt samma saker, utan med varianter som har samma värde som de förstörda. Ifall en 10 år gammal två-stavs ekparkett minskat i värde så att det nu motsvarar ett laminatgolv så borde väl säljaren kunna sätta in ett laminatgolv, slippa betala försäkringsbolaget (då åldersavdraget täcks av att man väljer ett billigt golv) och ändå ha fullgjort sina åtaganden mot köparen? Jag spekulerar.
Det borde väl finnas en viss symmetri så att avskrivningen blir lika stor i försäkringsärendet som i försäljningsärendet?
Därför låter det lite knepigt att man för att fullfölja köpet ska tvingas betala för eventuell kvalitetsförbättring man får. Jag spekulerar, men köparen har ju inte tvingat säljaren att förbättra något, utan det är en deal som görs mellan säljare och försäkringsbolaget.
Sedan borde det väl vara så att säljaren inte behöver ersätta de förstörda sakerna med exakt samma saker, utan med varianter som har samma värde som de förstörda. Ifall en 10 år gammal två-stavs ekparkett minskat i värde så att det nu motsvarar ett laminatgolv så borde väl säljaren kunna sätta in ett laminatgolv, slippa betala försäkringsbolaget (då åldersavdraget täcks av att man väljer ett billigt golv) och ändå ha fullgjort sina åtaganden mot köparen? Jag spekulerar.
Det borde väl finnas en viss symmetri så att avskrivningen blir lika stor i försäkringsärendet som i försäljningsärendet?
Sedan vill jag tillägga att man som köpare har ett stort intresse i att samarbeta med säljaren. Man har ju en unik möjlighet att påverka utformningen av huset om man bygger nytt. Säkert fanns det saker i det gamla huset som man skulle velat göra annorlunda. Ifall man bara går på paragrafer så finns väl risk att säljaren gör så lite som möjligt, medan man vid ett samarbete kanske kan få till precis det hus man skulle vilja ha.
Mäklaren som vi köpte vårt hus genom nämnde i förbifarten att han hade varit med om just ett sådant här fall. Totalbrand efter kontraktsskrivning, innan tillträde. Köparna fick då ett nybyggt hus, säljarna muttrade men kunde inte göra någonting. Mer detaljer än så vet jag inte.
För det första tror jag det finns goda möjligheter för köparen att häva köpet. Dels genom JB 4 kap. § 11. Det torde vara "av väsentlig betydelse" för köparen att kunna flytta in på tillträdesdatum.
En totalskadad byggnad genom brand torde kunna räknas som force majure i många fall. Så det kan även finnas hävningsmöjligheter genom villkor i köpehandlingarna etc. Dessa hävningsmöjligheter kan möjligen också gälla för säljaren. Totalskada genom brand är ju en av dom få "all bets are off"-situationerna i juridiken, så att säga.
Man skulle också kunna se en lösning där:
1. Köpet fullföljs i befintligt skick, men med justering av köpeskillingen i enlighet med JB 4 kap. § 11. Alltså man köper i princip marken.
2. Säljarens försäkringsbolag ersätter säljaren. Det blir då inget som köparen har med att göra.
3. Köparen bygger sig ett nytt hus efter eget huvud. Det blir så klart totalt sett dyrare, men man får också en fastighet med ett högre värde eftersom man får ett nytt hus i stället förett begagnat.
Jag skulle spontant dra öronen åt mig för ett upplägg där säljaren och köparen tillsammans ska bygga ett nytt hus, där säljaren är juridisk byggherre och köparen är de facto byggherre. Känns som upplagt för en strulig process med hög sannolikhet för tvister.
Även om säljaren rent juridiskt-teoretiskt sett inte har möjlighet att ta betalt för standardhöjningen om h*n uppför ett nytt hus, så har han nog det juridiskt-praktiskt. Det går säkert att helt enkelt sitta med armarna i kors och vänta på att säljaren ska häva köpet, eller nåt annat. Möjligen finns det också skrivningari köpehandlingarna som ger säljaren rätt att ta betalt för standardhöjningar och förbättringar. Brukar finnas det vid kommersiella fastighetsöverlåtelser i alla fall.
En totalskadad byggnad genom brand torde kunna räknas som force majure i många fall. Så det kan även finnas hävningsmöjligheter genom villkor i köpehandlingarna etc. Dessa hävningsmöjligheter kan möjligen också gälla för säljaren. Totalskada genom brand är ju en av dom få "all bets are off"-situationerna i juridiken, så att säga.
Man skulle också kunna se en lösning där:
1. Köpet fullföljs i befintligt skick, men med justering av köpeskillingen i enlighet med JB 4 kap. § 11. Alltså man köper i princip marken.
2. Säljarens försäkringsbolag ersätter säljaren. Det blir då inget som köparen har med att göra.
3. Köparen bygger sig ett nytt hus efter eget huvud. Det blir så klart totalt sett dyrare, men man får också en fastighet med ett högre värde eftersom man får ett nytt hus i stället förett begagnat.
Jag skulle spontant dra öronen åt mig för ett upplägg där säljaren och köparen tillsammans ska bygga ett nytt hus, där säljaren är juridisk byggherre och köparen är de facto byggherre. Känns som upplagt för en strulig process med hög sannolikhet för tvister.
Även om säljaren rent juridiskt-teoretiskt sett inte har möjlighet att ta betalt för standardhöjningen om h*n uppför ett nytt hus, så har han nog det juridiskt-praktiskt. Det går säkert att helt enkelt sitta med armarna i kors och vänta på att säljaren ska häva köpet, eller nåt annat. Möjligen finns det också skrivningari köpehandlingarna som ger säljaren rätt att ta betalt för standardhöjningar och förbättringar. Brukar finnas det vid kommersiella fastighetsöverlåtelser i alla fall.
Hej,
Kan inte detta anses som force majure och att säljaren och köparen har rätt att bryta kontraktet utan skadeståndskrav som påföljd? Det känns som den smartaste lösningen, sedan får man göra en ny förhandling när huset är återställt.
Förmodligen kommer försäkringsbolagets ersättning inte nå upp till det överenskomna priset. Det blir säljaren som så då får fylla på med pengar för att färdigställa huset. Denna kostnad hade säljaren fått även om han inte hade sålt huset. Alltså ska inte köparen gå med på att betala de kostnaderna.
Men som någon skrev så kan säljaren välja att återställa huset med billigare material för att komma undan. Men då måste ju köparen kunna dra sig ur eftersom förutsättningarna ändrats.
Detta är endast åsikter av en hobbyjurist!
Kan inte detta anses som force majure och att säljaren och köparen har rätt att bryta kontraktet utan skadeståndskrav som påföljd? Det känns som den smartaste lösningen, sedan får man göra en ny förhandling när huset är återställt.
Förmodligen kommer försäkringsbolagets ersättning inte nå upp till det överenskomna priset. Det blir säljaren som så då får fylla på med pengar för att färdigställa huset. Denna kostnad hade säljaren fått även om han inte hade sålt huset. Alltså ska inte köparen gå med på att betala de kostnaderna.
Men som någon skrev så kan säljaren välja att återställa huset med billigare material för att komma undan. Men då måste ju köparen kunna dra sig ur eftersom förutsättningarna ändrats.
Detta är endast åsikter av en hobbyjurist!
Antar att din sambos syster har haft en mäklare involverad. Han eller hon samt dennes jurist bör kunna hjälpa till för att lösa och reda ut det hela. Om nu inte en mäklare har varit involverad kan det vara bra att kontakta sitt eget försäkringsbolag och deras jurister för att få stöd och hjälp. Antar sedan att det också har genomförts en jordabalks besiktning. Denna bör väl vara till stöd för husets grundskick och tillsammans med prospektet ifrån själva försäljningen/visningen (om mäklare har varit involverad) visa skick och standard på huset. Det är en otrevlig och stressfull situation din systers sambo sitter i och det kan vara lätt att traska iväg i både tanke och handling. Ta kontakt med fack kunskap (Jurist och ev. kommunens konsumentrådgivare även om den senare inte kan göra så mycket mer än att peka ut en riktning att fråga vidare på) för att få stöd med vad som gäller i sådana här fall. Själv (om jag råkade ut för något sånt här) skulle motsätta mig en ökad kostnad eller standardsänkning, då man som köpare inte har skapat den uppkomna situationen samt skall hållas skadelös. I värsta fall får väl din systers sambo häva köpet och få tillbaks hela handpenningen och söka sig ett nytt hus. Din systers sambo kan aldrig hållas ansvarig då som det tidigare har skrivits i kommentarer då förutsättningarna har så markant förändrats.