En sak som går sönder för att dess tekniska livslängd är slut är inte något fel, utan räknas som normal förslitning. Om t.ex. köparen tillträder huset och upptäcker att det 15 år gamla kylskåpet gått sönder så är det bara för köparen att gå och köpa ett nytt.
Ersättningen för nya kassetter beror alltså på hur gamla de är. Har de nått sin tekniska livslängd (ca 10-20 år) så får köparen ta hela kostnaden. Annars är det rimligt att säljaren ersätter kassetterna minus åldersavdrag.
Jag ser inte det här som något hinder för att tillträda huset. Det är en fråga som man kan reda ut efteråt om det är svårt att komma överens.
Ersättningen för nya kassetter beror alltså på hur gamla de är. Har de nått sin tekniska livslängd (ca 10-20 år) så får köparen ta hela kostnaden. Annars är det rimligt att säljaren ersätter kassetterna minus åldersavdrag.
Jag ser inte det här som något hinder för att tillträda huset. Det är en fråga som man kan reda ut efteråt om det är svårt att komma överens.
Grundprincipen är att den som drabbas av en skada får inte tjäna på skadan, om du som köpare får nya kasetter istället för de som sitter där (om de nu är gamla), då har du blivit överkompenserad.
Om vi antar att kasetterna förväntas hålla i 15 år, och de nuvarande är ex. 12 år gamla. Då skulle du rent statistiskt varit tvungen att ta de kostnaden om 3 år. Om du nu istället får nya, så behöver du inte ta den kostnaden förrän om 15 år. Den mellanskillnaden skall inte säljaren stå för.
Om vi antar att kasetterna förväntas hålla i 15 år, och de nuvarande är ex. 12 år gamla. Då skulle du rent statistiskt varit tvungen att ta de kostnaden om 3 år. Om du nu istället får nya, så behöver du inte ta den kostnaden förrän om 15 år. Den mellanskillnaden skall inte säljaren stå för.
Oavsett det juridiska så är det lätt att inse att skillnaden i situationen mellan köp och tillträde inte är så stor för kassetterna. Om tillträdet varit direkt vid köp så skulle du ett år efter stå med samma problem som idag och du skulle givetvis få betala hela kostnaden. Du har mao förlorat ett års drift, det som säljaren nu utnyttjat.
Är du lite fräck så föreslår du för säljaren att ni delar på notan. Det är en mycket bra deal för dig.
Eller så anlitar ni en fastighetsjurist som får avgöra ärendet, men det blir nog inte ekonomiskt mer fördelaktigt för dig.
Är du lite fräck så föreslår du för säljaren att ni delar på notan. Det är en mycket bra deal för dig.
Eller så anlitar ni en fastighetsjurist som får avgöra ärendet, men det blir nog inte ekonomiskt mer fördelaktigt för dig.
Jag har i alla fall tillskrivit mäklaren nu och inväntar dennes svar och eventuella kloka ord i frågan. Denna fråga var absolut inte glasklar i någon del känns det som.
Tur i oturen att säljarna är av den goda "sorten" och informerade mig om problemet som absolut inte syndes när jag var där igår. De har också spolat ur hela systemet samt grävt upp och fyllt på singel där dräneringsröret för infiltrationsssystemet möter utloppet för dagvattnet om det skulle ha varit något sånt som var felet.
Tur i oturen att säljarna är av den goda "sorten" och informerade mig om problemet som absolut inte syndes när jag var där igår. De har också spolat ur hela systemet samt grävt upp och fyllt på singel där dräneringsröret för infiltrationsssystemet möter utloppet för dagvattnet om det skulle ha varit något sånt som var felet.
även om det skadade kan anses som helt avskrivet, så är det i min mening rimligt att säljaren tar någon del av kostnaden. För köparen har köpt ett hus med fungerande avloppsanläggning, som visserligen kanske är gammal. Men det är skillnad på att köpa ett hus där något kanske måste bytas nästa vecka, eller veckan efter osv. Och att köpa ett hus där avloppet måste åtgärdas NU direkt. Vid en budgivning skulle felet med stor sannolikhet givit lägre bud. Och hade säljaren fixat anläggningen strax före försäljningen så hade buden säkert varit högre, men inte lika mycket högre som avloppsreparationen kostat.
Så jag tycker (med betoning på tycker) att om det inte rör sig om mer pengar än så här så vore det rimligt att dela kostnaden på hälften, men som köpare skulle jag nog vara nöjd och inte anse mig lurad om säljaren tar typ 20% av kostnaden.
Så jag tycker (med betoning på tycker) att om det inte rör sig om mer pengar än så här så vore det rimligt att dela kostnaden på hälften, men som köpare skulle jag nog vara nöjd och inte anse mig lurad om säljaren tar typ 20% av kostnaden.
Redigerat:
Jag vill också skriva och tacka så mycket för alla som skrivit och engagerat sig i min lilla fråga! Än är den inte löst men det känns som jag fått många bra och nyttiga ord och tankar angående problemet!!!
Tack så mycket alla!
Tack så mycket alla!