Är det troligt att en mäklare kan tillvara två intressen? Hans egen inkomst är ju beroende av försäljningen.S Saxdaling skrev:
Mäklaren kan inte fullt ut tillvarata bådas intresse, men ska arbete för att affären genomförs utan att endera parten blåser den andra.
En besiktning tar rätt många timmar och mäklaren har inget direkt intresse av den så enda anledningen för en mäklare att närvara är om säljaren är orolig i processen. Med en så orolig säljaren skulle jag som köpare se det som något positivt att mäklaren är där och lugnar säljaren.
En besiktning tar rätt många timmar och mäklaren har inget direkt intresse av den så enda anledningen för en mäklare att närvara är om säljaren är orolig i processen. Med en så orolig säljaren skulle jag som köpare se det som något positivt att mäklaren är där och lugnar säljaren.
Mäklaren har bara ett egenintresse, att få till ett snabbt avslut på affären med så lite arbete som möjligt och rimligt nöjd säljare så att mäklaren får bra recensioner. Att lägga en halvdag på en besiktning lär inte vara i mäklarens intresse.
Är det dessutom en vanlig köparbesiktning som görs efter att ett köpeavtal har skrivits under så är ju redan köparen ägare av fastigheten. D v s affären är redan avklarad och bara assistans vid tillträdet återstår av mäklarens tjänst (samt eventuell hjälp med skattefrågan). Mäklaren aktiveras då egentligen bara om köparen använder sin tidsbegränsade rätt att frånträda köpet.
Är det dessutom en vanlig köparbesiktning som görs efter att ett köpeavtal har skrivits under så är ju redan köparen ägare av fastigheten. D v s affären är redan avklarad och bara assistans vid tillträdet återstår av mäklarens tjänst (samt eventuell hjälp med skattefrågan). Mäklaren aktiveras då egentligen bara om köparen använder sin tidsbegränsade rätt att frånträda köpet.
Finns ju inget som hindrar att Mäklaren och säljaren blir informerad och ev. visad efter besiktningen.L L.I skrev:
Att mäklaren skötte allting gör inte saker mer rätt. Nä jag konstaterade att en mäklare kan mer juridik än fb's handläggare. Jag sa inte att mäklaren skulle veta. Men du hade tur och fb godkände de papper som skickades in. Mäklaren skickade bara in de papper som behövdes. Det är fb som avgör om allt stämmer.N nimmis skrev:
Visste köparen om att du använde det protokollet? Då är allting en helt annan sak.
Rätt eller fel. Tur att fb godkände allting och fattade beslut om ersättning. Se det för vad det är. Du ansökte om ersättning ett av dokumenten var köparens besiktning. Se det som en historia med bra slut. Men dra inga slutsatser när det gäller dokumentation. De verkar ibland som det hela beror på vilken handläggare man har.
Antingen kallas det för jäv. Eller så kallas det för mäklareA alexanderlukas skrev:
Det ända säljaren kan få svårt att förneka det fel som gjorde att de avböjde. Men man måste kunna få reda på vad köparen därefter få tag på de dokument som finns.P Peter787 skrev:
Nog bättre att hitta bevis på att felet var dolt och fanns när huset köptes.
Jag skulle absolut vara ensam med besiktningsmannen. Det finns stor risk att mäklaren och säljaren vill bagatellisera det som framkommer. Jag har vid besiktningar av ombyggnationer alltid anlitat en egen besiktningsman, som jag själv valt och betalat. Resultatet har varit mycket framgångsrikt. Entreprenören hade istället velat ha gemensam besiktningsman och flera deltagare från företaget. Jag är övertygad om att allt som togs upp på protokollet skulle bagatelliseras och enligt företaget vara hantverksmässigt utfört. Självklart kunde entreprenören anlita egen besiktningsman och jag upplyste om vilken besiktningsman jag anlitade.
Fick jag som säljare inte vara med, i min egen fastighet vid besiktningen, så skulle jag definitivt inte sälja till den tilltänkta köparen.
Det är ju mitt hem, där bestämmer jag.
Låter helt bisarrt att man som säljare inte skulle få vara med.
Sedan skit samma vem som betalar för besiktningen
Då jag köpte ett äldre hus var säljaren med vid besiktningen. Besiktningsmannen pekade på brister som säljaren inte kände till, och priset sänktes med anledning av detta. En klar fördel för mig som köpare m a o.
Det är ju mitt hem, där bestämmer jag.
Låter helt bisarrt att man som säljare inte skulle få vara med.
Sedan skit samma vem som betalar för besiktningen
Då jag köpte ett äldre hus var säljaren med vid besiktningen. Besiktningsmannen pekade på brister som säljaren inte kände till, och priset sänktes med anledning av detta. En klar fördel för mig som köpare m a o.
Här har du valt besiktningsman själv redan.S Svedde skrev:
Tror du att det gör någon skillnad eller läser protokollet efteråt. Tror u inte att de kommer bagatelisera felen även om det ser det på ett protokoll?
Om de nu bagateliserar allting. spelar det någon större roll? Idag har du rätt att häva köpet oavsett anledning.
För de som inte villa ha med säljaren är många anledningar baserade på att säljaren kan vara jobbig. Då kan man fundera på om det att man har problem med komflikter
Om du anlitar en besiktningsman som låter sig påverkas på det viset så har du hittat en dålig besiktningsman. Denne ska givetvis skriva ett protokoll med de saker som hen hittar.S Svedde skrev:
Hittat din besiktningsman något så kan såklart mäklaren och säljaren försöka bagatellisera hur mycket de vill, vare sig det är under själva besiktningen eller efter. Det är ändå ditt beslut som köpare att avgöra vad du vill göra med den information som du har fått.
En överlåtelsebesiktning på ett gammalt hus är inte helt jämförbar med en besiktning av något nybyggt.
Fördelen med att ha anlitat en egen besiktningsman är att jag som beställare kan ensidigt ställa frågor till besiktningsmannen och inte behöva ta del av invändningar från säljaren som vill avyttra och mäklaren som har som mål att kunna medverka till en överlåtelse av fast egendom. Jag fick detta råd från seriös företagare i byggbranchen.Fairlane skrev: