Vem ska betala?
Behöver råd och hjälp med hur vi ska gå vidare med badrummet i vårt nyinköpta hus.
Efter att nu ha bott i vårt hus i 3 månader har vi upptäckt att golvbrunnen i ett av badrummen är av gjutjärn och därmed inte godkänd. Badrummet är omgjort 2002 men den förra ägaren har då inte bytt den. När vi skulle köpa huset hade det gjorts en besiktning men antar att ingen har flyttat på badkaret som täckte brunnen. När vi kontaktade företaget som besiktat huset kunde de hålla med om att det borde ha uppmärksammats i protokollet och att jag skulle skicka in en anmälan till dem.
I anmälan skulle ett ersättningsförslag bifogas och vi tog då kontakt med en byggfirma som skulle göra en offert. När de kollade på badrummet så konstaterades att det inte finns något tätskikt, det är inte godkänt underlag för klinkers och på en vägg är kaklet satt rakt på plankväggen.
Offerten slutade på 164 000:-
Det kan väl inte vara meningen att vi ska betala detta om inte besiktningbolaget gör det?!?
Hur går man vidare om de inte ersätter oss?
Behöver all hjälp vi kan få!
Tack på förhand!
Efter att nu ha bott i vårt hus i 3 månader har vi upptäckt att golvbrunnen i ett av badrummen är av gjutjärn och därmed inte godkänd. Badrummet är omgjort 2002 men den förra ägaren har då inte bytt den. När vi skulle köpa huset hade det gjorts en besiktning men antar att ingen har flyttat på badkaret som täckte brunnen. När vi kontaktade företaget som besiktat huset kunde de hålla med om att det borde ha uppmärksammats i protokollet och att jag skulle skicka in en anmälan till dem.
I anmälan skulle ett ersättningsförslag bifogas och vi tog då kontakt med en byggfirma som skulle göra en offert. När de kollade på badrummet så konstaterades att det inte finns något tätskikt, det är inte godkänt underlag för klinkers och på en vägg är kaklet satt rakt på plankväggen.
Offerten slutade på 164 000:-
Det kan väl inte vara meningen att vi ska betala detta om inte besiktningbolaget gör det?!?
Hur går man vidare om de inte ersätter oss?
Behöver all hjälp vi kan få!
Tack på förhand!
Du skriver att en besiktning hade gjorts. Vem hade anlitat besiktningsmannen? Ni eller säljaren?
På din formulering misstänker jag att det inte var ni, I så fall så är inte besiktningsmannen ansvarig inför er. Om det var en besiktning som är kopplad till en "dold fel försäkring" så kan det vara så att besiktningsmannen ialla fall har ett ansvar gentemot er, men det bör ni i så fall fått papper om i samband med köpet.
Annars handlar det om detta kan anses vara ett dolt fel, dvs. är det rimligt att ni vid en undersökning av huste skulle ha upptäckt att brunnen var för gammal. Troligen ligger det på er undersökningsplikt (som ni tror att besiktningamannen fullgjort åt er), de övriga felen som igentligen är mycket värre än golvbrunnen tror jag att ni kan ha större framgång med att få klassade som dolda fel. problemet där är att om man upptäcker att golvbrunnen inte är bytt (vilket ni eller besiktningsmannen borde gjort) så hade ni haft anledning att misstänka att allt inte stod rätt till, och då borde ni gjort en fördjupad undersökning, som hade innburit att de övriga felen hade upptäckts vilket kan fria säljaren från ansvar.
Kontakta jurist. En första preliminär bedömning och tips om hur ni skall gå vidare kan ni få gratis (nästan) hos villaägarförbundet. De ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar (medlem kan man bli samtidigt som man ringer dem).
Men som en sammanfattning så tror jag att om ni inte lyckas få besiktningsmannen att ta sitt ansvar (och det brukar vara svårt) så skall ni nog räkna med att större delen av kostnaden kommer att hamna på er.
På din formulering misstänker jag att det inte var ni, I så fall så är inte besiktningsmannen ansvarig inför er. Om det var en besiktning som är kopplad till en "dold fel försäkring" så kan det vara så att besiktningsmannen ialla fall har ett ansvar gentemot er, men det bör ni i så fall fått papper om i samband med köpet.
Annars handlar det om detta kan anses vara ett dolt fel, dvs. är det rimligt att ni vid en undersökning av huste skulle ha upptäckt att brunnen var för gammal. Troligen ligger det på er undersökningsplikt (som ni tror att besiktningamannen fullgjort åt er), de övriga felen som igentligen är mycket värre än golvbrunnen tror jag att ni kan ha större framgång med att få klassade som dolda fel. problemet där är att om man upptäcker att golvbrunnen inte är bytt (vilket ni eller besiktningsmannen borde gjort) så hade ni haft anledning att misstänka att allt inte stod rätt till, och då borde ni gjort en fördjupad undersökning, som hade innburit att de övriga felen hade upptäckts vilket kan fria säljaren från ansvar.
Kontakta jurist. En första preliminär bedömning och tips om hur ni skall gå vidare kan ni få gratis (nästan) hos villaägarförbundet. De ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar (medlem kan man bli samtidigt som man ringer dem).
Men som en sammanfattning så tror jag att om ni inte lyckas få besiktningsmannen att ta sitt ansvar (och det brukar vara svårt) så skall ni nog räkna med att större delen av kostnaden kommer att hamna på er.
Du förstod det rätt att det var säljaren som anlitade besiktningsman. Men däremot så övertog vi den i samband med köpet. Men det kanske inte spelar någon roll?
Tack för tipset om att ringa Villaägarförbundet, det ska vi göra!
Man undrar ju lite vad det är för mening att göra en besiktning av ett hus!
Tack för tipset om att ringa Villaägarförbundet, det ska vi göra!
Man undrar ju lite vad det är för mening att göra en besiktning av ett hus!
Det där med övertog, kan ju vara bra. Men har ni papper (från besiktningsmannen) på det?
jag misstänker att under förutsättninga att ni verkligen är part gentemot besiktningsmannen, så är det er störsat chans. Notan på 165000 låter lite i överkant. Men frö besiktningsmannen spelar beloppet ingen roll så länge det är högre än hans självrisk på ansvarsförsäkringen.
Om ni hamnar i läget att kräva säljaren så är det troligen bäst att begära hela beloppet, men gå med på en förlikning, kanske 50-75%. Även om beloppet är högt så är det för lite att processa om. Såvida man inte är tvärsäker till 500% att man kommer att vinna målet.
jag misstänker att under förutsättninga att ni verkligen är part gentemot besiktningsmannen, så är det er störsat chans. Notan på 165000 låter lite i överkant. Men frö besiktningsmannen spelar beloppet ingen roll så länge det är högre än hans självrisk på ansvarsförsäkringen.
Om ni hamnar i läget att kräva säljaren så är det troligen bäst att begära hela beloppet, men gå med på en förlikning, kanske 50-75%. Även om beloppet är högt så är det för lite att processa om. Såvida man inte är tvärsäker till 500% att man kommer att vinna målet.
Ägaren kan ju alltid hävda att han inte visste att det han gjort inte är fackmannamässigt. På samma sätt kan han säkert ha handlat upp det av en firma som kanske aldrig hävdat att det skulle göras enl. normerna.
Där vet jag inte vad som gäller. men om jag säger till en hantverkare att jag inte vill betala för tätskikt och annat bjäffs, får någon att göra det. Kan man verkligen komma senare och hävda att det här måste ni göra om, det var ju inte fackmannamässigt?
Dvs. är det uppenbart att en firma är ansvarig även om jobbet inte är utfört i enlighet med normer?
Fast det här låter väl kanske mest som ett dåligt gör det själv jobb.
Där vet jag inte vad som gäller. men om jag säger till en hantverkare att jag inte vill betala för tätskikt och annat bjäffs, får någon att göra det. Kan man verkligen komma senare och hävda att det här måste ni göra om, det var ju inte fackmannamässigt?
Dvs. är det uppenbart att en firma är ansvarig även om jobbet inte är utfört i enlighet med normer?
Fast det här låter väl kanske mest som ett dåligt gör det själv jobb.
Ja, såvitt jag förstår är man ansvarig för skador som uppkommer till följd av ett felaktigt utfört arbete. Det står i konsumenttjänstlagen (1985:716, 4§) att "Näringsidkaren ska utföra tjänsten fackmässigt." Tror att det är ganska tveklöst så att företaget har ett totalt ansvar i det här fallet.
Men som du säger, antagligen är det en klåpare till hempulare som gjort det här. Då kanske han/hon kan hävda att det varit i tron att allt utfördes korrekt.
Men som du säger, antagligen är det en klåpare till hempulare som gjort det här. Då kanske han/hon kan hävda att det varit i tron att allt utfördes korrekt.
Har läst era svar nu! Tack!
Det är en fackman som har gjort jobbet i badrummet. Vet inte än om det finns kvitton på det har inte pratat med den förre ägaren ännu, ska reda ut allt först. Killen från byggföretaget nämnde även han att han som har gjort det ska kunna lämna 10 års garanti.
Pratade även med mäklaren vi hade idag och han sa att golvbrunnen troligen inte går under dolda fel men att de andra felen kan göra det. Han sa även att besiktningsmannen borde ha tagit upp brunnen i protokollet.
återkommer när jag vet mer!
Det är en fackman som har gjort jobbet i badrummet. Vet inte än om det finns kvitton på det har inte pratat med den förre ägaren ännu, ska reda ut allt först. Killen från byggföretaget nämnde även han att han som har gjort det ska kunna lämna 10 års garanti.
Pratade även med mäklaren vi hade idag och han sa att golvbrunnen troligen inte går under dolda fel men att de andra felen kan göra det. Han sa även att besiktningsmannen borde ha tagit upp brunnen i protokollet.
återkommer när jag vet mer!
Helt otroligt att det var en "fackman" som gjort det. Det är ju så vansinnigt fel utfört.
Vad det gäller det här med tio år, så är mycket riktigt ett företag ansvarigt för fel i utförandet i tio år. Det är inte en garanti i och med att bevisbördan ligger på konsumenten, men om man kan bevisa att det är fel gjort från början så är företaget skyldigt att åtgärda. Och det är ju lätt att bevisa i ert fall.
Vad det gäller det här med tio år, så är mycket riktigt ett företag ansvarigt för fel i utförandet i tio år. Det är inte en garanti i och med att bevisbördan ligger på konsumenten, men om man kan bevisa att det är fel gjort från början så är företaget skyldigt att åtgärda. Och det är ju lätt att bevisa i ert fall.
Håller tummarna för att det är lätt att bevisa! Är så tråkigt att tjabba med folk!
Sitter i en liknande situation. Har skrivit på för ett hus och tagit dit en besiktningsman. Han anser bl.a. att badrumsgolvet (klinkers) ej är fackmannamässigt lagt och anser att det bör renoveras. Golvet är lagt ovanpå gammal plastmatta och golvbrunnen ej utbytt. Badrummet renoverades 2002.
Som jag har förstått det så innebär en renovering av golvet antagligen att fuktspärren bryts vilket i sin tur innebär att hela badrummet måste göras om. Vem ska stå för detta. Det är inte senaste ägarna som gjort/låtit göra renoveringen utan den var gjord när de flyttade in.
Vad är det rimliga utfallet i en sådan här situation?
Tack på förhand!
Som jag har förstått det så innebär en renovering av golvet antagligen att fuktspärren bryts vilket i sin tur innebär att hela badrummet måste göras om. Vem ska stå för detta. Det är inte senaste ägarna som gjort/låtit göra renoveringen utan den var gjord när de flyttade in.
Vad är det rimliga utfallet i en sådan här situation?
Tack på förhand!
Nja, det här är inte en liknande situation då det gäller en jordabalksbesiktning och inte dolt fel. Jag antar att du har en klausul i kontraktet om att du har rätt att förhandla ner priset eller frånträda affären om du hittade något i besiktningen. Om inte får du betala rubbet själv (felet är inte dolt om det upptäcks i en jordabalksbesiktning).skank skrev:
I en förhandling handlar det sen just om att förhandla. Vem som har gjort vad är ointressant; om säljarna tror att de kan få ut mer av en annan köpare så kommer de inte att acceptera att gå ner ett öre, och om du är den enda som överhuvudtaget var intresserad av huset har du ett urstarkt läge. Tyvärr kan du hamna i ett läge där du vackert får betala om du vill ha huset.
sådana saker som kan upptäckas vid en besiktning av huset, som en bristfällig golvbrunn kan ni kanske få ersättning från besiktningsföretaget.
Däremot är ju ett felaktigt utförande av ett våtrum ett dolt fel som säljaren ansvarar för.
Däremot är ju ett felaktigt utförande av ett våtrum ett dolt fel som säljaren ansvarar för.
Du skriver att badrummen är "omgjort 2002", men innebär detta att hela badrummet (kakel etc) sattes dit då? Det finns många äldre hus med kakel direkt på väggarna utan tätskikt. Så en viktig fråga är när dessa kakelväggar uppfördes. Gjutjärnsbrunnen verkar tala för att detta är en gammal badrumsinstallation, som moderniserats. I och med detta ökar kraven på er undersökningsplikt, samtidigt som de belopp ni möjligen skulle kunna kräva av säljaren minskar, om badrummets värde minskar på grund av åldern. Kraven på tätskikt infördes först relativt sent, när vattenskadorna ökade kraftigt för försäkringsbolagen (om jag minns rätt).
I gamla hus är det säkert vanligare med uppsatta kakel utan ett fungerande tätskikt, än de som har tätskikt, och därför något en köpare bör förvänta sig.
Och var står det att en golvbrunn av gjutjärn icke är godkänd? Är det någon hantverkare som försöker köra upp er? För vore det så, skulle nästan varenda golvbrunn i Stockholms innerstad behöva bytas ut, för golvbrunnar var alltid av gjutjärn ända in på 1960-talet, då andra lättare material började komma.
I gamla hus är det säkert vanligare med uppsatta kakel utan ett fungerande tätskikt, än de som har tätskikt, och därför något en köpare bör förvänta sig.
Och var står det att en golvbrunn av gjutjärn icke är godkänd? Är det någon hantverkare som försöker köra upp er? För vore det så, skulle nästan varenda golvbrunn i Stockholms innerstad behöva bytas ut, för golvbrunnar var alltid av gjutjärn ända in på 1960-talet, då andra lättare material började komma.