Vem borde betala för utbyggnaden av elnätet?
Modellen vi har fungerar väl som så att elnätsbolagen tar ut avgift från konsumenterna för att finansiera ett utbygga elnät för elbilar, datahallar och fossilfri ståltillverkning. Det ju i en första anblick verka rätt men egentligen är det inte det. Varför den som har en eluppvärmd bostad betala mer för detta än den som har fjärrvärme tex? Det är ologiskt att lägga detta på dagens elkonsumenter.
Istället borde de som ska dra nytta av uppbyggnaden betala för den som brukligt i andra sammanhang. Elbilar kunde tex ha en särskild skatt för att finansiera sin del, datahallar och industri får ta den direkta kostnaden att ansluta sig till nätet om detta då behöver förstärkas.
Man kan argumentera att ett utbyggt elnät är av stort samhällsintresse men då skall också kostnaden bäras solidarisk tex över skattesedeln, men det är helt orimligt att lägga kostnaden enbart på konsumenter av elektricitet. De betalar redan för drift och underhåll av det befintliga elnätet.
En person i lägenhet med fjärrvärme har lika stor nytta/onytta av ny infrastruktur för laddning av elbilar som den som använder el för en bergvärmepump. Något är galet med dagens system.
Istället borde de som ska dra nytta av uppbyggnaden betala för den som brukligt i andra sammanhang. Elbilar kunde tex ha en särskild skatt för att finansiera sin del, datahallar och industri får ta den direkta kostnaden att ansluta sig till nätet om detta då behöver förstärkas.
Man kan argumentera att ett utbyggt elnät är av stort samhällsintresse men då skall också kostnaden bäras solidarisk tex över skattesedeln, men det är helt orimligt att lägga kostnaden enbart på konsumenter av elektricitet. De betalar redan för drift och underhåll av det befintliga elnätet.
En person i lägenhet med fjärrvärme har lika stor nytta/onytta av ny infrastruktur för laddning av elbilar som den som använder el för en bergvärmepump. Något är galet med dagens system.
Detta är ju primärt ur ett konsumentperspektiv och inte ur ett samhällsperspektiv.
Ett robust och tillgängligt elnät möjliggör verksamheter, bland annat industri och företag kan etablera sig. Detta ger jobb, jobb som ger intäkter till staten. Dvs, utan energi, ingen ekonomisk verksamhet, utan ekonomi, inga pengar in till staten.
Sedan om det är staten, kommunen eller statlig verksamhet (SVK) som arrangerar eller bekostar är väl rätt ovidkommande. Rimligen så ska även stora bovar så som elbilsladdarbränslestationer, datacenter etc få bära lite av kostnaderna vid utbyggnadsbehov i mitt tycke.
Ett robust och tillgängligt elnät möjliggör verksamheter, bland annat industri och företag kan etablera sig. Detta ger jobb, jobb som ger intäkter till staten. Dvs, utan energi, ingen ekonomisk verksamhet, utan ekonomi, inga pengar in till staten.
Sedan om det är staten, kommunen eller statlig verksamhet (SVK) som arrangerar eller bekostar är väl rätt ovidkommande. Rimligen så ska även stora bovar så som elbilsladdarbränslestationer, datacenter etc få bära lite av kostnaderna vid utbyggnadsbehov i mitt tycke.
Jo en poäng där men användarna betalar även med fjärrvärme där betalar användaren för fjärrvärmenätet också samt elnätet för sin lampa och TV klart de blir inte lika mycket som husuppvärmningen men också så klarhar han sig med klenare kabel till sitt hus som komplement till rören som värmen kommer i.
Likadant laddar du elbilen så behövs större kapasitet och detbetalar elbilsägaren för i sin överföring av energin till att ladda bilen med
Likadant laddar du elbilen så behövs större kapasitet och detbetalar elbilsägaren för i sin överföring av energin till att ladda bilen med
Om man kör med principen att alla kostnader skall bara bäras av "nya" verksamheter som behöver det utbyggda nätet, så måste ju det omvända gälla också? Om mitt hus kan anslutas till bef ledningar, och kapacitet finns i nätet, då måste det ju rimligen bli gratis för mig att ansluta?
Det blir inte rimligt.
Sedan kan man ju absolut ha synpunkter på bolagiseringen av näten. Det tror jag är väldigt dåligt. Nätbolagen har rätt till en rimlig avkastning på kapitalet som är investerat i nätet. Men hur beräknas det värdet, jo det får ett värde som motsvarar hur mycket avkastning det ger. Så om bolagen ev. med rätta hävdar att dte måste få öka priset för att få en rimlig avkastning, så ökar värdet, av nätet, det ger ju högre avkastning. Därmed sjunker den relativa avkastningen och sedan är det lika synd om nätbolaget nästa år igen, för de har så låg avkastninge igen osv.
Det blir inte rimligt.
Sedan kan man ju absolut ha synpunkter på bolagiseringen av näten. Det tror jag är väldigt dåligt. Nätbolagen har rätt till en rimlig avkastning på kapitalet som är investerat i nätet. Men hur beräknas det värdet, jo det får ett värde som motsvarar hur mycket avkastning det ger. Så om bolagen ev. med rätta hävdar att dte måste få öka priset för att få en rimlig avkastning, så ökar värdet, av nätet, det ger ju högre avkastning. Därmed sjunker den relativa avkastningen och sedan är det lika synd om nätbolaget nästa år igen, för de har så låg avkastninge igen osv.
Det är ju detta som är problemet. Utbyggnaden är en investering som genererar mer intäkter. Men här blir den som står för investeringen snuvad på avkastningen.H hempularen skrev:
De som behöver det.
Lägg transportkostnader på el som allt annat. Här i SE2 kan det kosta 15öre för vi har överskott. Söderöver kan det också kosta 15öre om det är lokal produktion.
Behöver de ta effekten 50-100 mil på dyr infrastruktur så låt det kosta några kronor.
Lägg transportkostnader på el som allt annat. Här i SE2 kan det kosta 15öre för vi har överskott. Söderöver kan det också kosta 15öre om det är lokal produktion.
Behöver de ta effekten 50-100 mil på dyr infrastruktur så låt det kosta några kronor.
Det är transportkostnader på el. Svenska kraftnät badar i pengar från årtusendets pengaregn från flaskhalsintäkterna.P Pligg85 skrev:
Ja, särskilt med tanke på att EI inte godkänner det argumentet.M Myckling skrev:
Energimarknadsinspektionen (EI) slår fast att Vattenfall och andra elnätsbolag inte får motivera sina kraftiga avgiftshöjningar med framtida investeringar, rapporterar TT.
– Det är viktigt att elnätsregleringen möjliggör nödvändiga investeringar, men bolagen får inte höja avgifterna i dag för att de planerar att göra investeringar framåt, säger enhetschefen Tommy Johansson.
Ha ha, what? Vilken planet har Tommy Johansson varit på de senaste decennierna?useless skrev:
Överförings- och flaskhalsavgifterna är likväl en transportkostnad, som heller knappast är godtycklig, men jag förstår, du menar en transportkostnad som fördelar sig enligt någon individuell avståndsfaktor.P Pligg85 skrev:
Men hur menar du att den avståndsfaktorn skulle vara konstruerad? Dvs. avstånd från vad?
Så du menar att det är ointressant om det är de framtida nyttjarna som ska betala eller scouterna i Södertälje?D Dkvist skrev:
Jag betalar för den 25 amp säkring vi har + den skyhöga överföringkostnden. Det täcker inte bara mitt behov utan även utbyggnaden av laddinfrastrukturen hos nätbolaget.
Andra betalar nära noll för den utbyggnaden men kanske köper en elbil om två år.
Man kan tycka att ett statligt huvudelnät vore en bra sak, typ som våra motorvägar och riksvägar, med samma pris över hela landet om man bor bredvid en sådan. Har man sedan ett par mil landsväg från denna huvudled så kan kommunen ha en taxa, och i sista ledet är det vägsamfälligheten som ser till att det fungerar. Men jag är väl kommunist kanske trots att jag alltid röstar med högerhanden 
Jag förstår att det är dyrt att bygga ut elnätet och lägga kabel på havsbotten ner till Europa så vi kan sälja elen dyrare för att efterfrågan blir högre. Klart vi måste pitcha in till det! Lika självklart att vi behöver pitcha in för att bygga bort flaskhalsarna. Vore jag elbolag och hade höga kostnader så vore det ju najs om någon annan stod för investeringarna för att öka min lönsamhet. För det är väl ingen som tror att överföringsavgiften går ner när man löst de problemen? Jo jag vet att jag förenklar och vrider på saker, men ta min sarkasm med ett par nävar salt…