Vem betalar om roboten krockar med bil?

[Spikin]

För bilar gäller dessutom att bilföraren har strikt ansvar. Då betalar man även om man inte är vållande.

Strikt ansvar enl. Trafikskadelagen avser personskada och vissa sakskador. Övriga sakskador regleras enl. skadeståndslagen
regler om vållande och ansvar ( Culpaansvar ).Skadeorsaken är bristfällighet på roboten vilket ger strikt ansvar. Roboten är
fastighetstillbehör och skadevållare . Skador som roboten orsakar borde regleras genom fastighetens försäkringsbolag som har
regressrätt . Skaderegleringen bör ske mellan försäkringsbolagen . Fel på roboten är mellan ägare och leverantör .

 

[karlmb]

Det är väl för att regelverket ser ut som den gör. Det är inte mitt moraliska kompass som bestämmer vad som gäller men sveriges lagar.
Sedan håller jag med om att man behöver se över regelverket när man får självkörande bilar. Inte för att de har högre intelligens eller för att vi behöver ändra vem som har förtur, men för att göra tydligt vem som ansvarar för självkörande bilar. Blir det producenten, ägaren eller brukaren? Men det har inget att göra med robotgräsklippare

Det står inte så i trafikförsäkringsförordningen.
Jo det har med alla former av robotar att göra i slutändan.
Och lagen kan aldrig skrivas om eller tolkas så att nya företeelser som skenande robotar ska kunna bli någon utomståendes ansvar, givet att den som ev skadar en robot iaf inte haft chans att undvika kollision.

 

[harry73]

Och lagen kan aldrig skrivas om eller tolkas så att nya företeelser som skenande robotar ska kunna bli någon utomståendes ansvar,

Så är det redan nu med t ex hästar även när de deltar i trafiken med ryttare på hästen

 

[Thomas_Blekinge]

Jag hoppas jag missförstår dig, inte försöker du med avsikt köra över hundar så ofta det går? Det vore ju fruktansvärt, även om jag vet det förekommer att folk inte bryr sig om att försöka undvika köra på djur.

När det är husdjur så är det ju någons djur de tycker om dessutom. Det vore som att köra in i andra bilar så ofta det går (fast värre).

Jag avskyr hundar mer än de flesta andra djur fast jag vet att deras beteende är i stort ägarnas fel. Jag kör inte på dom med avsikt men jag skulla aldrig väja och riskera en dikeskörning.

 

[Thomas_Blekinge]

Först av allt ska det kanske fastställas om gräsklippare får köra på allmän väg. Godkända bromsar? Belysning?
Sedan: finns drifttillstånd för självgående fordon på allmänna vägar, ungefär som för autonoma bussar/lastbilar? Förmodligen inte.
Då borde ansvarsfrågan vara ganska enkelt att besvara.
Klipparen i fråga kör ju inte kitt på vägen utan bara nafsar på vägbanans kant. Men tillräckligt mycket för att kunna orsaka en påkörning, eller i värre fall, an panikartad avk ning av någon bilförare.

 

[Nicke_S]

Traktorn är ett trafikregisterat fordon så andra regler gäller än för en robotgräsklippare. Roboten i det här fallet är inte att ses mer som en leksaksbil som råkat hamna ute på vägbanan.

Ta valfri uppbearbetningsmaskin (ej registrerade fordon), skördetröska om du så vill, det är ändå "förare"/ägare som äger ansvaret för en förarlös maskin.
Det samma gäller förarlösa truckar inom industrin. Smiter en automatiserad truck ut från ett inhägnat område, så är det ägaren som är ansvarig.

 

[karlmb]

Strikt ansvar enl. Trafikskadelagen avser personskada och vissa sakskador. Övriga sakskador regleras enl. skadeståndslagen
regler om vållande och ansvar ( Culpaansvar ).Skadeorsaken är bristfällighet på roboten vilket ger strikt ansvar. Roboten är
fastighetstillbehör och skadevållare . Skador som roboten orsakar borde regleras genom fastighetens försäkringsbolag som har
regressrätt . Skaderegleringen bör ske mellan försäkringsbolagen . Fel på roboten är mellan ägare och leverantör .

Det låter som en professionell tolkning.

 

[karlmb]

Så är det redan nu med t ex hästar även när de deltar i trafiken med ryttare på hästen

???
Hur då? Att bilföraren blir automatiskt ansvarig ifall han körde mer än 0 km/h?

 

[Demmpa]

Mest nyfiken på vilken typ av klipprobot det var då denna tydligen också kunde hoppa? När har man roboten behov av denna funktion?

Väldigt användbart tex när man har en lösgrusgång som roboten måste passera.

Eller när den ska över staketet till grannen.

 

[LivetIHus]

Varför?
Frågan ställs snart på som spets när vi har självkörande bilar i trafiken.
Om det alltid ska vara det fordon som har högst intelligens inkopplad så bör det ju svårt för oss vanliga förare att försäkra bilen...
Plötsligt skenar ett självkörande fordon mitt framför oss och vi får skulden ändå.

Det är skillnad på en motorgräsklippare och ett trafikregisterat fordon. Alltså är bedömningen olika.

 

[LivetIHus]

Ta valfri uppbearbetningsmaskin (ej registrerade fordon), skördetröska om du så vill, det är ändå "förare"/ägare som äger ansvaret för en förarlös maskin.
Det samma gäller förarlösa truckar inom industrin. Smiter en automatiserad truck ut från ett inhägnat område, så är det ägaren som är ansvarig.

För det första så är hela frågan om en förarlös truck löjlig för den smiter inte ut från sitt område. Den är programmerad att följa en viss rutt. Om den skall ändra rutten så krävs en ändring av programmet. För övrigt om vi nu skall tala om andra saker än just gräsklipparen som frågan gällde från början så kan bilföraren att pröva att det skall ersättas via ansvarsförsäkringen av den som äger den förarlösa maskinen, framrusande trucken, studsande bollen, självspringande buskar och vad nu som kan dyka upp i körvägen. Och om det inte går kan han pröva det på rättskyddet. Men gällande grundfrågan av gräsklipparen så får vållande skada gå på trafikförsäkring och skada på eget fordon via vagnskadeförsäkringen. Och ni som önskar diskutera andra fordon, saker etc kan vi öppna upp för detta i en annan tråd.

 

[LivetIHus]

Du är inte jurist va?

Vad har det med saken att göra?? Om jag nu skulle vara det. Vilket jag inte är. Men jag kanske kan besitta viss kunskap ändå.

 

[harry73]

???
Hur då? Att bilföraren blir automatiskt ansvarig ifall han körde mer än 0 km/h?

Ja, ungefär så är det. Och även om du står stilla får du troligtvis bekosta din egen skada

 

[Thomas_Blekinge]

För det första så är hela frågan om en förarlös truck löjlig för den smiter inte ut från sitt område. Den är programmerad att följa en viss rutt. Om den skall ändra rutten så krävs en ändring av programmet. För övrigt om vi nu skall tala om andra saker än just gräsklipparen som frågan gällde från början så kan bilföraren att pröva att det skall ersättas via ansvarsförsäkringen av den som äger den förarlösa maskinen, framrusande trucken, studsande bollen, självspringande buskar och vad nu som kan dyka upp i körvägen. Och om det inte går kan han pröva det på rättskyddet. Men gällande grundfrågan av gräsklipparen så får vållande skada gå på trafikförsäkring och skada på eget fordon via vagnskadeförsäkringen. Och ni som önskar diskutera andra fordon, saker etc kan vi öppna upp för detta i en annan tråd.

Detta svar är den enkla men inte uttömmande svaret. Alla bilister har inte vagnskadeförsäkring och vill inte har den. Gräsklippren har ju inte sprungit löst utan följer den programmerade ytan. Vilket tyvärr medför att den sticker ut på allmän väg ibland utan att det finns någon förare.
Vad händer om jag väjer i panik nattetid när ett obelyst föremål dyker upp, jag slår runt och familjen skadas/dödas? Bara rent teoretiskt men ändå?

 

[harry73]

Strikt ansvar enl. Trafikskadelagen avser personskada och vissa sakskador. Övriga sakskador regleras enl. skadeståndslagen

Kom gärna med exempel på sakskador orsakade av motorfordon i trafik som inte ersätts som trafikskadeersättning.