Det hade tagit ungefär tre till fem sekunder att visa i detta fallet.S Spikin skrev:
En händelse med sannolikhet i storleksordningen 1/10000000 har inträffat (en sådan som ännu inte hänt någon existerande robotgräsklippare). Alltså är det något man normalt skall dimensionera efter?
Shit, var är alla murar runt samtliga fastigheter med robotklippare? Och hydrauliskt uppfällbara hinder vid garageuppfarterna så att klipparen inte kan komma ut där? 100% av alla robotgräsklipparägare måste ha missat något. Eller så är det någon annan som missat något...
En robotgräsklippare är ett oregistrerat herrelöst motorfordon/redskap som är framtaget för att vistas inom ett inhägnat område.
En robotgräsklippare har således ingenting att göra på en allmän väg. Om roboten smiter och orsakar trafikskador eller andra skador blir robotens ägare Vållande p.g.a Vårdslöshet i trafik samt handhavande fel.
Ägaren har installerat robotens slingor för nära vägen och därmed skapat en trafikfara (handhavande fel). När roboten testkördes för första gången påvisades säkerligen detta fel men ägaren har medvetet ignorerat det och därmed varit vårdslös.
En robotgräsklippare har således ingenting att göra på en allmän väg. Om roboten smiter och orsakar trafikskador eller andra skador blir robotens ägare Vållande p.g.a Vårdslöshet i trafik samt handhavande fel.
Ägaren har installerat robotens slingor för nära vägen och därmed skapat en trafikfara (handhavande fel). När roboten testkördes för första gången påvisades säkerligen detta fel men ägaren har medvetet ignorerat det och därmed varit vårdslös.
Nej det är inte ett motorredskap eller fordon.D Dresa skrev:
https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Fordon/Fordonsregler/Motorredskap/
Finns mycket trams i den här tråden som gör den mindre intressant och därför erkänner jag att jag har hoppat över 25 sidor och att detta säkert kan ha skrivits tidigare. Snälla, halshugg mig inte för det! 
Det som avgör är väl om robotägaren installerat begränsningstråden så att roboten kan vända utanför den egna fastigheten samt om bilföraren kör fordonet inne på robotägarens fastighet, alltså kör vid sidan av vägområdet (som i sig ligger på en fastighet). Oavsett vilket så är det enkelt att avgöra och båda fallen innebär ett intrång på någon annans fastighet. Hade roboten varit ett fordon hade det inte varit ett intrång, men jag tror vi alla vet att en gräsklipparrobot inte är ett fordon och robotägaren har i så fall med sitt lösöre olovligen tagit annans fastighet i anspråk.
Så om roboten vänder på vägen p.g.a. installationens utförande och det sker en kollision på vägen, är ägaren vårdslös ungefär på samma vis som om ett uppenbart ruttet träd inte tas ned i tid och orsakar skada på en bil, och det kan mycket väl ställas skadespråksanstånd på robotägaren. Observera att förarens strikta ansvar också gäller, men troligen kommer denne inte att anses ha framfört fordonet vårdslöst.
Kör bilföraren sönder en klipparrobot utanför vägområdet inne på robotägarens fastighet skall föraren dömas för vårdslöshet i trafik och i förekommande fall smitning från olycksplats (gäller även olyckor med lös egendom, inte bara trafikolyckor), Observera att bägge scenarierna kan inträffa så att båda parter blir skadeskyldiga.
Delikat blir frågan ifall det är otydligt var gränsen mellan vägområde och tomtområde går, t.ex. på smala grusvägar med gräs på kanterna som "sömlöst" löper vidare in på tomten, eller där asfaltering på vägen fortsätter in på fastighetens uppfartsområde där roboten passerar över på väg till nästa gräsplätt.
Det som avgör är väl om robotägaren installerat begränsningstråden så att roboten kan vända utanför den egna fastigheten samt om bilföraren kör fordonet inne på robotägarens fastighet, alltså kör vid sidan av vägområdet (som i sig ligger på en fastighet). Oavsett vilket så är det enkelt att avgöra och båda fallen innebär ett intrång på någon annans fastighet. Hade roboten varit ett fordon hade det inte varit ett intrång, men jag tror vi alla vet att en gräsklipparrobot inte är ett fordon och robotägaren har i så fall med sitt lösöre olovligen tagit annans fastighet i anspråk.
Så om roboten vänder på vägen p.g.a. installationens utförande och det sker en kollision på vägen, är ägaren vårdslös ungefär på samma vis som om ett uppenbart ruttet träd inte tas ned i tid och orsakar skada på en bil, och det kan mycket väl ställas skadespråksanstånd på robotägaren. Observera att förarens strikta ansvar också gäller, men troligen kommer denne inte att anses ha framfört fordonet vårdslöst.
Kör bilföraren sönder en klipparrobot utanför vägområdet inne på robotägarens fastighet skall föraren dömas för vårdslöshet i trafik och i förekommande fall smitning från olycksplats (gäller även olyckor med lös egendom, inte bara trafikolyckor), Observera att bägge scenarierna kan inträffa så att båda parter blir skadeskyldiga.
Delikat blir frågan ifall det är otydligt var gränsen mellan vägområde och tomtområde går, t.ex. på smala grusvägar med gräs på kanterna som "sömlöst" löper vidare in på tomten, eller där asfaltering på vägen fortsätter in på fastighetens uppfartsområde där roboten passerar över på väg till nästa gräsplätt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Jo, låt oss göra det. Uppenbarligen förstår du själv att du tar upp något som sannolikt är avhandlat både en och två gånger.Eriksgatan skrev:
/.../jag har hoppat över 25 sidor och att detta säkert kan ha skrivits tidigare. Snälla, halshugg mig inte för det!
Jag håller fortfarande på åsikten att bilägaren i alla lägen ligger väldigt risigt till.
Det går inte att försvara sig med att roboten inte skulle varit på vägbanan.
Om jag kör ihjäl en 1-åring på vägen och sen hävdar att denne inte hade där på vägen att göra, hur väl tror ni jag lyckas med den strategin?
edit:
Detta är i princip en upprepning av vad jag skrev redan i inlägg #25, och sen övergav jag tråden, så detta jag nu skriver har säkert stötts och blötts flera gånger, antar jag.
Det går inte att försvara sig med att roboten inte skulle varit på vägbanan.
Om jag kör ihjäl en 1-åring på vägen och sen hävdar att denne inte hade där på vägen att göra, hur väl tror ni jag lyckas med den strategin?
edit:
Detta är i princip en upprepning av vad jag skrev redan i inlägg #25, och sen övergav jag tråden, så detta jag nu skriver har säkert stötts och blötts flera gånger, antar jag.
Medlem
· Blekinge
· 9 683 inlägg
Här är TS. I helgen höll jag på att krocka med min egen robot när jag körde med bil och släp över tomten för att samla in trädgårdsavfall. Hon (roboten) fick en dags vila.
Medlem
· Blekinge
· 9 683 inlägg
På väg till jobbet (i bil) blev jag anfallen av en annan grannes robot som var försedd med LED-belysning som strålkastare. Vet ej vilket märke. Den körde nästan ut på vägen och man blir skräckslagen. Belysningen kanske hjälper.
Frågan kan krånglas till även mer: Om du har vägservitut över grannes tomt och … resten kan ni fundera på själv.
Frågan kan krånglas till även mer: Om du har vägservitut över grannes tomt och … resten kan ni fundera på själv.
Inte bara mellan korsande vägar, högerregeln gäller överallt: https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Trafikregler/Generella-trafikregler/Hogerregeln/Utsättaren skrev:
(där inte trumfande regler gäller som utfartsregeln, vägskyltar, trafikljus eller polismans tecken (i stigande trumfordning)).
