Syftar du på mitt inlägg?K karlmb skrev:
Isf stämmer det inte. TFF går bara in när motparten är okänd, dvs motpartens trafikförsäkring ersätter ej skadan.
Om man måste ta på sin egen vagnskada eller saknar vagnskada har TFF har en självrisk för den drabbade på 5% av PBB.
Jag menade att handläggaren sa att de inte alltid tog ut de 1000kr på trafikförsäkringen hos den vållande när det osannolika inträffar att den som vållat skadan ger sig till känna. Om detta är sant och i vilken grad, ingen aning givetvis. Men i detta läge är TFF ej inblandade!
Robotägaren ersätts inte av bilistens trafikförsäkring. Grunden för strikt ansvar enl.TSL är avgränsad till att skadan på ett rättsligt relevantharry73 skrev:
sätt har orsakats i följd av trafik med motordrivet fordon.
Skaderisken är enligt normalt förnuft faktisk och förutsebar av ägaren till roboten som De faktiska händelseförloppet är bilist kör på väg och
Den faktiska skadeorsaken är en robotklippare som plötsligt hoppar det ut en robotklippare framför bilen som inte hinner stanna.
genom egen felaktighet kommit ut på vägen .
därmed varit oaktsam som inte anordnat fysiska hinder för roboten mot vägen och trafiken varför det finns direkt orsakssamband mellan skada och oaktsamhet till följd av den förutsebara skaderisken pga felaktighet i roboten.
Roboten är inte motordrivet fordon avsett för trafik på väg och som befunnit sig på icke avsedd plats som den inte var ägnadför detta torde vara helt klart. Helt klart är att bilen befann sig befann sig på plats den var ägnad för. Det har inte framkommit
att fordonet framförts på oaktsamt sätt . Skadevållande är robotens innehavare . Regeln är att skadevållare inte skall ha
utbyte av sitt vållande detta är även sunt förnuft och följer en normal persons rättsuppfattning vilket lagar gör.
Beklagar,det var inte avsedd som en nidbild utan som en allmän beskrivning av, hur påståendet att bilisten har strikt ansvarNötegårdsgubben skrev:
oavsett vem/vad som är vållande och därav strikt skall ersätta skadan genom sin trafikförsäkring kan uppfattas .
För att riktigt förstå och lämna strikt uppfattning måste förarbetena till TSL läsas . Värre och mer belysande av ämnet hade det blivit om bilisten väjt för
roboten och som direkt följd därav kört över en dyr brevlåda till grannen andra sidan vägen.
Medlem
· Blekinge
· 9 683 inlägg
Jag kommer aldrig väja för en robot eller en hund i nykter tillstånd!S Spikin skrev:
Eftersom du är så självsäker att robotägaren alltid är ansvarig, får du gärna visa en dom som bevisar ditt ståndpunkt eller visar ett urklipp ur förarbeten där det står tydligt såS Spikin skrev:
Det måste finnas massor av domar gällande gående och cyklister som orsakat olyckor genom att på ett oförutsebart sätt kommit ut i trafiken så att trafikanter inte kunnat undvika en olycka. Nyktra eller inte.
Det behövs ingen dom gör likadant fall för att dra slutsats. Om bilen stod stil och den blev påkörd av roboten då är självfallet robot ägaren som är vållande. Ägarens ansvar gentemot bilisten försvinner inte bara om bilen är i rörelse.
Detta är svaret varför kvinnor är så mystiskt attraktiva och utmanande .T Thomas_Blekinge skrev:
Nu har du nog tappat tråden eller så förstår du inte mina inlägg. Jag har aldrig påstått att robotägaren alltid är ansvarig,
detta är ditt påhitt
Jag har däremot bestridit påståendet att bilisten alltid är ansvarig enl TSL .
.Mina inlägg är baserade på omständigheterna och fakta som TS har uppställt och som jag antar att alla har utgått från. Återigen fakta som tagits ställning till ,bilist i färd på väg och det hoppar fram en robotgräsklippare som bilisten inte hinner stanna för .Det finns
inget om att bilisten varit oaktsam och därmed kan antas varit skadevållande . All rättslig bedömning
sker endast på relevant fakta som föreligger . Att motorfordonet körs på vägen är inte skadeorsaken .
Att roboten hoppar upp på vägen framför fordonet är den enda relevanta skadeorsaken , att roboten ,genom felaktighet
och omständigheterna kan hoppa upp på vägen är en förutsebar risk enligt normalt förstånd och roboten är därmed skadevållande. För att
betecknas som olycka och befrias från vållande,
fordras en icke förutsebar omständighet/risk
och detta gäller enligt
normalt rättsförståelse
endast för bilisten .
Det finns troligtvis inga rättsavgöranden enl. TSL i ämnet motorfordon i trafik på väg krockar med robotklippare. Detta styrker
endast att det inte fanns någon en förutsebar risk för bilisten att en robotgräsklippare hoppar ut framför bilen .
Förarbetena och därmed grunden för strikt ansvar enl TSL får harry 73 själv läsa och fundera över.
Jag avslutar härmed mina inlägg i denna tråd då det saknas relevant och förnuftigt underlag för fortsättning.
Det finns inte heller något skriven om att bilisten inte varit oaktsam, men eftersom bilen var under färd (eller i trafik) är det fortfarande trafikförsäkringen som träder in, och vill försäkringsbolaget då jämkas skadeståndet till robotägaren, måste försäkringsbolaget aktivt komma med argument varför robotägaren är vållande. Det räcker inte med att bevisa att bilisten inte är vållande.S Spikin skrev:
Det är ganska lätt att bevisa robotägarens skyldighet. Tänk om du parkerar en släpvagn och glömmer dra handbromsen. Den åker iväg och skadar andra bilar då är du vållande.
Samma sak för roboten och dess ägaren. Om den åker iväg och skadar andra bilar då är ägsren skyldig för att inte kunnat förhindra det.
