Vem bär ansvaret
Hejsan
Jag är ny på detta forum och tänkte ställa en besvärlig fråga.
Om man har ett luktproblem i ett hus och har fått en åtgärdsplan av anticimex för att problemet ska försvinna och allting görs enligt deras rekommendation men visar sig att luktproblemet har ökat efter en stor åtgärd (byte av all golvisolering+trossbotten+avfuktare)
Då anser jag att anticimex bör kunna hjälpa till.
Någon kunnig på området eller som varigt i samma situation?
Tacksam för svar
Jag är ny på detta forum och tänkte ställa en besvärlig fråga.
Om man har ett luktproblem i ett hus och har fått en åtgärdsplan av anticimex för att problemet ska försvinna och allting görs enligt deras rekommendation men visar sig att luktproblemet har ökat efter en stor åtgärd (byte av all golvisolering+trossbotten+avfuktare)
Då anser jag att anticimex bör kunna hjälpa till.
Någon kunnig på området eller som varigt i samma situation?
Tacksam för svar
Hej
Jag har rivigt själv sedan besikning av golvbjälkar sedan byggt själv.men jag har byggt exakt som anticimex sagt.
anticimex har besiktat alla gånger och de har faktist aldrig kännt lukt.
Åtgärd 1:avfuktare plast på mark byta trossbotten behövdes inte enl dem.
Fortsatte mitt letande själv eftersom lukten kvarstod,och anticimex var ut gång efter gång.
Då tyckte anticimex att jag skulle utföra den åtgärden samt att de sa vilket material jag skulle bygga igen allt med.alltså deras rekommendation (muntligt) men besikningsmannen står för vad han sagt.
Har reklamerat åtgärdsförslaget men vad kan jag kräva ?
De kan ju inte få gissa vilka felen är och jag ska kosta på detta.
Det jag har viljat hela tiden är att få fram vad som är skadat och åtgärder för detta inte rena gissningar.
Han som lagt åtgärdena är:
Fuktskadespecialist,byggnadsingenjör samt byggdoktor.
Jag anser att jag ska kunna lita på en som ska kunna detta problem speciellt med så högt utbildad persons kunnande.
Jag har rivigt själv sedan besikning av golvbjälkar sedan byggt själv.men jag har byggt exakt som anticimex sagt.
anticimex har besiktat alla gånger och de har faktist aldrig kännt lukt.
Åtgärd 1:avfuktare plast på mark byta trossbotten behövdes inte enl dem.
Fortsatte mitt letande själv eftersom lukten kvarstod,och anticimex var ut gång efter gång.
Då tyckte anticimex att jag skulle utföra den åtgärden samt att de sa vilket material jag skulle bygga igen allt med.alltså deras rekommendation (muntligt) men besikningsmannen står för vad han sagt.
Har reklamerat åtgärdsförslaget men vad kan jag kräva ?
De kan ju inte få gissa vilka felen är och jag ska kosta på detta.
Det jag har viljat hela tiden är att få fram vad som är skadat och åtgärder för detta inte rena gissningar.
Han som lagt åtgärdena är:
Fuktskadespecialist,byggnadsingenjör samt byggdoktor.
Jag anser att jag ska kunna lita på en som ska kunna detta problem speciellt med så högt utbildad persons kunnande.
Oj, det låter som att det kan bli svårt om du enbart fått "råd" baserade på att de inte ens kännde lukten???
Jag förstår inte hur de då kan ha åtgärdsprogram?
Jag tror du skall vänd dig till de som åtgärdat som du själv påstod är PhD i byggteknik. hade inte de någon ide då? Eller kännde inte de heller lukten?
Jag förstår inte hur de då kan ha åtgärdsprogram?
Jag tror du skall vänd dig till de som åtgärdat som du själv påstod är PhD i byggteknik. hade inte de någon ide då? Eller kännde inte de heller lukten?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Har du börjat själv så är det nog bara att fortsätta.
Det är ju ganska svårt att säga att Anticimex har rekommenderat fel saker - dom kan ju lätt säga att det är ditt utförande som brister. Dessutom är väl sådana där saker lite kluriga - man kan behöva göra en hel del innan problemet ger sig s.a.s - så frågan är om det finsn ngn garanti för att just de saker du började med är de rätta ?
Men om du har gjort det själv måste du väl ha sett om det funnits fukt i trossbotten,isolering eller impregnerade bjälkar osv; eller om lukten blivit starkare osv ?
/K
Det är ju ganska svårt att säga att Anticimex har rekommenderat fel saker - dom kan ju lätt säga att det är ditt utförande som brister. Dessutom är väl sådana där saker lite kluriga - man kan behöva göra en hel del innan problemet ger sig s.a.s - så frågan är om det finsn ngn garanti för att just de saker du började med är de rätta ?
Men om du har gjort det själv måste du väl ha sett om det funnits fukt i trossbotten,isolering eller impregnerade bjälkar osv; eller om lukten blivit starkare osv ?
/K
Jag skulle säga att vid den här typen av problem åtar sig konsulterna sällan eller aldrig något totalansvar och garanterar juridiskt att ett åtgärdsprogram skall fungera. Oftast är det en process av utredning och åtgärder i en stigande kostnadsskala, där man provar olika hypoteser och lösningar till man (förhoppningsvis) hittar en lösning.
Visst händer det att man kan reklamera och få konsultens ansvarsförsäkring att ersätta delar av en mer eller mindre onödig åtgärd. Men jag tror det är ovanligt, förmodligen mycket ovanligt när det gäller så små fastigheter som småhus.
Som sagt, man behöver veta vilka avtalsvillkor som gäller mellan dig och Anticimex innan man kan säga vilket ansvar Anticimex har.
Visst händer det att man kan reklamera och få konsultens ansvarsförsäkring att ersätta delar av en mer eller mindre onödig åtgärd. Men jag tror det är ovanligt, förmodligen mycket ovanligt när det gäller så små fastigheter som småhus.
Som sagt, man behöver veta vilka avtalsvillkor som gäller mellan dig och Anticimex innan man kan säga vilket ansvar Anticimex har.
hej
Nu är det så att jag hittade 7 golvbjälkar som impregnerats i efterhand med någon typ av cupprinol.jag disskuterade med besikningsmannen om detta och vad jag skulle göra.
Han sa att när de är och sprutar luktsanerande medel så har de sprutat på massa hus som har som jag och även på kreasotbehandlade reglar.
Det ska gå bra enl anticimex.
Min teori är att det har frigjort mera doftämnen efter sprutningen som a-cimex utfört.
De är det jag försöker reklamera.
Men a-cimex tror inte att det ska bli mera doft efter en sprutning (typ peroxid) men vem som helst kan ju räkna ut att medlen består till största delen av vatten och när man blöter upp detta så bör det kunna lukta mera.
golvreglarna luktar starkt typ blandning av olja,parfym .
Då anser jag att anticimex åtgärd var felaktig,de skulle ha vetat bättre
Nu är det så att jag hittade 7 golvbjälkar som impregnerats i efterhand med någon typ av cupprinol.jag disskuterade med besikningsmannen om detta och vad jag skulle göra.
Han sa att när de är och sprutar luktsanerande medel så har de sprutat på massa hus som har som jag och även på kreasotbehandlade reglar.
Det ska gå bra enl anticimex.
Min teori är att det har frigjort mera doftämnen efter sprutningen som a-cimex utfört.
De är det jag försöker reklamera.
Men a-cimex tror inte att det ska bli mera doft efter en sprutning (typ peroxid) men vem som helst kan ju räkna ut att medlen består till största delen av vatten och när man blöter upp detta så bör det kunna lukta mera.
golvreglarna luktar starkt typ blandning av olja,parfym .
Då anser jag att anticimex åtgärd var felaktig,de skulle ha vetat bättre
Tja, om du skall överbevisa anticimex måste du nog ha en second opinion från någon motsvarande kompetent firma, som säger att din teori är den rätta. Annars är det nog svårt att du som amatör skall överbevisa expertis.
Det finns flera firmor som sysslar med dylikt. Den jag kommer på på rak arm är Pegasus Lab, men jag tror inte de finns i norrbotten.
Det finns flera firmor som sysslar med dylikt. Den jag kommer på på rak arm är Pegasus Lab, men jag tror inte de finns i norrbotten.
hej
Jag har skickat golvregelbit till pegasus+kläder och de har luktat på detta alltså en form av luktpanel på ca:8 st
5st av dessa påstår att de känner en olje,färg,impregneringslukt från kläder liknande golvregeln.
Det lustiga är att pegasus har pratat med a-cimex om detta innan jag rev och pegasus ville att jag skulle få bort detta.
Men trots detta så tyckte inte a-cimex annat än att man skulle spruta reglarna.
Därför anser jag att besikningsmannen bär detta ansvar.
Vilket anticimexkontor i hela sverige man än pratar med så påstår dom att man inte ska behöva byta reglarna men jag litar betydligt mera på pegasus.
Eftersom allt är byggt igen så vägrar jag ta tag i detta utan ska göra allt i min makt för att fälla anticimex för detta fel.
Jag har skickat golvregelbit till pegasus+kläder och de har luktat på detta alltså en form av luktpanel på ca:8 st
5st av dessa påstår att de känner en olje,färg,impregneringslukt från kläder liknande golvregeln.
Det lustiga är att pegasus har pratat med a-cimex om detta innan jag rev och pegasus ville att jag skulle få bort detta.
Men trots detta så tyckte inte a-cimex annat än att man skulle spruta reglarna.
Därför anser jag att besikningsmannen bär detta ansvar.
Vilket anticimexkontor i hela sverige man än pratar med så påstår dom att man inte ska behöva byta reglarna men jag litar betydligt mera på pegasus.
Eftersom allt är byggt igen så vägrar jag ta tag i detta utan ska göra allt i min makt för att fälla anticimex för detta fel.
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Lycka till - du har nog en rejäl fajt framför dig isf - om dom inte av ren goodwill låter dig få rätt och betalar ett litet vite.
Skall du dra det till rätten så är det bara intyg och expertuttalanden som gäller - så då gäller det nog att du kan bevisa att de gav fel råd - och att det inte brister i utförandet. Samt förstås att råden dom gav entidigt sade att det ver just det som gällde och inget annat och att dom vid rätt utförande Garanterade att det skulle hjälpa...
Jag måste dock undra lite om varför du mot din egen vilja inte tog bort reglarna om du inte trodde på anticimex ?
Eller snarare iaf varför du byggde igen direkt utan att ha hunnit se om det funkade med "sprayen"?!
/K
Skall du dra det till rätten så är det bara intyg och expertuttalanden som gäller - så då gäller det nog att du kan bevisa att de gav fel råd - och att det inte brister i utförandet. Samt förstås att råden dom gav entidigt sade att det ver just det som gällde och inget annat och att dom vid rätt utförande Garanterade att det skulle hjälpa...
Jag måste dock undra lite om varför du mot din egen vilja inte tog bort reglarna om du inte trodde på anticimex ?
Eller snarare iaf varför du byggde igen direkt utan att ha hunnit se om det funkade med "sprayen"?!
/K
dom är kanske nyss oljade/målade? Ingen fel i det, tycker jag, lukten bör avta med tiden. Det kan också vara ventilation som drar luften in från krypgrunden in i bostaden och därför känner du lukten i huset.bluebox skrev:
Avfuktaren hjälper bara om du har fuktig, möglig illaluktande undergrund som behöver torkas men det verkar du ju inte ha enl. Anticimex. Varför envisades du då att sätta en avfuktare om ingen fukt hittades och experten inte tyckte det var nödvändigt? Experten kan ju inte hindra dej att utföra olika åtgärder i ditt eget hus om du gärna vill.
Är det golven eller nogra andra ytor i huset som är nymålade, nyoljade och som torkar sakta? Då är det svårt att sätta in några åtgärder utöver vanlig vädring.
Om du är säker att lukten kommer från golvreglarna så kanske hjälper det att tätta golvlistor så det kommer mindre luft in från grunden? Eller har du för stark undertryck i bostadsdelen? Man kan gissa i det oendliga om man inte vet alla detaljer.
gaia
Hej
Nu är det så att jag har testat en massa lösningar själv eftersom a-cimex inte utfört det jobb dom skulle.
Jag ringde till dom och sa att jag har en lukt i huset.Det har dom inte fått bort.
alltså misslyckats med uppdraget.
Enl min kontakt på pegasus lab så tycker han att det jobb som jag har gjort och dokumenterat under hela den här tiden är precis det jobb som a-cimex skulle ha gjort i deras utredning.
Pegasus påstår att när han läser igenom allt material som jag samnmanställt så pekar allting på golvbjälkarna.
Dessutom enl honom så får man inte spruta något som helst medel på behandlade reglar,medans a-cimex påstår att det går hur bra som helst.
Varför tog jag inte bort golvreglarna? svaret är enkelt a-cimex besiktade reglarna för att jag bad dom göra det frågade även om jag behövde göra något åt reglarna.
Men jag min dumma nöt litade på a-cimex och här står jag nu.
Golvreglarna är behandlade efter en vattenskada början på -80 men kollade upp ang dolt fel,men fått till svar att "man gjorde så på -80-talet" tilläggas ska att då bodde inte jag i huset
Nu är det så att jag har testat en massa lösningar själv eftersom a-cimex inte utfört det jobb dom skulle.
Jag ringde till dom och sa att jag har en lukt i huset.Det har dom inte fått bort.
alltså misslyckats med uppdraget.
Enl min kontakt på pegasus lab så tycker han att det jobb som jag har gjort och dokumenterat under hela den här tiden är precis det jobb som a-cimex skulle ha gjort i deras utredning.
Pegasus påstår att när han läser igenom allt material som jag samnmanställt så pekar allting på golvbjälkarna.
Dessutom enl honom så får man inte spruta något som helst medel på behandlade reglar,medans a-cimex påstår att det går hur bra som helst.
Varför tog jag inte bort golvreglarna? svaret är enkelt a-cimex besiktade reglarna för att jag bad dom göra det frågade även om jag behövde göra något åt reglarna.
Men jag min dumma nöt litade på a-cimex och här står jag nu.
Golvreglarna är behandlade efter en vattenskada början på -80 men kollade upp ang dolt fel,men fått till svar att "man gjorde så på -80-talet" tilläggas ska att då bodde inte jag i huset
Redigerat:
Åter igen, dina möjligheter att få ersättning/skadestånd från Anticimex beror helt på under vilka villkor Anticimex utförde uppdraget. Du bör åtminstone ha fått något i stil med Allmänna avtalsvillkor när du anlitade dom. Kolla där som en början.