T TechChad skrev:
Nu ska jag vara petig.
Jag ser att flera skrivit att bygglov krävs för att riva en bärande vägg. Så är inte fallet. Det är en bygganmälan som ska lämnas in till kommunen. Ska däremot t ex en tillbyggnad göras på huset och i samband med det bärande väggar rivas, kan de krävas bygglov för tillbyggnaden. Vad jag förstår så är detta inte fallet för TS.
I en anmälan ska det av ritningar framgå hur den nya konstruktionen ser ut, hur laster kommer att fördelas etc. En byggnadsinspektör på kommunen granskar handlingarna, godkänner (eller påpekar felaktigheter) och ger startbesked. Så råkar det nu vara en bärande vägg så har TS även missat att göra en bygganmälan.
Redigerat:
Klart ts bär en del av ansvaret om denne haft sina misstankar.MathiasS skrev:
Du verkar tycka att allt alltid är hantverkarens fel. Så jäkla enkelt är de inte att komma undan som privatperson hela tiden
Har du inga bilder från arbetet? Sen kan det vara så att väggen i sig inte har varit bärande rent dimensioneringsmässigt. Dock har den ändå varit infäst och förmodligen fungerat stabiliserande och tagit en del last. Lasten fördelas om när väggen försvinner och sättningar/sprickor uppstår.
Hur ser det ut som du kallar lite sättningar?
Hur ser det ut som du kallar lite sättningar?
Även en ren innervägg kan vara "lite" bärande. Även ett korrekt dimensionerat bjälklag har en viss nedböjning. Om där då står en innervägg under, så håller den emot bra, även om den är klen. Tar du bort väggen så kommer bjälklaget att sjunka lite. Står det då ex. en innervägg där uppe, så kan det bli synliga effekter.
Vi tog bort en sådan vägg för en massa år sedan. Konstruktören vi anlitade menade att väggen är inte bärande, men den kan vara delvis bärande. På hans rekommendation fällde vi in en stålbalk i bjälklaget innan vi rev väggen.
Vi tog bort en sådan vägg för en massa år sedan. Konstruktören vi anlitade menade att väggen är inte bärande, men den kan vara delvis bärande. På hans rekommendation fällde vi in en stålbalk i bjälklaget innan vi rev väggen.
Vilket snurrigt resonemang - en snickare anses inte ha utbildning att lösa ett problem och du menar att man inte kan hävda något. Men privatpersonen som nog måste anses ha ännu mindre kunskap skulle ha förstått att anlita en ingenjör....FamiljenL skrev:
Tror faktiskt inte du riktigt har stöd för det resonemanget i jurdiken.
Man anlitar ju snickare som utbildad yrkesperson - det är upp till hans expertis att förstå sina egna begränsningar. Inte beställaren.
Ja, vänd på det förfarandet... anlitar en bilverkstad för att laga en krockskada, de lagar motor och sådant bra men gör ett helvetes dåligt jobb på lacken.
"Ja, du skulle ju anlitat en lackverkstad". säger de och klarar sig från ansvar. med din logik.
Det måste ju finnas krav på att en yrkesperson kan sina gränser för fackmannamässigt utförande, och säger till eller lejer underleverantörer.
Så... visst, om privatpersonen INTE hade haft misstankar, utan sagt "det är inte bärande" men nu frågade ju beställaren om det var det. Om inte snickaren kan svara så ska han inte göra det. Vet han inte ska han inte svara. Det är inte direkt konstigare än så.Henrik Nordlander skrev:
Hur resonerar du om ts? Vad skulle ts gjort annorlunda?
Anlitar en rörmokare för att ordna med en brunn, det visar sig vara el-fel och de ändringar som rörmokaren gör på eget bevåg orsakar kortslutning.
"Du skulle anlitat en elektriker istället" - du kan inte hävda något ansvar mot mig.
Ett scenario som hänt för mig. Rörmokaren sa ifrån, han var inte säker så han sa till och ordnade elektriker.
Skulle han trixat lite och haft sönder pumpen skulle det var noll chans att han sluppit ifrån ansvar.
Vi vet inte exakt hur TS frågade och hur snickaren svarade. TS skriver i första inlägget ”den ser inte ut att ha en bärande funktion.” Detta är inte ett tydligt konstaterande att väggen inte är bärande. Det är hur snickaren tycker det ser ut. Inte hur det faktiskt är.L larka742 skrev:
Sedan borde snickaren varit övertydlig med att han inte är expert på hållfasthet och friskrivit sig tydligt och hänvisat till någon som kan avgöra frågan på riktigt. Om sedan TS chansar för att spara tid eller pengar så står TS all risk själv.
Om det behövs anmälan eller lov för projektet borde vara helt och hållet TS ansvar, men snickaren kan ju med sin erfarenhet påpeka vad som är brukligt (igen utan att ta ansvar för att tex inget lov behövs, det måste kontrolleras med stadsbyggnadskontoret)
En bättre liknelse är att du lämnar bilen till en lackverkstad efter en mindre kollision och de fixar bucklan och lackar om så allt ser perfekt ut. Har den verkstaden också ansvar för att din bil eventuellt blev sned i olyckan? Ska de påtala den risken för dig, ska de i sin tur anlita en annan verkstad för att undersöka detta, eller ska de hänvisa dig till att kontakta en sådan verkstad för undersökningen?L larka742 skrev:
Nej den funkar inte alls. Hur är den bättre? Det är ju typ som jag anlitar en ingenjör som gör misstag i konstruktionen....P Pin skrev:
För i sak - ja, en plåtverkstad arbetar faktiskt ofta med att räta ut karosser mm så om de inte har maskiner/utrustning att se att en kaross är sned och det behövs mer arbete så ligger det ju i deras arbetsfält att hantera allt detta från en krockskada.
Vi borde komma in på Bellman historier istället för liknelserP Pin skrev:
"Det var Bellman, Tysken och Norrman som skulle bygga om ett hus...
Tysken sa att väggen vara bärande och ville inte vara med och gick ut..."
Svensken tänkte ett tag och sa att väggen absolut inte vara bärande, pekade på Norrmannen och sa att han kunde riva väggen. Och gick sedan också ut.
Norrmannen var en glad gutt som tog släggan och började riva och... är inte så glad längre"
Vems är ansvaret?
Tysken som visste - men sket i det
Svensken som sa fel eller
Norrmannen som litade på en svensk?
Redigerat:
Våra innerväggar är 10 cm som var 70 tals standard och jag hoppas det finns några väggar som är bärande i huset.
Det är i såna här lägen ett papper och två underskrifter hade varit en bra början.
Dels för att veta ansvaret men även för att båda parter ska fundera ett varv till så det blir rätt utfört, annars vill man inte sätta sin signatur på det där pappret.
Men utan belägg så skulle jag tro att snickaren får ta ansvaret OM det går att se på ritningen att den var bärande.
Samt att ni har diskuterat det och ställt frågan om det innan, att den inte såg bärande ut kan man inte luta sig mot. Annars hamnar nog ansvaret hos er då ni borde kontrollerat det innan oavsett snickarens rekommendaton.
Men att det skulle behövas bygglov för att riva en bärande vägg har jag aldrig hört innan.
Det är i såna här lägen ett papper och två underskrifter hade varit en bra början.
Dels för att veta ansvaret men även för att båda parter ska fundera ett varv till så det blir rätt utfört, annars vill man inte sätta sin signatur på det där pappret.
Men utan belägg så skulle jag tro att snickaren får ta ansvaret OM det går att se på ritningen att den var bärande.
Samt att ni har diskuterat det och ställt frågan om det innan, att den inte såg bärande ut kan man inte luta sig mot. Annars hamnar nog ansvaret hos er då ni borde kontrollerat det innan oavsett snickarens rekommendaton.
Men att det skulle behövas bygglov för att riva en bärande vägg har jag aldrig hört innan.