Vem bär ansvar om grannfastighetens tegelbyggnad skadas pga dräneringsarbeten på vår egen fastighet?

[Claes Sörmland]

Är det inte avsträvad stålspont som du ska använda för att säkra grannens mark och grund?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Spundwand.jpg/500px-Spundwand.jpg

 

[Mike35]

Verkar ju verkligen vara tolkningar detta så incitamentet att komma överens är ju att slippa tvist i rätten.

Skicka det som länkades ovan och gör klart för grannen att om inget annat överenskommits så anser du att grannen sköter sin fastighet och skador på denna och att du inte betalar ett öre före tingsrätten eventuellt skulle tvinga dig. Erbjud att ni istället delar på kostnaden för eventuella skador upp till 100 000 kr eller nåt...

Det är väl en rätt bra avvägning mellan risker för båda parter med osäkert rättsläge.😊

Vill verkligen inte att detta skall hamna i någon rättslig process då det bara känns som bortkastad tid och pengar så att komma överens om något sånt är bättre än juridisk process. Men vi vill ju självklart gärna undvika att lägga pengar på skadestånd osv överhuvudtaget.

Grannen förstår att vi måste åtgärda fasad och grund men är tveksam till om det behövs läggas ner dränering.
Grannen har ett trevåningshus(som inte syns på bild) som är beläget där fotot på gårdsplanen är taget ifrån. Han har källare där och menar att eftersom hans källare inte blir vattenfylld så är behovet att vi dränerar inte så stort.(Vi har ingen källare)

 

[Mike35]

Är det inte avsträvad stålspont som du ska använda för att säkra grannens mark och grund?

[länk]

Jo, det hade nog fungerat bra. Men undrar om det inte blir billigare att bygga ett nytt uthus till grannen

 

[Claes Sörmland]

Jo, det hade nog fungerat bra. Men undrar om det inte blir billigare att bygga ett nytt uthus till grannen

Jag fruktar detsamma men har ingen aning vad schaktbranschen tar för att slå ned dem. Kanske går de att få nedtryckta med maskin för 30 000 kr? Då är det ju genomförbart. Men går det på säg 200 000 kr så är det ju inte lika rimligt. Å andra sidan blir det inget nytt tegelhus för grannen för 200 000 kr.

 

[Sernando]

Det är inte vad lagen säger men du kanske pratar mer om hur du tycker det borde vara???🤔

Lycka till med att få rätt med din tolkning av lagen. 👌

 

[Farstatjej90]

Lycka till med att få rätt med din tolkning av lagen. 👌

Vad menar du? Jag har ingen aktuell tvist?😊🤔

 

[heimlaga]

Det brukar gå att gjuta en armerad betongbalk ovanpå den gamla stengrunden. Som en förhöjning på den gamla grunden. Om det inte är uppvärmt utrymme på insidan behöver inge stenfoten vara av lecablock.

 

[Mike35]

Det brukar gå att gjuta en armerad betongbalk ovanpå den gamla stengrunden. Som en förhöjning på den gamla grunden. Om det inte är uppvärmt utrymme på insidan behöver inge stenfoten vara av lecablock.

Vi har tagit upp att behålla den gamla grunden men snickaren tycker det är bättre att ta bort den gamla stengrunden som består av lösa stenar som man byggde förr i tiden.
Den gamla grunden är ganska ojämn och på utsidan av grunden skall läggas tätskiktsmembran tror jag det heter och det blir svårt när det är ojämnt.
Insidan av byggnaden är uppvärmd.

 

[Claes Sörmland]

Verkar bara som att det finns dåliga lösningar när man behöver schakta och det riskerar grannens byggnader och anläggningar. En välfylld plånbok tycks vara det enda som hjälper.

 

[gaia]

Grannen har ett trevåningshus(som inte syns på bild) som är beläget där fotot på gårdsplanen är taget ifrån. Han har källare där och menar att eftersom hans källare inte blir vattenfylld så är behovet att vi dränerar inte så stort.(Vi har ingen källare)

håller med grannen

 

[useless]

Är det källare? annars behövs väl ingen dränering, utan det borde räcka att gräva bort det värsta så inte fasaden ligger på marken?

 

[Mike35]

Är det källare? annars behövs väl ingen dränering, utan det borde räcka att gräva bort det värsta så inte fasaden ligger på marken?

Nej, det är ingen källare.
Dränering är väl för att få allra bästa resultat men frågan är om det är värt det.

 

[cpalm]

Den gamla grunden i sig är inget problem men den är för låg jämfört med grannens markyta.

Det är ett sätt att se på det. Det andra är att markytan är för hög för huset.
Syns inte jättetydligt på bilderna, men grannen är till synes drabbad på exakt samma sätt av detta problem. Syns inga spår av någon sockel utan tegelfasaden slutar i nivå med eller under markytan.

 

[useless]

Nej, det är ingen källare.
Dränering är väl för att få allra bästa resultat men frågan är om det är värt det.

Bästa resultat av vad? Finns det inget i marken som tar skada av vatten så behöver man inte dränera.