Vem äger sjöboden?

[JuristKarin]

Det har jag heller inte hävdat. Ingen annan heller utom möjligen grannen.


Håller inte med. Stadigvarande bruk kan nog vara stödbevisning för att det skulle vara grannens byggnad. Som jag hela tiden varit tydlig med räcker det med största sannolikhet inte i sig, därför uttrycket ”i någon mån”.


Nej, det går att äga en byggnad på ofri grund. Och även om jag förstår att det var det du menade tycker jag att det är rimligt att hålla begreppen rena.

Begrepp ska absolut hållas rena. Därför är det viktigt att inte använda uttryck som "i någon mån talar för" när det juridiskt korrekta svaret innebär att det inte stämmer. Stadigvarande bruk utgör ingen stödbevisning för att det skulle vara grannens byggnad, vad grundar du det påståendet på?

Stadigvarande bruk innebär att byggnaden ska vara ämnad att användas kontinuerligt för det ändamål den uppförts för, t.ex. en sjöbod som uppförts för det kontinuerliga syftet att användas av fiskare för förråd etc.

 

[JuristKarin]

Om grannen byggt utanför egen fastighet är andra stycket tillämpligt då det då är byggt utanför dennes fastighet. Vi vet inte vem som byggt, men om grannen har bevis för att det byggts för dennes fastighets räkning är det stycket det som kommer i spel.

Mycket lite talar för att det är så, men det är inget skäl att inte ta det på allvar då det skulle vara själva grunden i ett anspråk från grannen.

Nej, om du läser ordentligt så ser du att andra stycket är tillämpligt när 1) det finns en byggnad/anläggning som är uppförd utanför fastigheten, 2) om den är avsedd för stadigvarande bruk vid utövandet av ett servitut till förmån för fastigheten. Sommarvittring har angett att inget servitut finns och att sjöboden är uppförd på hens fastighet. Alltså är andra stycket inte tillämpligt i detta fall. Och grannen har heller inte presenterat några skriftliga bevis på annat heller, att döma från Sommarvittrings initiala fråga.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är kul att du försöker. Jag håller på att måla tak och det här är roligare än att se färg torka, så...

Om grannfastighetens dåvarande ägare tillåtits bygga en sjöbod på TS mark och den sedan dess stadigvarande brukats för det är vi överens om att det är ett fastighetstillbehör till grannfastigheten va?

Hur skulle då det stadigvarande bruket inte kunna vara stödbevisning om tillkomsten är oklar?

Nu väntar jag på att du förklarar din sammanblandning av fastighet och byggnad.

 

[Bror9]

Hej!

Det är felaktigt att muntliga avtal inte gäller sedan 1972. Jag tror att det du syftar på är att före den 1 januari 1972 kunde servitut vara muntliga, men att servitut numera måste vara skriftliga, se 14 kap. 5 § Jordabalken (1970:994), JB, där det anges att servitut upplåtes skriftligen.

Muntliga avtal har aldrig upphört att gälla, men däremot måste ett muntligt anbud, dvs. erbjudande, antas direkt för att vara bindande. Se 1 kap. 3 § 2 st. Lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område, Avtalslagen.

Jag är osäker på vad du menar med ditt övriga inlägg, men jag hänvisar till mitt svar till Sommarvittring för klarhet.

Med muntliga avtal menar jag fastighetsköp eller köp av byggnad eller servitut. Eftersom bägge fastigheterna bytt ägare både TS och grannens så finns inga muntliga avtal som kan gälla mot TS. Avtal de måste vara införda i fastighetsregistrets fastighetsbok så att TS kände till detta vid sitt förvärv. stod det inget i fastighetsregistret eller att TS ej fick vetskap om att sjöboden ej ingick vid sitt köp så gäller inte muntliga avtal som tredje part haft med någon avliden person som inte kan yttra sig eller försvara sig.
Jag menar motparten grannen kan inte komma nu och hävda att grannens tidigare ägare två bröder akulle ha ett personligt avtal me TS morfarsfar som bara gällde mellan nån av dessa bröder och fiskaren. det avtalet som är muntligt kan inte gälla fortfarande nu mot helt nya personer mellan TS och den nya grannen. det muntliga avtalet gällde dessa personer emellan och följer ej fastigheten till någon ny ägare.
Samma sak om jag köper en begagnad bil så håller det inte om någon okänd person kommer och säger att hen fått låna bilen av förr förra ägaren och påstår att det gäller fortfarande och följer med bilen genom alla ägobyten.
Är jag otydlig?

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, om du läser ordentligt så ser du att andra stycket är tillämpligt när 1) det finns en byggnad/anläggning som är uppförd utanför fastigheten, 2) om den är avsedd för stadigvarande bruk vid utövandet av ett servitut till förmån för fastigheten.

Eh, ja? Det är vi inte oeniga om.

Sommarvittring har angett att inget servitut finns och att sjöboden är uppförd på hens fastighet. Alltså är andra stycket inte tillämpligt i detta fall.

Och ändå uppges grannen ha stämt henne, varvid det är rimligt att visa på vilken grund grannen skulle kunna ha rätt, vilket alltså är 4:1 andra stycket JB.

Och grannen har heller inte presenterat några skriftliga bevis på annat heller, att döma från Sommarvittrings initiala fråga.

Nej, och det är – trumvirvel – därför jag inte tror att grannen kan vinna.

Sen är ju ett eventuellt servitut från den tiden inte nödvändigtvis skriftligt. Grannen kanske rullar in Gösta, 92, som var springpojk när det begav sig och minns hur han och en grabb till bar timmer åt grannen när denne byggde boden och därmed bevisar vem som byggde den. Jag tror förstås inte att det är eller blir så, men det är en annan sak än att döma bort ett lagrum som irrelevant.

 

[JuristKarin]

Det är kul att du försöker. Jag håller på att måla tak och det här är roligare än att se färg torka, så...

Om grannfastighetens dåvarande ägare tillåtits bygga en sjöbod på TS mark och den sedan dess stadigvarande brukats för det är vi överens om att det är ett fastighetstillbehör till grannfastigheten va?

Hur skulle då det stadigvarande bruket inte kunna vara stödbevisning om tillkomsten är oklar?

Nu väntar jag på att du förklarar din sammanblandning av fastighet och byggnad.

Det handlar inte om att jag "försöker" förklara, det handlar helt enkelt om att jag förklarar vad som är juridiskt korrekt i frågan som ställts. Om du känner dig provocerad över att det du skriver inte stämmer, är det inte mitt problem. Det är lika kul att du kommer med åsikter som inte stämmer.

Stadigvarande bruk kan inte användas som någon form av stödbevisning för att styrka ett ägandeskap till en byggnad eller fastighet. Ägandeskap styrks av köpehandlingar som har utfärdats enligt 4 kap. JB samt lagfartsbevis enligt 20 kap. JB, inte beroende på huruvida en byggnad eller fastighet uppförts till stadigvarande bruk eller inte.

Sammanblandning med fastighet och byggnad, hur menar du då?

 

[JuristKarin]

Eh, ja? Det är vi inte oeniga om.


Och ändå uppges grannen ha stämt henne, varvid det är rimligt att visa på vilken grund grannen skulle kunna ha rätt, vilket alltså är 4:1 andra stycket JB.


Nej, och det är – trumvirvel – därför jag inte tror att grannen kan vinna.

Sen är ju ett eventuellt servitut från den tiden inte nödvändigtvis skriftligt. Grannen kanske rullar in Gösta, 92, som var springpojk när det begav sig och minns hur han och en grabb till bar timmer åt grannen när denne byggde boden och därmed bevisar vem som byggde den. Jag tror förstås inte att det är eller blir så, men det är en annan sak än att döma bort ett lagrum som irrelevant.

Nej men snälla du. Nu får vi ta och lugna ner oss. Känns som vi kommit bort från frågan i helhet och börjar nysta i massa teoretiska frågetecken. Tror också du ignorerar det där med servitutskravet i andra stycket, men om det bättre passar din tes så go ahead, det är fortfarande felaktigt att döma av Sommarvittrings initiala fråga. Grannen kan inte använda andra stycket som grund i sin stämningsansökan för att rekvisiten där inte är uppfyllda, som jag redan skrivit.

 

[Nötegårdsgubben]

Sammanblandning med fastighet och byggnad, hur menar du då?

Precis det jag skrev i det inlägg jag tidigare citerade av dig. Jag rättade dig och skrev att en byggnad kan stå på ofri grund, inte en fastighet som du hävdade.

 

[Bror9]

Precis det jag skrev i det inlägg jag tidigare citerade av dig. Jag rättade dig och skrev att en byggnad kan stå på ofri grund, inte en fastighet som du hävdade.

Fastighet består av jord och vatten enligt Jordabalken.
Förvisso fins det idag tredimensionella fastigheter typ en underjordisk tunnelbana kan utgöra en egen fastighet under en annan fastighet som ligger på ytan. Men det är inte aktuellt här. jag antar att det menades byggnad på ofri mark/fastighet.

Som jag anget ovan muntliga avtal är personligt mellan dessa personer och följer ej med när fastigheten byter ägare. men om det muntliga är inskrivet i LM:s fastighetesbok då är det skriftligt och kan det gälla mot ny ägare. Bara då.
Och hur kan någon bevisa ett muntligt avtal mellan döda personer för hundra år sedan det är omöjligt. Vissa kan alltid försöka med osanningar men det måste kunna bevisas.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej men snälla du. Nu får vi ta och lugna ner oss.

Det står dig fritt att lugna ner dig. Jag kan lugna dig med att jag är lugn som en filbunke.

Känns som vi kommit bort från frågan i helhet och börjar nysta i massa teoretiska frågetecken. Tror också du ignorerar det där med servitutskravet i andra stycket, men om det bättre passar din tes så go ahead, det är fortfarande felaktigt att döma av Sommarvittrings initiala fråga. Grannen kan inte använda andra stycket som grund i sin stämningsansökan för att rekvisiten där inte är uppfyllda, som jag redan skrivit.

Min tes är att grannen inte har något case. Den är alltså samma som din. Men jag tycker att det är dumt, enfaldigt rent av, att bortse från det som talar emot den egna tesen. Där skiljer vi oss uppenbarligen åt. Erfarenheten här säger också att TS i flertalet juridiktrådar här inte sitter inne på eller tar upp all relevant info. Att då ge för tvärsäkra råd på tunn grund finner jag olämpligt.

 

[JuristKarin]

Det står dig fritt att lugna ner dig. Jag kan lugna dig med att jag är lugn som en filbunke.


Min tes är att grannen inte har något case. Den är alltså samma som din. Men jag tycker att det är dumt, enfaldigt rent av, att bortse från det som talar emot den egna tesen. Där skiljer vi oss uppenbarligen åt. Erfarenheten här säger också att TS i flertalet juridiktrådar här inte sitter inne på eller tar upp all relevant info. Att då ge för tvärsäkra råd på tunn grund finner jag olämpligt.

Så fint, då är vi filbunkar båda två.

Jag har gett ett juridiskt korrekt svar utifrån informationen som getts. Grannen har inget case, indeed. Det är mycket möjligt att det föreligger ytterligare detaljer som kräver hänsyn, men vad dessa är vet TS bäst. Därför är det dumt att sväva ut för mycket. Jag skulle gärna ta emot argument som talar emot det jag angivit som korrekt svar, om det är argument som håller rent juridiskt.

 

[Bror9]

Det står dig fritt att lugna ner dig. Jag kan lugna dig med att jag är lugn som en filbunke.


Min tes är att grannen inte har något case. Den är alltså samma som din. Men jag tycker att det är dumt, enfaldigt rent av, att bortse från det som talar emot den egna tesen. Där skiljer vi oss uppenbarligen åt. Erfarenheten här säger också att TS i flertalet juridiktrådar här inte sitter inne på eller tar upp all relevant info. Att då ge för tvärsäkra råd på tunn grund finner jag olämpligt.

Vad menar du med att TS( "sommarvittring") i flertalet juridiktrådar här inte sitter inne på eller tar upp all relevant info.
Vad är det du beskyller TS för jag kan inte se någon annan tråd där TS varit inne på?
Vilka syftar du på?
Vilka relevanta info menar du att TS inte tar upp ?
Vilken info sitter du på som inte vi vet?
Ser du i syner eller är du hög?

 

[Huvudbrytaren]

Vad menar du med att TS( "sommarvittring") i flertalet juridiktrådar här inte sitter inne på eller tar upp all relevant info.....

Han menar TrådStartare i allmänhet på juridikforumet: De som försvinner från diskussionen på ca sidan 2 medan messerschmittarna fortsätter träta sinsemellan....

 

[Nötegårdsgubben]

Vad menar du med att TS( "sommarvittring") i flertalet juridiktrådar här inte sitter inne på eller tar upp all relevant info.

Jag menade som @Huvudbrytaren redan förklarat åt mig trådstartare i allmänhet. Det var inte min avsikt att baktala @Sommarvittring – hon har vad jag kan bedöma svarat mer och bättre än många andra trådstartare.

 

[Sommarvittring]

Hej alla som svarat mig! Tacksam för alla råd jag fått här, de har hjälpt mig att komma vidare i hur och vad jag ska tänka på. Det var det jag eftersökte här. Jag har läst alla kommentarer jag fått, en del har dock ” svävat” iväg lite från min grundfråga. Åter igen, Tack alla för ert engagemang!