tips?Mikael_L skrev:
Jag avstår från sådant.
Ta och läs själv vad just man kan tolka utifrån lagtexten.. Vilket är just vad man gör med lagar..
Enligt 2 kapitlet 1§ 3 stycket jordabalken utgör träd fastighetstillbehör och därmed fast egendom. Om en person uppsåtligen förstör eller skadar fast eller lös egendom kan denne dömas för skadegörelse i enlighet med 12 kapitlet 1§ i brottsbalken. Beroende på det fällda trädets värde samt värdet av det träd som avbarkats kan det istället röra sig om åverkan, vilket är ett ringa brott av skadegörelse, detta i enlighet med 12kapitlet 2§ brottsbalken.
En person som uppsåtligen eller av vårdslöshet förstör din egendom skall den personen ersätta sakskadan, detta i enlighet med 2 kapitlet 1§ i skadeståndslagen. Skadestånd för sakskador omfattar ersättning för bland annat sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning samt annan kostnad till följd av skadan, detta i enlighet med 5kapitlet 7§ skadeståndslagen
vilket gör att en granne som inte informerar ägaren av trädets rötter om sin avsikt utan bara skrider till verket kan bryta emot lagen.
oavsett i vilken form av uppsåt.
Vad kan jag göra om min granne olovligen tar bort träd och buskar på min tomt? - Skadeståndsrätt - Lawline
https://lawline.se/answers/vad-kan-...lovligen-tar-bort-trad-och-buskar-pa-min-tomt
Reglerna kring grenar och rötter som växer över tomtgränser finns i 3 kap. 2 § jordabalken. Där stadgas att om en gren eller rot tränger in på grannfastigheten, och därmed orsakar olägenhet, får fastighetsägaren ta bort dessa.
För att betraktas som en olägenhet ska missförhållandet vara av betydelse. Så kan vara fallet om en gren eller rot medför skada på fastigheten eller försvårar nyttjandet av denna. Att en gren skymmer solen på verandan, tappar sina löv på en välvårdad gräsmatta eller att en rot kryper in under plattor och därigenom ändrar läget på dessa anses utgöra olägenheter.
Om gren eller en rot istället sticker in på en mer vildvuxen del av tomten är detta knappast att betrakta som en olägenhet för fastighetsägaren. Tilläggas bör att det i lagen enbart talas om gren och rot. En stam som tränger in över tomtgränsen får inte avlägsnas. Man får som granne inte heller ta bort rötter eller grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Detta är då att likställa med att trädet tagits bort helt.
Ägaren till den tomt där trädet står ska dock förts själv ges möjlighet att vidta åtgärder om ett borttagande kan väntas ge betydande skada för denne. Görs dock inte detta står det grannen fritt att kapa överhängande grenar och rötter på egen bekostnad. Innan detta görs bör trädets ägare få meddelande om den åtgärd man tänker vidta.
Ingreppet måste dock göras med stor försiktighet. Skulle trädet dö som ett resultat av grannens agerande kan denne bli ersättningsskyldig. Att som granne på eget initiativ vidta åtgärder kan dessutom innebära en brottslig handling i form av egenmäktigt förfarande eller skadegörelse, som både kan innebära skadestånd samt även böter eller fängelse.
FRÅGA JURISTEN: Grannen kapar grenar på mitt träd!
https://m.dagensvimmerby.se/bloggar...-juristen-grannen-kapar-grenar-pa-mitt-trad-/
Problemet idag i samhället är klåfingriga grannar som ska kapa och förstöra något som mest troligt vuxit där långt innan de flyttade dit... De skulle inte få agera alls.
Man köper hus och fastighet inom tätbebyggt område precis som det ser ut..
välj att ha det så eller välj annan fastighet.. enkelt...
Redigerat av moderator:
"Problemet" i denna tråd belyser en sak, vi har en bra lagstiftning som gör att det är svårare för grannar att sabba för varandra genom att plantera träd längs tomtgränsen, man vet att man får hålla sig en liten bit innanför sin gräns ifall man vill se trädet som sin egendom och sen kunna förfoga och bestämma över hela sin egendom.H Harald Blåtumme skrev:
I tätbebyggda områden kan det stå byggnader en meter från tomtgränsen, där illsinniga grannar då kan plantera träd i avsikt att deras rötter ska förstöra grannens grund.
Så det är bra att grannen får kapa bort det som tränger in på dennes fastighet.
Tipset för de som har svårt med andra människor är att välja mellan att köpa tillräckligt stor tomt/mark så man kan känna sinnesfriden, eller flytta till lägenhet, där betongväggar avgränsar tydligt.H Harald Blåtumme skrev:
Nu har jag ju inte haft någon skitgranne, så jag är kanske en anings blåögd.
Sådan rättshaverism var en farhåga när nya jordabalken formulerades och dagens JB3:2 skulle införas. Remissinstanser avrådde av det skälet. Men lagstiftaren valde ändå att införa denna skrivning eftersom han menade att den löste fler problem än den orsakade.
Nej det finns ingen vårdslöshet i att rötterna från ens träd växer.Maskintok skrev:
Utan det regleras med rätten för grannen att kapa bort det som stör och förstör, inom sin mark.
Skulle JB 3:2 göra det möjligt att plantera träd i avsikt att förstöra grannens egendom?Claes Sörmland skrev:
Som alltså inte skulle finnas utan den paragrafen ...?
precis och du missade helt vad jag avsåg.
Samma sak är det med ett poolbygge..
Men att kapa så att ens egendom förstörs är inte okej.
Jag tänkte mer att lagstiftaren hade kunnat välja någon annan reglering av växtlighet i gräns än denna juridiska lösning. Har för mig att lite olika alternativ diskuterades i utredningen. Vet inte hur det fungerar i andra länder. Man kan ju tänka sig "rågator" o s v.Skulle JB 3:2 göra det möjligt att plantera träd i avsikt att förstöra grannens egendom?
Som alltså inte skulle finnas utan den paragrafen ...?
Nu vore det kanske lite dumt att ha något generellt förbud mot saker (av vilket slag som helst) ända mot tomtgräns. Dels begränsar det ju nyttjandet av mark och det skulle blir otroligt många hektar mark här i landet som blev obrukbar, inte kan/får användas.
Då kan man börja försöka göra skrivningar om vad som får sättas mot tomtgräns och vad som inte får det.
Då börjar tolkningscirkusen istället.
Är det där verkligen ett träd (plank, buske häck, bod etc), det är ju ett...
Och vad gäller självsådda träd? Nä det där har jag inte planterat ...
Det går att tänka ut en fantasiljon av märkliga rättstvister där det mest kommer bli tolkningsproblem.
något som borde ligga i huset hos alla som köper en fastighet med grannar...
När får man klippa grannens växtlighet? - Advokatbyrån Limhamnsjuristen AB %
https://www.limhamnsjuristen.se/blogg/nar-far-man-klippa-grannens-vaxtlighet/
När får man klippa grannens växtlighet? - Advokatbyrån Limhamnsjuristen AB %
https://www.limhamnsjuristen.se/blogg/nar-far-man-klippa-grannens-vaxtlighet/
Vi far iväg år alla håll och kanter nu.
Men jag hoppas att TS fångade att svaren kom.
1. Ja trädet är ditt, om det står på din mark (det är stammen som räknas)
2. Ja, grannen får kapa rötterna, men ska egentligen bereda trädets ägare möjlighet att först utföra ingreppet.
3. Nä, du kan inte kräva något av grannen. Planterar man träd bör man tänka sig för så att inte alltför mycket av trädets grenar och rötter tränger in på grannfastighet i framtiden, för annars blir det lätt såhär.
Och som några skrev, har du fått erbjudande om att grannen bekostar nedtagning och borttransport så överväg detta erbjudande noga, inte att jag säjer att du SKA ta dealen, men fundera i alla fall.
Väg in chansen för att trädet kommer klara av rotbeskärningen.
Men jag hoppas att TS fångade att svaren kom.
1. Ja trädet är ditt, om det står på din mark (det är stammen som räknas)
2. Ja, grannen får kapa rötterna, men ska egentligen bereda trädets ägare möjlighet att först utföra ingreppet.
3. Nä, du kan inte kräva något av grannen. Planterar man träd bör man tänka sig för så att inte alltför mycket av trädets grenar och rötter tränger in på grannfastighet i framtiden, för annars blir det lätt såhär.
Och som några skrev, har du fått erbjudande om att grannen bekostar nedtagning och borttransport så överväg detta erbjudande noga, inte att jag säjer att du SKA ta dealen, men fundera i alla fall.
Väg in chansen för att trädet kommer klara av rotbeskärningen.
Det verkar mest vara du som är i behov av den.
säger du emot advokatfirma?
"Man ska också veta att om trädet skulle dö när du tar bort grenar och rötter då kan du bli ersättningsskyldig."
är du så pass utbildad inom juridik?
Annars så skulle jag hålla mig till vad advokatfirma uttalat sig över i frågan..
Och då har grannen gjort fel...
från länk högre upp.
argumenten har avtagit?D Daniel 109 skrev:
Och påhoppen kommer... Som vanligt..
Nja, jag skulle hålla mig till vad lagen säger och inte enskild juristföretags tolkning, vilket alltid inte är rätt vid en prövning i rättsinstans.Maskintok skrev:
Däremot kan en sådan skrivning kanske locka fastighetsägare att prova den juridiska vägen då man tror sig se en möjlighet och kanske sedan inte får den rätt man förväntat, däremot så har någon ändå kunna räkna in en ny intäkt till sitt företag..........
Så man ska se saker ur olika perspektiv varför vissa saker skrivs, som kan tolkas som "rättesnöret" men har ett annat syfte
Ungefär som i olika reklam/pr saker påstås där "professor, läkare, tandläkare, kanske också jurist" säger att detta är välbeprövad och har hjälp xxx människor.