Vem äger ett träd

[Finndjävel]

Det är ditt träd så grannen behöver lov för att ta ner det.
Är det viktigt för dig att det står kvar då? Det är bara ett träd, som dessutom verkar vara i dåligt skick.

Få honom att göra jobbet och ta ner det men säg at du vill ha virket själv. Win-win.

 

[matbir]

Du kan läsa själv:

3 kap. 2 § jordabalken. [länk]

2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.

Om en fastighet är upplåten med tomträtt, skall vad som i första stycket sägs om fastighetens eller områdets ägare i stället gälla tomträttshavaren. Lag (1992:1209).

Hej Läs också 3 §
3 § Den som avser att utföra eller låta utföra grävning eller liknande arbete på sin fastighet skall vidta varje skyddsåtgärd som kan anses nödvändig för att förebygga skada på angränsande fastigheter. Bestämmelser om ersättning för skador till följd av grävning eller liknande arbete finns i 32 kap. miljöbalken.

Har grannen gjort så?

 

[matbir]

Du hänvisar ju till samma lag som jag gjorde Den säger inte alls att man inte får ta bort rot eller gren om trädet riskerar att dö. Bara att trädets ägaren själv ska få möjlighet att åtgärda problemet först.

Det sista är egentligen det enda man kan ha synpunkt på i TS fall. Grannen skulle gett TS möjlighet att själv kapa rötterna innan hen gjorde det. Om det inneburit precis samma åtgärd som grannen redan gjort borde TS vara glad att hon slapp göra jobbet.

Hej Du hänvisar till 3 kapitlet 2 § jordabalken, som säger som du skriver. Men titta man också på 3 § blir det knepigare. Vad jag förstår så får man inte åsamka grannen skada vid till exempel grävarbeten och om det inte går att undvika skall det ersättas enligt 32 miljöbalken.

 

[RoAd]

Hej Läs också 3 §
3 § Den som avser att utföra eller låta utföra grävning eller liknande arbete på sin fastighet skall vidta varje skyddsåtgärd som kan anses nödvändig för att förebygga skada på angränsande fastigheter. Bestämmelser om ersättning för skador till följd av grävning eller liknande arbete finns i 32 kap. miljöbalken.

Har grannen gjort så?

Jag vet, antagligen precis som du, inte mer än vad TS angett i denna tråden. Vi får väl anta att grannen gjort det eftersom något annat inte anges.

Det är väl dessutom ganska off topic då tråden handlar om TS träd, och inte fastigheten.

Hej Du hänvisar till 3 kapitlet 2 § jordabalken, som säger som du skriver. Men titta man också på 3 § blir det knepigare. Vad jag förstår så får man inte åsamka grannen skada vid till exempel grävarbeten och om det inte går att undvika skall det ersättas enligt 32 miljöbalken.

Titta inte på 3 § då

2 § förtydligar ju precis vad som gäller för rötter och grenar så det räcker ju med den. Vi har gått igenom detta (för) många gånger redan så jag kommer nog inte lägga mer tid på denna tråden nu.

 

[matbir]

Jag vet, antagligen precis som du, inte mer än vad TS angett i denna tråden. Vi får väl anta att grannen gjort det eftersom något annat inte anges.

Det är väl dessutom ganska off topic då tråden handlar om TS träd, och inte fastigheten.



Titta inte på 3 § då

2 § förtydligar ju precis vad som gäller för rötter och grenar så det räcker ju med den. Vi har gått igenom detta (för) många gånger redan så jag kommer nog inte lägga mer tid på denna tråden nu.

# kapitlet 3 § gäller också grenar och rötter.

 

[RoAd]

# kapitlet 3 § gäller också grenar och rötter.

Nej, en paragraf som specifikt handlar om rötter och grenar (2 §) har förstås prioritet över en väldigt allmänt formulerad paragraf (3 §).

Annars får du vara så god och presentera ett exempel på när en domstol gjort en annan tolkning och dömt någon som kapat rötter (eller grenar) efter att ha gett trädägaren möjlighet att själv åtgärda problemet.

 

[tommysotis99]

logiskt sett så står trädet på din tomt så är det ditt träd med grenverk och och bladverk som går in på grannens tomt, mao. mår det dåligt så kapa ner det torka det och använd veden till att grilla

 

[Prein]

Det blir inte bättre än så här? Jag vet att detta är gnäll och OT, men det är mer konstruktivt än det mesta här, för min avsikt är att slippa hundratals poster med mycket märkligt innehåll. "Läs inte då", kan man ju säga, men alla vet att man lätt blir insugen och får ett perverst behov av att se vad som ska komma. Är det en trollgrotta vi är i? Finns det inget behov hos en moderator att få en ände på sånt här? Vad kan TS rimligtvis ha för behållning av det här?
Om det inte går att diskutera mer med grannen:
- Kontakta en arborist
- Kontakta en jurist

 

[videopac]

Om du ogillar grannen av någon anledning (kanske för att grannen verkar tro att trädet är dennes) så plantera något på din sida av tomtgränsen som skräpar ner ganska mycket, istället för trädet. Så kan ju grannen fundera på om det var så smart att anlägga poolen precis vid tomtgräns

 

[kortis]

Om du ogillar grannen av någon anledning (kanske för att grannen verkar tro att trädet är dennes) så plantera något på din sida av tomtgränsen som skräpar ner ganska mycket, istället för trädet. Så kan ju grannen fundera på om det var så smart att anlägga poolen precis vid tomtgräns

Kanske poolen är lika med tomten i storlek?

 

[Claes Sörmland]

Om det inte går att diskutera mer med grannen:
- Kontakta en arborist
- Kontakta en jurist

Vad är det dess yrkesgrupper konkret kan bidra med i detta sammanhang?

Spontant så låter det som ett råd som leder till att TS köper in kostsamma tjänster men som inte leder till att det blir bättre på något sätt. Juristen kan inte ändra på jordabalken och arboristen kan inte ändra på tillståndet för TS träd efter grannens poolbygge.

Kommunikation med grannen är ett bra råd som jag ser det. Även om det är utmanande.

(Att tråden blev så lång beror på att några skribenter helt enkelt inte accepterade att jordabalken är som den är. Och att några andra av oss efter så många liknande trädtrådar inte accepterade att deras villfarelser skulle stå som sista ordet ännu en gång. Men efter denna tråd kanske vi har fått en ökad förståelse för jordabalkens reglering av växtlighet över fastighetsgränser i BH-kollektivet. I alla fall innan skribentpoolen omsätts för mycket.)

 

[skoge]

Vad är det dess yrkesgrupper konkret kan bidra med i detta sammanhang?

Spontant så låter det som ett råd som leder till att TS köper in kostsamma tjänster men som inte leder till att det blir bättre på något sätt. Juristen kan inte ändra på jordabalken och arboristen kan inte ändra på tillståndet för TS träd efter grannens poolbygge.

Kommunikation med grannen är ett bra råd som jag ser det. Även om det är utmanande.

(Att tråden blev så lång beror på att några skribenter helt enkelt inte accepterade att jordabalken är som den är. Och att några andra av oss efter så många liknande trädtrådar inte accepterade att deras villfarelser skulle stå som sista ordet ännu en gång. Men efter denna tråd kanske vi har fått en ökad förståelse för jordabalkens reglering av växtlighet över fastighetsgränser i BH-kollektivet. I alla fall innan skribentpoolen omsätts för mycket.)

du glömde bort den delen där vissa inte accepterar att jurister tolkar lagar...
Och att vissa här tror sig veta bättre utan att själva redovisa för sin utbildning och arbete i den frågan.

 

[Claes Sörmland]

du glömde bort den delen där vissa inte accepterar att jurister tolkar lagar...
Och att vissa här tror sig veta bättre utan att själva redovisa för sin utbildning och arbete i den frågan.

Jag förstår inte syftet med ditt inlägg. Klart jurister måste tolka lagar, liksom alla vi andra i samhället. Men det råder ingen oklarhet här juridiskt. Vilken tjänst tycker du att ett företag för juridisk hjälp ska sälja till TS? Ett PM om TS träd? Hur hjälper denna skrivelse TS? Försöka skrämma grannen till att inte röra TS träd med ett brev till grannen? Kan möjligen fungera på vissa.

 

[skoge]

Ja, jag har läst många av länkarna men säkert missat en och annan, det är en lång tråd. Är det någon specifik text skriven av en namngiven jurist som är yrkesverksam i dessa frågor som du upplever inte överensstämmer med jordabalkens skrivningar såsom vi har utrett dem här? Vad exakt är det som "eliten" beskriver på ett felaktigt sätt angående TS träd och poolbygget?

Min fråga är genuin, det finns ingen anledning att lämna denna långa tråd med lösa ändar. Vi har ägnat på tok för mycket tid åt denna fråga för detta.

om du verkligen har missat att det återkommande beskrivs i de flesta länkar att TS granne ej har haft rätten att göra som den gjorde.
Och att krav om skadestånd kan bli en fråga om trädet dör av dess handlingar.
Det är fortfarande fast egendom och det är bara ägaren som ska få avgöra om dess öde.

Detta gäller även rötterna, och väljer ägaren att inte svara grannen så får grannen kapa rötterna men med hänsyn och respekt för annans egendom.
ägaren när den inte svarar har ju då valt att inte bry sig om sin egendom, precis som när bilar lämnas på andras fastigheter.
Då får man lida som ägare av fastigheten, men det finns regler även för detta.
Och man kan göra sig skyldig till lagbrott..

 

[FGLIN]

Det finns en inspektionsgång runt polen och där ser man rötter som han menar att han försökt bevara

Om man saknar belägg för annat måste man utgå från att rötterna utgår lika mycket i alla riktningar och täcker en cirkel. Eftersom trädet står på er tomt måste då huvuddelen av rötterna finnas där (om det rör sig om ett enkelt fall med rak gräns mot en enda granne). För att grannen ska få ta bort grenar och rötter ska det medföra olägenhet för denne och du ska först ges möjlighet att utföra åtgärden själv.