Vattenskada i två lägenheter
Jag renoverade mitt kök med ett bolag som hette Boliodesign AB (idag heter de Bolio Entreprenad AB). De gjorde en helrenovering av mitt kök och lade även om rören. 2 år senare upptäcktes en läcka, när det blev stopp i husets stam. Istället för att man upptäckte stoppet i handfatet, så läckte vattnet ut under köket och ner i grannens kök. En rörfirma och besikningsfirma upptäckte att felet var att man hade använt en för stor gumminippel i röret, vilket gjort att det inte slutit tätt vid tryck. Vattenskadan kostade mig och min granne ca. SEK40,000 (efter att försäkringsbolagen tagit sitt). Jag reklamerade till Boliodesign inom den lagstadgade reklamationstiden, men de har ignorerat det.
Syftet med detta inlägg:
1. Varna folk från att använda detta bolag
2. Fråga om folk har några rekommendationer om hur man kan gå vidare för att få bolaget att betala.
Jag har skickat in ett ärende till ARN.
Syftet med detta inlägg:
1. Varna folk från att använda detta bolag
2. Fråga om folk har några rekommendationer om hur man kan gå vidare för att få bolaget att betala.
Jag har skickat in ett ärende till ARN.
Tingsrätten nästa.
Om det är värt det vet jag inte. Beloppet är ju rätt begränsat i storlek och tingsrätten drar snabbt det hela till stora pengar vilket innebär risk för dig. Och det kompliceras ju av att skadan orsakats av ett stopp i avloppet.
Om det är värt det vet jag inte. Beloppet är ju rätt begränsat i storlek och tingsrätten drar snabbt det hela till stora pengar vilket innebär risk för dig. Och det kompliceras ju av att skadan orsakats av ett stopp i avloppet.
Felet orsakades inte av stoppet, utan av rören. När det blir stopp I stammen, vilket måste anses relativt vanligt, ska detta upptäckas I handfatet, inte genom att det droppar I grannens lägenhet.Claes Sörmland skrev:
Jag är med på händelsekedjan men det gör frågan mer komplex juridisk.A apantorsk skrev:
Jag tror att din möjlighet att få skadestånd kan grundas i 31 § konsumenttjänstlagen. Jag markerer det jag uppfattar som aktuellt:
Du måste alltså visa för tingsrätten:
1. Att det är fel i tjänsten. D v s du behöver dokumentation på att gummidetalj har installerats av firman, att det är fel gummidetalj för ändamålet och att det läckte.
2. Att du har tillfogats skada p g a felet. D v s att skada inte skulle ha uppkommit om felet inte hade funnits där.
Jag hoppas att dessa skrivningar i konsumentjänstlagen också ger dig rätt till ersättning när felet i varan inte direkt har orsakat skadan utan istället har bidragit till eller varit en förutsättning för skadan av avloppets översvämning.
Du måste alltså visa för tingsrätten:
1. Att det är fel i tjänsten. D v s du behöver dokumentation på att gummidetalj har installerats av firman, att det är fel gummidetalj för ändamålet och att det läckte.
2. Att du har tillfogats skada p g a felet. D v s att skada inte skulle ha uppkommit om felet inte hade funnits där.
Jag hoppas att dessa skrivningar i konsumentjänstlagen också ger dig rätt till ersättning när felet i varan inte direkt har orsakat skadan utan istället har bidragit till eller varit en förutsättning för skadan av avloppets översvämning.