Vattenskada i badrum utan tätskikt. Gjensidige hävdar: ej dolt fel.

[Daniel 109]

Klart man kan gå till ARN, det har jagsjälvgjorti ett snarlikt fall, med framgång. Alltså, ta saken till ARN, du har inget att förlora.

Vad var det för ärende du hade? Fastighetsaffärer går väl inte via ARN.

 

[Snigla]

Hej,

Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.

• Han köpte ett fritidshus 2019.
• I mitten av 2021 noterar han en uppkommen spricka i golvet i ett av två badrum.
• Skadebesiktning och friläggning fastslår att tätskikt saknas samt att en vattenskada finns.
• Åtgärden är kostsam och min far reklamerar köpet mot säljaren.

Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:

• I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada. Besiktningsmannen har uttalat detta som risk för framtida skada, vilket nu har inträffat i det övre våtrummet. Det kan därför inte anses oförväntat för en köpare att detta inträffar, oavsett om tätskikt finns eller ej. I frågelistan anges även att vatten tränger ut på golvet under duschväggarna. Felet kan med denna samlade information därmed inte anses utgöra dolt fel.

Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.


Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.

Vore mycket tacksam!

Tobias

När var badrummet gjort? är det äldre än 10 år? isf skulle jag tro att inte heller ni har nått att hämta..

Vårt badrum sades vi besiktningen vara "gammalt".. men var helkaklat och bara använt som fritidshus (dvs.. rent estetiskt såg det ut att vara i topptrim).. det var inte optimalt fall osv..

Vi hade skador på en kakelplatta i duschen dock.. mer estetisk.. och inga problem. Men skador blir ju sällan bättre med tiden.. så efter 5 år så rann vattnet igenom.. och hamnade i källaren.

Kontaktade försäkringsbolaget.. de kom hit och mätte... petade osv och det visade sig att brunsmanchetten var fel (tror den heter så).. så då var det inte godkänt.. det var nästan (tydligen) mer info än nissen som var här fick säga - hens Jobb var bara att inte säga något.. skriva rapport till försäkringsbolaget och sedan ska försäkringsbolaget prata med mig.. (antar att det är för man inte ska kunna påverka den där utredaren.. eller bli arg)

Fick ingen hjälp där inte.. de kollade inte ens mer..

Jag ringde o pratade med försäkringsbolaget.. och de sa att de tyvärr inte kunde hjälpa mig med badrummet MEN.. om det visade sig vara skador på omkringliggande golvbjälkar.. skulle jag höra av mig igen - för det kunde de isf hjälpa med tydligen. Men inget som berörde badrummet..

Det är inte så lätt att få tag på hantverkare bara för man har en läcka.. det tog minst 7 månader innan vi kom igång och rev/renvoerade.. DÅ visade det sig att det inte ens fanns tätskikt i duschen (så på sätt o vis hade vi haft tur att det inte läckt tidigare..)

Dock så fick vi, pga det, riva alla innerväggarna också då väggen bakom våra skåp var möglig i köket.. (gränsade till duschen). Även hallväggen rök. Men INGET utanför badrummets plats var skadat på nått vis (tack o lov, då vi rivit de golven/bjälklaget några år tidigare).

Så.. vi fick pröjsa allt själva.. det enda som är kvar är en ursprunglig golvbjälke.. alla andra är nya.. väggarna är nya.. (även regelverk på ytterväggarna).. och så själva badrummet med då.. porslin duschar brunnar matta tätskikt kakel el osv..

Lite irriterande men vi visste att badrummet datum "gått ut" när vi flyttade in... sedan gör man ju själv bedömningen om man vill renovera det direkt eller vänta tills behovet ev uppkommer.

(vi hade en jäkla tur att vi lyckades spåra några rullar tapet till hall o kök.. för de hade utgått.. och det hade varit ännu jäkligare att behöva tapetsera om dessa rum helt också!)

Nu är vi några kronor fattigare.. men har ett tätt badrum.. där samma fel inte kommer att uppstå (men nya kan såklart..)

Attt där inte fanns ett tätskikt var möjligen dolt.. men att badrummet nått sitt utgångsdatum officiellt var ju inte :/

 

[Peter787]

Hej,

Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.

• Han köpte ett fritidshus 2019.
• I mitten av 2021 noterar han en uppkommen spricka i golvet i ett av två badrum.
• Skadebesiktning och friläggning fastslår att tätskikt saknas samt att en vattenskada finns.
• Åtgärden är kostsam och min far reklamerar köpet mot säljaren.

Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:

• I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada. Besiktningsmannen har uttalat detta som risk för framtida skada, vilket nu har inträffat i det övre våtrummet. Det kan därför inte anses oförväntat för en köpare att detta inträffar, oavsett om tätskikt finns eller ej. I frågelistan anges även att vatten tränger ut på golvet under duschväggarna. Felet kan med denna samlade information därmed inte anses utgöra dolt fel.

Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.


Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.

Vore mycket tacksam!

Tobias

Hej,

Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.

• Han köpte ett fritidshus 2019.
• I mitten av 2021 noterar han en uppkommen spricka i golvet i ett av två badrum.
• Skadebesiktning och friläggning fastslår att tätskikt saknas samt att en vattenskada finns.
• Åtgärden är kostsam och min far reklamerar köpet mot säljaren.

Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:

• I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada. Besiktningsmannen har uttalat detta som risk för framtida skada, vilket nu har inträffat i det övre våtrummet. Det kan därför inte anses oförväntat för en köpare att detta inträffar, oavsett om tätskikt finns eller ej. I frågelistan anges även att vatten tränger ut på golvet under duschväggarna. Felet kan med denna samlade information därmed inte anses utgöra dolt fel.

Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.


Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.

Vore mycket tacksam!

Tobias

Hej,

Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.

• Han köpte ett fritidshus 2019.
• I mitten av 2021 noterar han en uppkommen spricka i golvet i ett av två badrum.
• Skadebesiktning och friläggning fastslår att tätskikt saknas samt att en vattenskada finns.
• Åtgärden är kostsam och min far reklamerar köpet mot säljaren.

Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:

• I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada. Besiktningsmannen har uttalat detta som risk för framtida skada, vilket nu har inträffat i det övre våtrummet. Det kan därför inte anses oförväntat för en köpare att detta inträffar, oavsett om tätskikt finns eller ej. I frågelistan anges även att vatten tränger ut på golvet under duschväggarna. Felet kan med denna samlade information därmed inte anses utgöra dolt fel.

Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.


Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.

Vore mycket tacksam!

Tobias

Det kan ju vara så enkelt som att Gensidige har varit lite slarviga i sitt svar till din pappa.
De skrev att 'det inte är ett dolt fel' men egentligen menar att 'det inte är ett ersättningsbart dolt fel'.
Detta pga. besiktningen 2019 där det angavs att den tekniska livslängden var nästan nådd.
Skadan upptäcktes 2021, alltså nästan 20 år efter att badrummet byggdes, och värdeminskningen på huset, om man vetat om att badrummet som var 17 år gammalt vid försäljningen saknade tätskikt, kan inte vara många tiotusentals kronor. Det är denna summan ni kan tvista om, inte kostnaden för att renovera badrummet.

 

[Snel77]

Vad var det för ärende du hade? Fastighetsaffärer går väl inte via ARN.

Tja, ARN behandlar väl alla typer av ärenden inkl fastighetsaffärer. Mitt fall gällde klagomål mot Anticimex och deras försäkringsbolag If. If var motparten hos ARN.

 

[Falckman]

Tja, ARN behandlar väl alla typer av ärenden inkl fastighetsaffärer. Mitt fall gällde klagomål mot Anticimex och deras försäkringsbolag If. If var motparten hos ARN.

Kruxet här är att TS köpt fastigheten av en privatperson, inte ett företag eller annan marknadsaktör. Eftersom diskussionen rör dolda fel måste eventuella anspråk också riktas mot motparten, d.v.s. den som sålde fastigheten, inte säljarens försäkringsbolag. Därför är ARN inte aktuellt, se t.ex. här för lite detaljer. Utöver detta prövar faktiskt ARN inte heller köp av fast egendom.

Sen ska det väl också påpekas att ARNs utfall bara är rekommendationer, ett företag kan välja att ignorera ARN, även om det knappast är normen. ARN är alltså ett komplement till allmän domstol, men ersätter den inte.
Men för TS del är alltså ARN ändå inte ett alternativ.

 

[AG A]

Dumheter. Mina badrum är äldre än så. Men fastighetsvärdet skulle definitivt påverkas om det inte gick att använda.

Står det i TS pappas besiktning att badrummet förväntas vara användbart?

 

[Skumpe]

Det är inte ditt problem vad säljarens försäkringsbolag säger. Du pratar med säljaren, ställer dina krav mot säljaren, ingen annan.

Vill inte säljaren betala är det tingsrätten eller ta kostnaden själv som gäller. Glöm detta med Gjensidige, du har inget med dom att göra.

 

[relier]

Gör anmälan till ditt eget försäkringsbolag på fritidshusförsäkringen, som vattenskada och se vilka möjligheter det finns där. Kan även bli aktuellt att blanda in säljarens försäkring. Beror lite på hur skadan ser ut, ålder etc.

Hej!

Båda badrummen har klinkergolv och helkaklade.

Tätskikt visade ju sig inte finnas men det uppdagades först vid friläggning efter sprickbildning långt efter köptillfället.

Den besiktning som pappa lät göra vid köpet gav ju bara de generella uttalanden om badrummens livslängd snart är uppnådd - alltså det som Gjensidige (något förvånande tycker jag) använder som resonemang att det inte kan vara ett dolt fel.

Tobias

 

[Glejpner F]

Hej,

Försöker hjälpa min pappa som hamnat i en knepig och kostsam sits.

• Han köpte ett fritidshus 2019.
• I mitten av 2021 noterar han en uppkommen spricka i golvet i ett av två badrum.
• Skadebesiktning och friläggning fastslår att tätskikt saknas samt att en vattenskada finns.
• Åtgärden är kostsam och min far reklamerar köpet mot säljaren.

Gjensidige - säljarens dolt fel-försäkringsbolag - återkommer med avslag baserat på följande resonemang:

• I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada. Besiktningsmannen har uttalat detta som risk för framtida skada, vilket nu har inträffat i det övre våtrummet. Det kan därför inte anses oförväntat för en köpare att detta inträffar, oavsett om tätskikt finns eller ej. I frågelistan anges även att vatten tränger ut på golvet under duschväggarna. Felet kan med denna samlade information därmed inte anses utgöra dolt fel.

Jag tycker att det är ett märkligt resonemang då det tar sikte på andra orsaker. En kunskap om att tätskikt saknas i våtutrymmena hade definitivt sänkt priset vid köptillfället då det krävt omedelbar åtgärd. Jag är även medveten om att undersökningsplikten sträcker sig långt men naturligtvis inte så långt att irreversibel åverkan ska behöva göras för att ta finna fusk och brister.


Kan jag få en indikation från någon med mer erfarenhet och kunskap i forumet om vi ska ta fighten mot Gjensidige (via ARN och eller domstol i förlängning) eller om det är bortkastad tid.

Vore mycket tacksam!

Tobias

Hej
Så som jag ser detta är som följer.
Badrummets status vid köp kan inte ses som optimalt med den beskrivning som gavs. Teknisk livslängd snart uppnådd. ( Detta betyder i sig inte att det kommer att bli en vattenskada) Vid köp ska detta då tas i beaktande. Entreprenaden för badrummet har inte längre någon garanti kvar. Varken för utförande, byggfel, eller materialgaranti. (Inte ens förlängd garanti om 5 år skulle hjälpa) Ett badrum från 2002 skall förvisso ha ett tätskikt enligt regelverket från perioden. Och att det i sig då blir ett dolt fel är väll inte konstigt. Så jag kan tycka att Gjensidige försäkring är lite otydliga i sitt besked. Ett par rader till skulle de ha kunnat kosta på sig.

Från försäkringsgivare av dolda fel skulle man önska att man förklarade så att alla parter förstår deras eventuella avslag.

I detta fall så ser de nog inte detta som en ersättningsbar skada pga. Ålder på badrum, att man vid besiktning pekar på detta. Det finns ingen part att rikta en regress för fel. Då det inte finns några garantier kvar. Att värdet på badrummet inte påverkar prisbild vid köp/försäljning då badrummet onekligen bör göras om inom snar framtid.

Sedan är det beklagligt att det har blivit en skada. Då badrummet har klarat sig så pass länge utan tätskikt.

Jag har svårt att se något utfall som skulle bli annorlunda än det som har meddelats från Gjensidige.

Med vänlig hälsning, Fredrik Glejpner

 

[Filbert]

Hur kan ett badrum karat sig 20år utan tätskikt? Man kan ju inte ha duschat på golvet iaf.

Säkert vatten är en konspiration!

 

[jerrymattias]

Undrar om det verkligen saknas tätskikt, eller om de menar att det saknas tätskikt i form av folie. Förr målades väl bara tätskiktet på.

 

[Peter787]

Säkert vatten är en konspiration!

Jämfört med hur badrum ser ut i de flesta andra länder är det det.
Frågan är nog om det behövs så mycket tätskikt på tex. väggar i ett badrum...

 

[t451]

Tack för feedback!

Vi kommer gå vidare för att få det hela utrett.

Tobias

 

[HusOwnerWhiteHouse]

Hur ser badrummet ut? Finns inget tätskikt? Gjorde inte papsen en egen besiktning?

Hur besiktar man att det finns ett tätskikt vid köp? Ganska svårt att se om man inte tar del av dokumentation från byggnation.

 

[Jonatan79]

Hur besiktar man att det finns ett tätskikt vid köp? Ganska svårt att se om man inte tar del av dokumentation från byggnation.

Det syns i golvbrunnen! Det vet en besiktningsman….