det är ju helt irrelevant vad som står i det protokollet. Det som är relevant är ju vad försäkringsbolagets besiktning efter att skadan upptäck säger. Om dim inte besiktar när ni upptäckt en skada så måste dom ju helt gå på era ord om vad det är för fel och vilka åtgärder som behöver göras och hur det är konstruerat. M.A.O. så kan ni hitta på vad som helst om inte försäkringsbolaget gör en egen uppfattning om badrummet och skadan efter att ni upptäckt läckaget.R Rademan skrev:
När besiktningen då görs så kommer försäkringsbolagets besiktningsman att kunna utröna hur det är konstruerat o.s.v.
R Rademan skrev:
Finns det risk att dem inte alls ersätter eller blir det bara åldersavdrag?R Rademan skrev:
Kanske då bäst säga badrummet är gjort 1981 än 2010? Alltså om det blir mellan åldersavdrag eller 0 ersättning!
Synd bara när förra ägaren varit både ärlig och oärlig. Svartarbete men ändå informerat skatteverket
Skadan fanns runt brunnen, upptäcktes när vi tömde ur badkaret låg inte röret helt rätt så vattnet gjorde en liten kurva över golvet innan det rann ner. Tror att de flyttade badkaret när de flyttstädade. Så länge vattnet går rakt ner i brunnen droppar det inget i taket på våningen under. Men det kan man ju inte förlita sig på.D Dilato skrev:
Du kanske skulle svara någon annan?kisumisu skrev:
Finns det risk att dem inte alls ersätter eller blir det bara åldersavdrag?
Kanske då bäst säga badrummet är gjort 1981 än 2010? Alltså om det blir mellan åldersavdrag eller 0 ersättning!
Synd bara när förra ägaren varit både ärlig och oärlig. Svartarbete men ändå informerat skatteverket
I vårt fall står det mellan att de ersätter hela badrummet om vi visat dokumentation, alternativt noll kr.
Två personer har varit här, en första som lyssnade när det droppade och rekommenderade att man öppnade taket för att kolla upp ordentligt. Nästa var från byggentreprenör, som skrev att det borde göras om. Jag vet inte vem av dessa som skulle kunna kolla på och tycka till om konstruktionen? Jag vet liksom inte hur gången ska eller brukar vara.Cheesen skrev:
Undersökte ni innan ni flyttade in, kan det vara dolt fel? Det kan ni undersöka.R Rademan skrev:
Även om ni skulle få det på försäkringsbolaget så blir det säkert åldersavdrag, så något nytt barnrum bekostar de säkert inte oavsett intyg. Även om det är ett helt nytt badrum så bekostar försäkringsbolaget bara till väggen bakom kakel/klinkers, matta. Möjligen att försäkringsbolaget står för skadorna som läckaget har orsakat på ett gammalt badrum.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 657 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 657 inlägg
Svärfar hade en vatten läcka i vår.
Pannan som gått sönder och läckt ut.
Det har runnit under en vägg och ut i vardagsrummet och förstörde parketten där.
Försäkringsbolaget kom och kolla skadan.
Då huset är byggt i slutet av 90 talet så var ersättning noll fick han besked av dom.
Det dom kunde hjälpa till med var att bryta upp vägg och torka och byta stomme om det va skadat.
Golv i vardagsrum och tvättstuga var för gammalt.
Så prata han med dom angående badrummet om det blir skada där, och det va samma för inte en krona.
Så nu ska han renovera badet innan skadan är där
Pannan som gått sönder och läckt ut.
Det har runnit under en vägg och ut i vardagsrummet och förstörde parketten där.
Försäkringsbolaget kom och kolla skadan.
Då huset är byggt i slutet av 90 talet så var ersättning noll fick han besked av dom.
Det dom kunde hjälpa till med var att bryta upp vägg och torka och byta stomme om det va skadat.
Golv i vardagsrum och tvättstuga var för gammalt.
Så prata han med dom angående badrummet om det blir skada där, och det va samma för inte en krona.
Så nu ska han renovera badet innan skadan är där
Entreprenören borde ju vara den som Försäkringsbolaget anlitat.. Denne bör ju då kunna svara till försäkringsbolaget på alla deras frågor. Om så inte är fallet så får väl försäkringsbolaget ta en vända till. Det är i alla fall i deras intresse att skadebesiktningen blir riktigt gjord och ger en rättvisande bild av objektet. (Om inget försäkringsbolag vart inblandad så hade det vart i ditt intresse att hitta en entreprenör som klarar av att beskriva skadan och visa dig vad som hänt och vad som bör göras för att åtgärda)R Rademan skrev:
Jo det var nog nån annan. Det var ju uselt att dem inte alls vill ersätta. Häng gärna ut bolaget så vet man undvika...R Rademan skrev:
Det här fick mig att minnas den här artikeln som ger lite annat sken på saker och ting gällande krav på intyg etc.
https://www.byggahus.se/vilka-forsa...alitetsdokument-for-att-ersatta-vattenskada-i
https://www.byggahus.se/vilka-forsa...alitetsdokument-for-att-ersatta-vattenskada-i
Apropå teknisk livslängd. Vi köpte ett hus 1994 med orginaltak från 1968 (betongpannor). Vi sålde det 2019 med oförändrat tak. Ingen speciell anmärkning i besiktningen (förutom åldern förstås). Har fungerat utan problem.
Mailade bolaget som var här sist och öppnade taket, bifogade våtrumsstandard från 1996 och frågade om de sett något som tyder på att det inte skulle vara riktigt gjort. Så får se vad de svarar. Sambon kontaktar han som inspekterade vid inflytt, han som sade att ”såhär gjorde man då”. Kan man bara få dessa två att uttala sig så borde det väl räcka. Hoppas jag…