Det låter väl ändå högst orimligt, vem som bad säljaren att bära ut badkaret kan ju väl knappast påverka säljarens ansvar.cem77 skrev:
Sen att i det specifika fallet troligen inte rör sig om dolt fel är ju något annat.
Fnns det inte en inspektionslucka i inbyggnaden?
- finns det det så tittade ni väl där?
- om inte så borde ni gjort en fördjupad undersökning.
Om badrummet är gammalt täcker försäkringen inte nåt annat än möjligen åtgärdandet av strukturella problem, definitivt inte ytskikt och fuktspärr... så frågan är vad ert försäkringsbolag avser att ni inte ska behöva stå för själva.
- finns det det så tittade ni väl där?
- om inte så borde ni gjort en fördjupad undersökning.
Om badrummet är gammalt täcker försäkringen inte nåt annat än möjligen åtgärdandet av strukturella problem, definitivt inte ytskikt och fuktspärr... så frågan är vad ert försäkringsbolag avser att ni inte ska behöva stå för själva.
Nej tyvärr fanns det ingen lucka. Tyvärr så syntes inte den där utbyggnaden när vi var och kollade eftersom badkaret som var fastmonterat skymde den. Sen måste jag erkänna att detta är vårat första hus och vi hade nog aldrig tänkt på att göra en fördjupad undersökning bara för att det är en utbyggnad. Den kunskapen har inte vi. Man tänker när besiktningsmannen godkänner badrummet utan anmärkning och att det enda som stod är värt att tänka på är att yt & tätskikt är gamla och kan ha förlorat sin förmåga att hålla borta fukt. När fuktmätningarna var bra så tror man ju att det ialf är fungerande i dagsläget.
Sen ser det inte ut som om våtrumstapeten någonsin varit fastlimmad där. Lådan sitter längst in i hörnet/skarven och det är bara limmat ner till lådan sedan är det löst och hängt över lådan så en tung filt så jag tror att detta har fungerat som en "lucka".
Sen ser det inte ut som om våtrumstapeten någonsin varit fastlimmad där. Lådan sitter längst in i hörnet/skarven och det är bara limmat ner till lådan sedan är det löst och hängt över lådan så en tung filt så jag tror att detta har fungerat som en "lucka".
Det blir ett väldigt problematiskt ärende när tillträde sker i samband med försäkringsskada och åtgärder. Generellt och i juridisk synpunkt så skulle jag ha rekommenderat att tillträde sker först efter att hela affären är klar, sen är det upp till säljaren hur detta löses. Alternativt att köpeskillingen avspeglar skick och ingen åtgärd görs.
Börjar vi från början så finns det en praxis mellan bolagen för när man anser att skada uppstått vilket är det köparens försäkringsbolag hänvisar till. Första 30 dagar ersätter säljarens bolag, 31-60 dag ersätter bolagen 50 % var av skadekostnad och sen från dag 61 så har försäkringsansvar övergått. Köparens försäkringsbolag gör det dock lite enkelt för sig i detta fallet. Normalregeln i överrenskommelsen är att köparens försäkringsbolag skadereglerar och åtgärdar skada för att därefter via en regress fördela kostnaden enligt branschstandard. Denna procedur är ganska naturlig av flera skäl. För det första så är köparen nuvarande ägare och dennas försäkringsbolag är den som enligt försäkringsavtalslagen anses som part i en skada. För det andra så är det olika villkor hos olika bolag och i praktiken så har köparen rätt till reglering enligt sitt avtal. Om säljarens försäkringsbolag ej ersätter ytskikt exempelvis medan köparens gör det blir situationen konstig rent juridiskt. Sen skall man inte förringa möjligheten att kontantreglering kan ske, i detta fallet ska ersättning egentligen gå till säljare som sedan får ombesörja ersättningen själv. Alternativt betalar man ut ersättning till köpare vilket innebär att man betalar ersättning till tredje man när ersättningen avtalsmässigt tillhör en försäkringstagare.
Gällande TS så är problematiken mångsidig. Anticimex tar endast ansvar för en överlåtelsebesiktning vilket är en förenklad undersökning. Därför är det svårt att nå framgång med krav mot dem.
Säljare har också en stark sits då badrummet var såpass gammalt och mycket hade kunnat upptäckas.
Tyvärr....
Börjar vi från början så finns det en praxis mellan bolagen för när man anser att skada uppstått vilket är det köparens försäkringsbolag hänvisar till. Första 30 dagar ersätter säljarens bolag, 31-60 dag ersätter bolagen 50 % var av skadekostnad och sen från dag 61 så har försäkringsansvar övergått. Köparens försäkringsbolag gör det dock lite enkelt för sig i detta fallet. Normalregeln i överrenskommelsen är att köparens försäkringsbolag skadereglerar och åtgärdar skada för att därefter via en regress fördela kostnaden enligt branschstandard. Denna procedur är ganska naturlig av flera skäl. För det första så är köparen nuvarande ägare och dennas försäkringsbolag är den som enligt försäkringsavtalslagen anses som part i en skada. För det andra så är det olika villkor hos olika bolag och i praktiken så har köparen rätt till reglering enligt sitt avtal. Om säljarens försäkringsbolag ej ersätter ytskikt exempelvis medan köparens gör det blir situationen konstig rent juridiskt. Sen skall man inte förringa möjligheten att kontantreglering kan ske, i detta fallet ska ersättning egentligen gå till säljare som sedan får ombesörja ersättningen själv. Alternativt betalar man ut ersättning till köpare vilket innebär att man betalar ersättning till tredje man när ersättningen avtalsmässigt tillhör en försäkringstagare.
Gällande TS så är problematiken mångsidig. Anticimex tar endast ansvar för en överlåtelsebesiktning vilket är en förenklad undersökning. Därför är det svårt att nå framgång med krav mot dem.
Säljare har också en stark sits då badrummet var såpass gammalt och mycket hade kunnat upptäckas.
Tyvärr....
Nimajneb : Det ska vi försöka göra 
Trots att vi har ett hus med 2 badrum och en tvättstuga så får vi åka och duscha hos bekanta och tvätta hos våra föräldrar Visst vi hade ändå tänkt så småningom renovera toaletten men kanske om 3-4 år. Nu får vi renovera hela huset direkt. Är lättast att se det som om vi "gör bort" det nu
Trots att vi har ett hus med 2 badrum och en tvättstuga så får vi åka och duscha hos bekanta och tvätta hos våra föräldrar Visst vi hade ändå tänkt så småningom renovera toaletten men kanske om 3-4 år. Nu får vi renovera hela huset direkt. Är lättast att se det som om vi "gör bort" det nu
Så illa behöver det inte bli; trots allt så köper folk hus varje dag, många med Anticimex som besiktningsfirma, och de flesta gör det nog utan byggnadsingenjörer e.dyl. som medhjälpareEmelie.T skrev:
Men visst är det en viss risk involverat i att köpa hus, men man måste ju leva farligt någon gång!
Så sant......det skulle fler inse......Emelie.T skrev:
Världen är inte rättvis när Ac gör besiktningar.... Att göra en fuktmätning i ett badrum är enligt mig ganska betydelselöst. Det är naturligt med fukt i ett badrum.
Om avloppet fungerar som det skall investera i en duschkabin så länge.....
Hus kan du köpa fler gånger.... Nu har du lärt dig vad som gäller....
Om avloppet fungerar som det skall investera i en duschkabin så länge.....
Hus kan du köpa fler gånger.... Nu har du lärt dig vad som gäller....
AC är ju kkända för att skriva formulerar till deras fördel så de slipper ansvar. Men även om detta går på en hemförsäkring kommer troligtvis ersättningen vara så låg att det lönar sig mer att uttnyttja ROT. I försäkringsärenden får man inte utnyttja ROT. Trist sits för er, men det låter som att renovering var på G ändå.