Vattenskada Bostadsrätt- undersökningsplikt?
Hej
Vi sålde vår bostdsrätt i mitten av Aug i år. I badrummet står tvättstugan och när man tvättar tar man slangen från tvättmskinen och stoppar ner den i brunnen i duschen, inget konstigt enligt mig. Det är den enda golvbrunnen i badrummet. Och det var exakt samma sak när vi flyttade in i lägenheten för fem år sedan, vi har inte ändrat något.
Fick idag ett samtal från mäklaren som sålde vär lägenhet. Köparen hade glömt att stoppa in slangen där den ska vara och det hade då ( såklart ) sprutat ut vatten i hela badrummet med fuktskador som följd. Mäklaren hade aldrig varit med om detta tidigare och visste inte vad som skulle kunna hända.
Köpare sade att vi inte hade informerat om detta. Vilket för oss var en självklarhet, slangen sitter löst bakom tvättmaskinen och det finns inga andra golvbrunnar i badrummet.
Har köparen något att hämta här? Ska vi känna oss orolig att bli stämda?
Tacksam för svar i frågan
Vi sålde vår bostdsrätt i mitten av Aug i år. I badrummet står tvättstugan och när man tvättar tar man slangen från tvättmskinen och stoppar ner den i brunnen i duschen, inget konstigt enligt mig. Det är den enda golvbrunnen i badrummet. Och det var exakt samma sak när vi flyttade in i lägenheten för fem år sedan, vi har inte ändrat något.
Fick idag ett samtal från mäklaren som sålde vär lägenhet. Köparen hade glömt att stoppa in slangen där den ska vara och det hade då ( såklart ) sprutat ut vatten i hela badrummet med fuktskador som följd. Mäklaren hade aldrig varit med om detta tidigare och visste inte vad som skulle kunna hända.
Köpare sade att vi inte hade informerat om detta. Vilket för oss var en självklarhet, slangen sitter löst bakom tvättmaskinen och det finns inga andra golvbrunnar i badrummet.
Har köparen något att hämta här? Ska vi känna oss orolig att bli stämda?
Tacksam för svar i frågan
Tack för ditt svar.
Nu kommer mer synpunkter från dem.
Vi har inte renoverat badrummet alls och nu kommer andra synpunkter såsom;
1. Det är en sarg kring duschhörnan som gör att vatten utanför duschen inte kan rinna undan till golvbrunnen.
=> det ser man direkt så borde väl gå under undersökningsplikten va? ( inget vi har gjort alltid varit så)
2. Det saknas även fall mot Golvbrunnen och duschhörnan, utan fallet går snarare ut mot dörren.
=> alltid varit så, inget vi har gjort, de borde sett detta, undersökningsplikt
Allt de påpekar kan man se med en okulär undersökning anser vi. Vi har inte gjort några förändringar i badrummet under de 7år vi bott där.
Nu kommer mer synpunkter från dem.
Vi har inte renoverat badrummet alls och nu kommer andra synpunkter såsom;
1. Det är en sarg kring duschhörnan som gör att vatten utanför duschen inte kan rinna undan till golvbrunnen.
=> det ser man direkt så borde väl gå under undersökningsplikten va? ( inget vi har gjort alltid varit så)
2. Det saknas även fall mot Golvbrunnen och duschhörnan, utan fallet går snarare ut mot dörren.
=> alltid varit så, inget vi har gjort, de borde sett detta, undersökningsplikt
Allt de påpekar kan man se med en okulär undersökning anser vi. Vi har inte gjort några förändringar i badrummet under de 7år vi bott där.
Köparen har absolut ingenting att hämta. Allt detta faller inom en normal undersökningsplikt skulle jag påstå. Att det är sarg kring duschhörnan och saknas fall mot golvbrunnen är ju inte bra, men det är väldigt enkelt att se vid en besiktning. Du kan sitta lugnt och säga nej till alla dessa krav.
Tack för svar. Jo vi anser att detta faller under undersökningsplikten. Inget som de tar upp kan man inte se på en visning. Tråkigt att det har hänt för dem såklart. Frågan är nu om de kommer gå vidare juridiskt? Vi har inte svarat dem ännu. Tips på svar? Har ni några paragrafer etc man kan inkludera?
AntonBe skrev:
Det som är aktuellt här köplagen (googla, den är lättläst). Där finns skrivningar som påminner om formuleringarna i jordabalken som reglerar dolda fel i fastigheter. En bostadsrätt är ur juridisk synpunkt lösöre.
I princip så står där att om varan inte är i det skick som köparen hade anledning att förvänta sig, så kan köparen ha rätt till ek. kompensation. Men där finns också en paragraf som säger att har inte rätt att kräva ersättning för sådana fel som köparen kunde upptäcka, eller borda kunnat upptäcka vid en nogrann undersökning av varan.
I princip så står där att om varan inte är i det skick som köparen hade anledning att förvänta sig, så kan köparen ha rätt till ek. kompensation. Men där finns också en paragraf som säger att har inte rätt att kräva ersättning för sådana fel som köparen kunde upptäcka, eller borda kunnat upptäcka vid en nogrann undersökning av varan.
Verkar vara en riktigt rolig säljare... han orsakar fuktskadan och så vill han att du betalar.... han borde nästan bli komiker.
Skriv så lite som möjligt. Det är viktigt. så lite information som möjligt. Det är köparen som sitter med bevisbördan....
Skriv så lite som möjligt. Det är viktigt. så lite information som möjligt. Det är köparen som sitter med bevisbördan....
Svara så kortfattat som det bara går. Trassla inte in dig med några paragrafer, laghänvisningar eller liknande. Jag skulle skriva något i stil med, "Tråkigt att ni drabbats av skada. Vi bestrider alla krav. mvh nn".Lisaa skrev:
Jag hade nog väntat med att svara skriftligt tills motparten ställt krav skriftligen.
Att mäklaren ringer är som att prata med en "åsna mellan två hötappar".
Betyder inte ett skit. Han känner sig förmodligen förpliktigad att framföra klagomålet.
Hade bara frågat mäklaren på vilka grunder han anser att säljaren är skadeståndspliktig.
Han inser nog att det är fel. Vet nog mycket väl vad lagen säger, men tar en chans.
Att mäklaren ringer är som att prata med en "åsna mellan två hötappar".
Betyder inte ett skit. Han känner sig förmodligen förpliktigad att framföra klagomålet.
Hade bara frågat mäklaren på vilka grunder han anser att säljaren är skadeståndspliktig.
Han inser nog att det är fel. Vet nog mycket väl vad lagen säger, men tar en chans.
Jag håller med! Läste slarvigt och fick för mig hade det hade kommit några skriftliga krav. Det finns ingen som helst anledning att inleda någon skriftväxling.roland53 skrev:Jag hade nog väntat med att svara skriftligt tills motparten ställt krav skriftligen.
Att mäklaren ringer är som att prata med en "åsna mellan två hötappar".
Betyder inte ett skit. Han känner sig förmodligen förpliktigad att framföra klagomålet.
Hade bara frågat mäklaren på vilka grunder han anser att säljaren är skadeståndspliktig.
Han inser nog att det är fel. Vet nog mycket väl vad lagen säger, men tar en chans.
Om bostadsrätten är såld i "befintligt skick" (och det är en standardmässig formulering i alla mäklarkontrakt) och du som säljare inte har lämnat en uppgift om lägenheten som inte stämmer, så behöver du nog inte oroa dig. Relevant lagrum hittar du i 19 § köplagen.
Det låter (i mina lekmannaöron) som att badrummet inte är fackmässigt utfört. Men du är inte badrumsentreprenör som sålt en badrumsentreprenad utan en privatperson som sålt sin bostadsrätt. Man kan då fråga sig vad köparen egentligen har fog att förutsätta om badrummet i lägenheten (för att använda den formulering som finns i köplagen).
Fel som köparen hade kunnat upptäcka före kontraktsskrivning kan han inte heller göra gällande som fel. Enligt köplagen ska han även undersöka lägenheten så snart det går efter att den avlämnats (i detta sammanhang åsyftas "tillträdesdagen"). Det följer av 31 § köplagen. Han ska dessutom reklamera felet enligt 32 § köplagen "inom skälig tid" från det att han "borde" ha upptäckt felet. Det borde han ju ha gjort tämligen omgående. Möjligen kan man då även invända att han reklamerat för sent och därför förlorat sin rätt att ta upp felen. Det som står i andra stycket om tvåårsfristen är bara en yttersta preskriptionsfrist. Många tror felaktigt att man inom denna frist (och vad gäller fastigheter är den 10 år) kan vänta till nära utgången av fristen med att reklamera, men det stämmer inte. Reklamationsfristen är inom "skälig tid" och preskriptionsfristen inom två år. Men reklamationsinvändningen är nog en bonus och inte ditt starkaste kort.
Jag har dock svårt att se hur säljaren mot bakgrund av den info du lämnar kan nå framgång med det här kravet ens med en kreativ och skicklig specialiserad bostadsrättsjurist.
Det låter (i mina lekmannaöron) som att badrummet inte är fackmässigt utfört. Men du är inte badrumsentreprenör som sålt en badrumsentreprenad utan en privatperson som sålt sin bostadsrätt. Man kan då fråga sig vad köparen egentligen har fog att förutsätta om badrummet i lägenheten (för att använda den formulering som finns i köplagen).
Fel som köparen hade kunnat upptäcka före kontraktsskrivning kan han inte heller göra gällande som fel. Enligt köplagen ska han även undersöka lägenheten så snart det går efter att den avlämnats (i detta sammanhang åsyftas "tillträdesdagen"). Det följer av 31 § köplagen. Han ska dessutom reklamera felet enligt 32 § köplagen "inom skälig tid" från det att han "borde" ha upptäckt felet. Det borde han ju ha gjort tämligen omgående. Möjligen kan man då även invända att han reklamerat för sent och därför förlorat sin rätt att ta upp felen. Det som står i andra stycket om tvåårsfristen är bara en yttersta preskriptionsfrist. Många tror felaktigt att man inom denna frist (och vad gäller fastigheter är den 10 år) kan vänta till nära utgången av fristen med att reklamera, men det stämmer inte. Reklamationsfristen är inom "skälig tid" och preskriptionsfristen inom två år. Men reklamationsinvändningen är nog en bonus och inte ditt starkaste kort.
Jag har dock svårt att se hur säljaren mot bakgrund av den info du lämnar kan nå framgång med det här kravet ens med en kreativ och skicklig specialiserad bostadsrättsjurist.
Det enda väsentliga för TS tycker jag är det jag fetstilat ovan, och det räcker. Allt annat är irrelevant för TS (även om det är formellt riktigt).lexpress skrev:
Fallet, golvbrunnens placering och framförallt maskinens avlopp är som TS redan själv är inne på fullt synligt och upptäckbart och därför inget de kan komma efteråt och åberopa som ersättningsbara fel.
Eftersom det per definition inte finns några fel som inte redan var synliga och upptäckbara, är allt efterföljande resonemang om skälig tid o.s.v. för att åberopa fel man upptäckt senare inte relevant.
Observera att jag inte alls invänder mot fakta och paragrafreferenserna, men det är viktigt att TS inte använder dem eller lånar texten i ett eventuellt svar. För det skulle kunna tolkas av motparten som att TS medger ett ersättningsbart fel (vilket ju inte finns) och att diskussionen istället handlar om när det reklamerades. Så håll ett svar kort och gå inte in på eventualiteter som inte är relevanta.
Som jag skrev så är reklamationsinvändningen inte det starkaste kortet, så där är vi eniga. Så länge fel inte vitsordas av köparen så finns det ingen risk med en reklamationsinvändning. En svarande kan i en process invända mot kravet på ett flertal grunder. Han kan för det första säga att det inte utgör något fel i köprättslig mening då bostadsrätten inte avviker från avtalet eller från vad köparen haft fog att förutsätta, för det andra var eventuella fel upptäckbara vid en normal undersökning och för det tredje har köparen reklamerat eventuella fel för sent. Men naturligtvis bör han i händelse av en stämning i domstol vända sig till ett juridiskt ombud för en mer kvalificerad bedömning än den han kan få i ett internetforum.Ingper skrev: