Vattenfall har grävt ner stöd på min fastighet utan ledningsrätt

[katten1234]

Det är ju numret till Trollhätte-kontoret, bättre att ringa centrala växeln på 08-7395000 i så fall.

Det har alltid gått till deras riksväxel, och funkade sist jag ringde iaf

 

[Frikost]

Jag jobbar på ett annat elnät med beredning av elnät och kan kanske ge lite klarhet.
Om jag förstår dig rätt är du den ende kunden som är ansluten på stolpen. Luftledningen går inte över din fastighet men stolpen och stagen står på den.
I de allmänna avtalsvillkoren för elnät (i princip samma för alla nätbolag i Sverige) paragraf 7.1 framgår det att du upplåter mark utan ersättning för det som behövs för att nätbolaget ska kunna leverera el till dig.

”7.1 För utförande och bibehållande av elnätsföretagets anläggningar för överföring av el inom elnätsföretagets område för nätkoncession ska kunden upplåta mark i erforderlig mån och lämna elnätsföretaget tillträde till berörda fastigheter. Häri ingår rätt för elnätsföretaget att underhålla och reparera anläggningarna samt att fälla träd och buskar, som utgör fara eller hinder för anläggningarna. Skälig hänsyn ska därvid tas till kundens intressen.”

[länk]

Det hade varit snyggt av beredaren att stämma av med dig innan de tryckte ner en ny stolpe med stag men de har rätt att ha den där utan att ge dig ersättning för den.
Troligtvis kommer du inte kunna få till någon ändring av stolpen men får du tag i beredaren kan du i alla fall ha en dialog och kanske få till när de ska göra åtgärder i området nästa gång.

Lycka till.

Tack för ditt svar. Du har både läst noga och har kunnighet inom området. Tänk om vattenfall kunde vara lika bemötande och tydliga.
Om jag får ställa en följdfråga: borde jag kunna hävda att det är ett onödigt invasivt ingrepp eftersom det finns möjlighet att installera markledning och det är också den framtida planen.

Den dagen som stolpen övergår i vägföreningens regi (som belysnings stolpe) så har stöden ingen funktion för mig. Utan servitut och utan båtnad för mig bör inte längre finnas rätt att ha stöden på min fastighet? kan man då kräva att dåvarande ledningshavare monterar bort dessa?

Om man själv initierar dragning av Markkabel istället gissar jag att man själv får bekosta även förändringen fram till elskåpet. Men då bör jag väl kunna kräva att stöden iallafall avlägsnas?

Tack igen!

 

[katten1234]

Av ren nyfikenhet, vad händer om man har fått ett värderingsprotokoll men valt att inte signera och godkänna, antingen för att man inte håller med om värderingen, eller för att man inte vill ha ingreppet på sin fastighet?

På kort sikt så har Vattenfall i ett sådant läge ingen rätt att göra någon åverkan då det inte finns någon överenskommelse mot fastigheten eller ledningsrätt.

På lång sikt skulle Vattenfall däremot kunna vända sig till lantmäteriet och skapa/söka ledningsrätt för ledningen som avses. Då skapar man en "rättighet" att nyttja marken/området som krävs, och om beslut medges så får man helt enkelt rätten att bygga/gräva/underhålla ledningen på platsen, varesig markägarna vill eller inte. Då kommer lantmäteriet i sin tur bedöma skadorna (ta fram egna värderingsprotokoll) och betala ersättningen direkt till markägarna som Vattenfall i sin tur får betala till Lantmäteriet. Detta är dock en lång och kostsam process med många konsulter och förättningslantmätare inblandade och görs endast i yttersta nödfall på mindre ledningar. På större ledningar söks däremot alltid ledningsrätt, för då har man redan gått igenom en stor del av arbetet med samråd, miljökonsekvensbeskrivningar, naturvärderinventeringar, markupplåtelseavtal, värderingar av marken mm.

 

[katten1234]

Är det inte så el bolaget alltid får ledningsrätt? Frågan är då om man får sätta upp stöd?

Jag jobbar på ett annat elnät med beredning av elnät och kan kanske ge lite klarhet.
Om jag förstår dig rätt är du den ende kunden som är ansluten på stolpen. Luftledningen går inte över din fastighet men stolpen och stagen står på den.
I de allmänna avtalsvillkoren för elnät (i princip samma för alla nätbolag i Sverige) paragraf 7.1 framgår det att du upplåter mark utan ersättning för det som behövs för att nätbolaget ska kunna leverera el till dig.

”7.1 För utförande och bibehållande av elnätsföretagets anläggningar för överföring av el inom elnätsföretagets område för nätkoncession ska kunden upplåta mark i erforderlig mån och lämna elnätsföretaget tillträde till berörda fastigheter. Häri ingår rätt för elnätsföretaget att underhålla och reparera anläggningarna samt att fälla träd och buskar, som utgör fara eller hinder för anläggningarna. Skälig hänsyn ska därvid tas till kundens intressen.”

[länk]

Det hade varit snyggt av beredaren att stämma av med dig innan de tryckte ner en ny stolpe med stag men de har rätt att ha den där utan att ge dig ersättning för den.
Troligtvis kommer du inte kunna få till någon ändring av stolpen men får du tag i beredaren kan du i alla fall ha en dialog och kanske få till när de ska göra åtgärder i området nästa gång.

Lycka till.

Eftersom ALUS-ledningen går ner i ett kabelskåp dit fler kunder kan ansluta sig så skulle jag inte betrakta det som en servis-ledning utan som en matarledning.

Men oavsett om det är en matarledning, eller servisledning (utan ersättning) så ska sträckan, med tillhörande värderingsprotokoll överenskommas med fastighetsägaren i en särskild "överenskommelse". Det har helt enkelt missats av beredaren i detta fallet.

Tipset att gå via grävmaskinisten och be snällt om kontaktuppgifter till dennes projektlare för vidare hantering var ett bra tips. Förklara helt enkelt läget att detta har missats.

 

[altaxis]

Tack för ditt svar. Du har både läst noga och har kunnighet inom området. Tänk om vattenfall kunde vara lika bemötande och tydliga.
Om jag får ställa en följdfråga: borde jag kunna hävda att det är ett onödigt invasivt ingrepp eftersom det finns möjlighet att installera markledning och det är också den framtida planen.

Vattenfall kan välja att ha luftledning eller markledning utifrån olika faktorer och där gör de som de vill. Det är inte alltid praktiskt eller ekonomiskt fördelaktigt att ha markledning och oftast är det både billigare och snabbare att bygga luftledning. Det kan finnas en långsiktig plan att gräva ner ledningarna och när det sker så faller antagligen behovet av att ha en stolpe på din mark. Det är nog dessvärre omöjligt att få dem att göra detta bara för dig i "förtid".

Den dagen som stolpen övergår i vägföreningens regi (som belysnings stolpe) så har stöden ingen funktion för mig. Utan servitut och utan båtnad för mig bör inte längre finnas rätt att ha stöden på min fastighet? kan man då kräva att dåvarande ledningshavare monterar bort dessa?

Jag ska börja med att säga att jag inte är säker på juridiken med vägförening.
Men om stolpen med stag inte längre används för leverans av el till dig har inte Vattenfall längre rätt att ha den på din fastighet utan någon form av markupplåtelseavtal.
Om stolpen övergår till vägföreningen blir det den som behöver ha ett avtal med dig om att få ha stolpen där. Det kan då också vara så att stagen inte längre behövs beroende på hur ledningen mellan stolparna går. Det hela behöver regleras i ett markupplåtelseavtal som gärna skrivs in som servitut hos lantmäteriet.
I det fallet bör man också fundera på vilka extra kostnader som "drabbar" föreningen (och dig om du är medlem) om stolpen ska flyttas eller om en intrångsersättning ska betalas ut.
Det värderingsprotokoll som används av elnäten är ganska specifik för just intrång av elnät och det kan inte automatiskt användas av vägföreningen.

Om man själv initierar dragning av Markkabel istället gissar jag att man själv får bekosta även förändringen fram till elskåpet. Men då bör jag väl kunna kräva att stöden iallafall avlägsnas?

Jag tror inte att vattenfall går med på en sån lösning.
Det är mer än bara "din " stolpe som behöver byggas om för att du ska kunna ha markkabel till dig.

Slutligen kan det vara bra att veta att bara för att en luftledning grävs ner betyder det inte att stolparna försvinner direkt. Det kan ta ett bra tag innan det händer och kan vara svårt att skynda på som fastighetsägare om nätägaren visar att de har en plan för rasering.

 

[altaxis]

Eftersom ALUS-ledningen går ner i ett kabelskåp dit fler kunder kan ansluta sig så skulle jag inte betrakta det som en servis-ledning utan som en matarledning.

Men oavsett om det är en matarledning, eller servisledning (utan ersättning) så ska sträckan, med tillhörande värderingsprotokoll överenskommas med fastighetsägaren i en särskild "överenskommelse". Det har helt enkelt missats av beredaren i detta fallet.

Tipset att gå via grävmaskinisten och be snällt om kontaktuppgifter till dennes projektlare för vidare hantering var ett bra tips. Förklara helt enkelt läget att detta har missats.

Du har en poäng här.
Dock är det svårt att avgöra utan att se fastighetsgränser och hur ledningsnätet är uppbyggt.
Servisledningen inne på fastigheten behöver inte ha ett värderingsprotokoll eller markupplåtelseavtal eftersom man går med på att ha ledningen där när man väljer att ansluta sig till elnätet. Sträckningen på tomten ska göras med både markägarens och nätägarens bästa i beaktande.

 

[katten1234]

Du har en poäng här.
Dock är det svårt att avgöra utan att se fastighetsgränser och hur ledningsnätet är uppbyggt.
Servisledningen inne på fastigheten behöver inte ha ett värderingsprotokoll eller markupplåtelseavtal eftersom man går med på att ha ledningen där när man väljer att ansluta sig till elnätet. Sträckningen på tomten ska göras med både markägarens och nätägarens bästa i beaktande.

Det stämmer (inget markupplåtelseavtal), men så länge jag har jobbat med detta så har vi alltid skickat ut en överenskommelser för servisledningar.

 

[HenrikHuslöse]

Om man själv initierar dragning av Markkabel istället gissar jag att man själv får bekosta även förändringen fram till elskåpet. Men då bör jag väl kunna kräva att stöden iallafall avlägsnas?

Det är grävarbetet som är dyrast. Elnätbolagen har föreskrifter för hur kunden ska gräva och lägga kabelskyddsrör på tomten. Så långt bra. Men om du ska gräva måste du veta var ledningen ska ansluta vilket inte nödvändigtvis är där luftledningen är idag. Du måste alltså kommunicera med företaget i vilket fall.

 

[Falckman]

Då är det ingen ledningsrätt.

Nej, men det är ett kryphål som Vattenfall ägnar sig åt... Tanken från lagstiftaren är uppenbar, ledningar ska tryggas genom ledningsrätt. Men vattenfall inser att det är mycket billigare att säkra markåtkomsten genom avtalsservitut som sedermera skrivs in i fastighetsregistret. Ledningsrätter är därför något som Vattenfall söker när dom inte får till frivilliga överenskommelser.

 

[Daniel 109]

Jag ser det snarare som att ledningsrätt är en ventil att ta till när man inte lyckas få till avtal.

 

[Claes Sörmland]

I praktiken blir de ju det eftersom de kostar mer pengar än avtalslösningen.

 

[Falckman]

Jag ser det snarare som att ledningsrätt är en ventil att ta till när man inte lyckas få till avtal.

Ja det är så vattenfall använder lagen, men det är inte så tanken från lagstiftaren är. Du kan t.ex. aldrig få ett officialservitut för kraftledning. Ytterligare problem uppstår när Vattenfall löst ledning via avtalsservitut och sedan överförs den markbiten till en registerenhet som inte får belastas av avtalsservitut, t.ex. en allmänningsskog. Eller att ett förordnande om rättighets bestående inte görs vid en fastighetsreglering och vips har Vattenfall inte längre rätt att ha sin ledning där dom har den.

I regel tycker jag att det är bra att Vattenfall nyttjar kryphålet att avtalsservitut i praktiken kan bildas för ändamål son enligt FBL är olämpliga, det leder i regel till mycket högre ersättningar för markägarna. Principiellt är det dock mycket illa att ett statligt ägt energibolag själva försöker runda lagstiftarens intention. Att lagstiftarens intention kanske inte var den bästa i och med Ledningsrättslagen kan stämma, men det är vid sidan av poängen.

 

[klaskarlsson]

Absolut: Du kan skriva brev till kungen också.

Frågan är väl vilket resultat du förväntar dig, särskilt om anledningen är en såpass liten incident som TS beskriver, som rimligen kan lösas på mycket, mycket, mycket lägre nivå....vilket troligen är den väg man bör prova (och kommer hänvisas till om man försöker gå högre)

Och det är ju också det rimliga: En VD (Eller GD) kan ju inte förväntas lösa massa detaljer i dagliga operationer, då skulle man få hantera tusentals sådana ärenden varje vecka och inte hinna vara VD (arbeta på strategiskt nivå)

 

[Sernando]

Så du har issues med en ny stödstolpe, placerad i den igenvuxna delen av din outnyttjade tomt/mark, som är precis innanför elskåpet och stolpen, som stått där sedan innan du föddes och flyttade dit?

 

[Frikost]

Så du har issues med en ny stödstolpe, placerad i den igenvuxna delen av din outnyttjade tomt/mark, som är precis innanför elskåpet och stolpen, som stått där sedan innan du föddes och flyttade dit?

Jag tänker ignorera den nedlåtande undertonen och ändå ge dig ett seriöst svar.

Oavsett vad tomten kommer användas till så är det ju markant värdeminskande med en stor brun stolpe samt tillhörande svartgula skyddslinor långt inne på tomten. Eftersom det blir svårt att plantera en häck där så hindrar det insynsskydd från vägen. Sedan måste ju utrymmet vara tillgängligt för vattenfalls maskiner för att kunna byta/underhålla stolpen också.

Jag har vid ett flertal tillfället irriterat mig på placeringen av stolpen mitt framför tomten. Det normala är ju att man placerar dem vid tomtgränserna om det går. Vidare får man ju också en luftledning diagonalt över tomten som påverkar möjligheterna att bebygga den.