Det hela är frågan om VILKA det är som kommit överens om de där reglerna och vilken legitimitet de har. För att några försäkringsbolag och några VVS-organ kommer fram till en "branschregel" så betyder inte det automatiskt att man måste följa dessa branschregler för att det skall vara fackmannamässigt. För att det skall finnas ett sådant krav, så måste de som står bakom reglerna ha en legitimitet. Du och jag kan inte sitta i våra vardagsrum och hitta på branschregler och lika lite kan Länsförsäkringar och Folksam sitta på sina kontor och hitta på några regler och tro att de har skrivit branschregler som alla måste följa. I synnerhet inte när de inte skriver i sina försäkringsvillkor att just dessa regler gäller (Folksam har i alla fall inte). Och jo... jag tycker försäkringsvillkoren har med denna tråden att göra.Odjuret skrev:
Nej jag menar inte alls teoretiskt och Lolle har inte visat ett dugg förutom att försäkringsbolagen är överens. Synd bara att de inte kommunicerat in det i sina försäkringsvillkor eftersom det ärmdet som är det juridiskt bindande avtal som de har att rätta sig efter vid skadereglering. Som sagt inte första gången försäkringsbolag försöker hitta på egna regler.injonil skrev:
Tänkte hålla mig härifrån men kan klargöra lite.
Informationsplikten i FAL kap 2 är uppfylld redan genom att alla bolag hänvisar till utförande enligt branschregler och monteringsanvisningar i sina villkor.
Vid en ev försäkringsskada så är det inte lika enkelt med tolkningsföreträde. Nekas en skada med hänvisning till att branschregler ej åtföljts (säker vatten tex) så är det som med all skadeståndsrätt att den klagande part har bevisbördan. Konsumentskyddet i Fal ger ingen omvänd bevisbörda för konsumentförsäkringar.
Det innebär att det i en stämning är upp till försäkringstagare att bevisa att fackmannamässigt har uppnåtts på annat sätt i strid med Säker vatten som idag är den enda branschgemensamma regelverket. Till skillnad från tex tätskiktning skulle jag säga att ett avsteg från säker vatten med större sannolikhet även i en process ger problem att uppfylla kraven på fackmannamässighet.
Informationsplikten i FAL kap 2 är uppfylld redan genom att alla bolag hänvisar till utförande enligt branschregler och monteringsanvisningar i sina villkor.
Vid en ev försäkringsskada så är det inte lika enkelt med tolkningsföreträde. Nekas en skada med hänvisning till att branschregler ej åtföljts (säker vatten tex) så är det som med all skadeståndsrätt att den klagande part har bevisbördan. Konsumentskyddet i Fal ger ingen omvänd bevisbörda för konsumentförsäkringar.
Det innebär att det i en stämning är upp till försäkringstagare att bevisa att fackmannamässigt har uppnåtts på annat sätt i strid med Säker vatten som idag är den enda branschgemensamma regelverket. Till skillnad från tex tätskiktning skulle jag säga att ett avsteg från säker vatten med större sannolikhet även i en process ger problem att uppfylla kraven på fackmannamässighet.
Det här är inte frågan om vem som har bevisbördan eller inte. Det borde du förstå. Detta är frågan om hur försäkringsvillkoren skall tolkas och då säger oklarhetsregeln att om man kan tänka sig två alternativa tolkningar av t.ex. ett försäkringsvillkor, så skall det tolkas till försäkringstagarens fördel eftersom det äer försäkringsbolaget som har utformat villkoren.
Folksam skriver genomegående i sitt villkor "byggnorm/branschregler". Jag anser att detta inte nödvändigtvis är ekvivalent med kraven för säkert vatteninstallation och tydligen anser inte ni på Länsförsäkringar det heller eftersom ni anser er tvingade att specifikt specificera detta i ert definitionsavsnitt.
Det kan finnas alternativa branschregler, så vem är det som bestämmer att "byggnorm/branschregler" just skall avse säkert vatteninstallationsnormen?
Folksam skriver genomegående i sitt villkor "byggnorm/branschregler". Jag anser att detta inte nödvändigtvis är ekvivalent med kraven för säkert vatteninstallation och tydligen anser inte ni på Länsförsäkringar det heller eftersom ni anser er tvingade att specifikt specificera detta i ert definitionsavsnitt.
Det kan finnas alternativa branschregler, så vem är det som bestämmer att "byggnorm/branschregler" just skall avse säkert vatteninstallationsnormen?
Redigerat av moderator:
Genomslag? Spelar väl ingen roll, om det även finns andra standarder och försäkringsbolagen inte har angivit vilken standard det är de avser. Kanske det finns någon europeisk miniminorm som man måste uppfylla? Då kan jag ju tro att det är den som skall följas. Dessutom kan till och med ordet "branschregler" ifrågasättas, då det torde kunna tolkas som lagar och förordningar som staten/myndigheter sätter upp (som Boverkets normer och regler). Försäkringsbolag har såvitt jag vet inte jurisdiktion att bestämma några regler för olika branscher. Vad de kan ta fram är rekommendationer som skall följas för att deras försäkringar skall gälla, men när de bara helt svepande hänvisar till byggnormer/branschregler istället för specifikt till de regler de har författat, så torde det starkt kunna ifrågasättas vad som avses, vilket ju Länsförsäkringar tydligen själva förstått då de offrat ett stycke i villkoren för att klargöra just detta, vilket t.ex. Folksam inte gjort.injonil skrev:Säker Vatten har fått ett enormt genomslag! Du är ute på Djupt Vatten
För övrigt gäller alltså att jag som försäkringstagare bara kan göra min tolkning det minsta rimlig, för att det skall vara den som skall gälla, då det är försäkringsbolagen som har författat de "usla" försäkringsvillkoren och alla eventuella tvetydigheter alltså faller på deras ansvar.
Redigerat av moderator:
Finns det en branschöverenskommelse så lär både försäkringsbolag och eventuell domstol följa dessa.. Det gör det enkelt att visa att någonting är fackmannamässigt utfört.
Själv förstår jag inte problemet, nu finns det en branschöverenskommelse varför inte följa den? Framför allt blir det mycket enklare för alla parter.
Tycker att Lolle har som vanligt sammanfattat läget på ett bra sätt....
Själv förstår jag inte problemet, nu finns det en branschöverenskommelse varför inte följa den? Framför allt blir det mycket enklare för alla parter.
Tycker att Lolle har som vanligt sammanfattat läget på ett bra sätt....
Jag har läst med spänning hur tråden artat sig och kan bara tillägga att säkervatten är inget "någon" hittat på utan: Branschreglerna infördes i september 2005 och är framtagna av VVS-branschen i samråd med leverantörer och försäkringsbolag. Arbetet har fått finansiellt stöd av SBUF, Sveriges Byggutvecklingsfond.
Lolle, byggahus egen försäkrings-guru, har som vanligt kortfattat sammanfattat ärendet.
Lolle, byggahus egen försäkrings-guru, har som vanligt kortfattat sammanfattat ärendet.
Tydligen är de vilka som helst....krilleman_215 skrev:
Om inte det ger legitimitet åt det hela så kommer inga branschregler vara legitima...
Tack för att du skrev vilka som "hittat på" säker vatten.
Jo, branschregler som statliga myndigheter eller av dem utsedda organ har bra mycket större legitimitet än en sammanslutning av kommersiella företag som får för sig att hitta på några regler som de tycker att alla andra skall följa och dessutom kräver betalt för att man skall få vara med och tar betalt av tillverkarna. Konkurrenshämmande är ordet... inte legitimitet...Odjuret skrev:Tydligen är de vilka som helst....
Om inte det ger legitimitet åt det hela så kommer inga branschregler vara legitima...