våtrumsintyg saknas, vad göra?

[Mats.Hulten]

Tilläggsförsäkring Allrisk Villa hos LF: "Utökat skydd vid läckageskada Om behörig installatör utfört arbetet  med ditt våtrum  och du  ändå  drabbas av  en  läckageskada  ersätter vi  det läckande  ytskiktet och tätskiktet  om kvalitetsintyg finns."

 

[Johan Gunverth]

...
Det låter som ett cirkelresonemang i mina öron... :sly:

Välkommen som kund till försäkringsbolag!
Det är ju lika enkelt att hävda falskt intygande om utförandet inte stämmer med det som intygas; att jobbet är rätt utfört.
Jag förstår inte varför alla har en sådan fokus på ersättningsnivåerna från försäkringsbolag, när man borde fokusera på yrkesskicklighet från utföraren. En effekt av prisjakt, tidspress och projektledarnörderi.

 

[Johan Gunverth]

Konstigt, min nuvarande villaförsäkring har förfallodag nu i sommar så jag passade på att kolla upp marknadenför någon vecka sedan inkl LF, men där fanns ingenting som ingenting som sa att jag fick en lägre självrisk med ett intyg. Kanske det skiljer mellan olika län. Däremot står det i villkoren att jobbet skall vara utfört enligt dom standards som gällde vid byggtillfälet vilket i värsta fall kanske skulle kunna innebära att ersättning alt självrisk skulle påverkas om det uppdagades att defakto fusk förekommit. Men i så fall är ju intyget inte mer värt en begagnat dasspapper.

Exakt min erfarenhet också. Har LF som försäkringsbolag och har inga krav på intyg (har gjort allt själv och dokumenterat). Det skiljer något mellan länen ibland.

 

[Nimajneb]

Tilläggsförsäkring Allrisk Villa hos LF: "Utökat skydd vid läckageskada Om behörig installatör utfört arbetet  med ditt våtrum  och du  ändå  drabbas av  en  läckageskada  ersätter vi  det läckande  ytskiktet och tätskiktet  om kvalitetsintyg finns."

Pratar vi inte olika saker här. Vad du refererar till är an tilläggsförsäkring för ytskiktet vilket normalt sett inte ingår i villaförsäkringarna.
Rent krasst en kakelförsäkring och inte en villaförsäkring

 

[Grop]

LF hade för några år sedan filosofin "om skada uppkommer i våtrum är det inte fackmannamässigt utfört, för om det hade varit fackmannamässigt utfört hade ingen skada uppkommit". Därmed kunde man inte räkna med ersättnign. Jag gjorde mitt badrum själv i höstas och kollade med mitt försäkringsbolag (T-H). De hade inga krav på vem som utför, men för att underlätta vid eventuella problem ville de att jag skulle dokumentera med bilder. De påpekade dock att ytskikten inte ersattes av dem. Men jag ser lite kakel som ett mindre bekymmer än allt vad fukten kan ställa till med bakom kaklet och alla de kostnader som kan uppstå.

 

[Nyfniken]

Menar du att så länge som tätskikten håller som de skall så är allt ok Skulle det sedan uppstå en skada så spelar det ingen roll om man har ett våtrumsintyg utfärdat av en behörig montör för arbetet är uppenbarligen felaktigt utfört?
Det låter som ett cirkelresonemang i mina öron... :sly:

Du får kalla det vad du vill, men det är min uppfattning ja.

 

[cecar33]

Ett rätt och riktigt utfört arbete läcker inte, men så fort någon borrar hål för montering av något på väggen så har man skadat tätskiktet, då spelar väl inte det någon roll hur många intyg man kan visa upp för försäkringsbolaget. Dessutom så finns det enligt försäkringsbolagen ett bäst före datum,kallas visserligen åldersavdrag men det gäller i alla fall. Tätskikten är väl dessutom inte undantagna från fysiskt åldrande så det är som sagt en värdelös papperstiger det där med intyg.

 

[Nimajneb]

Det har ju sagts förr, intygen är till för att klubbmedlemmarna ska kunna motivera sin existens och att marknadsföra sig själva.

 

[Globetrot]

Fråga om konstruktionen, kolla hur golvbrunnen är infäst (tätskiktet) och kolla regelavstånd i väggen o fallet. I de allra flesta fall kan man / eller en bra besiktningsman / avgöra om det är ett fuskjobb i alla fall....sen finns det ju grader i helvetet. Men där hjälper inga intyg heller! ;-)

 

[Johan Gunverth]

LF hade för några år sedan filosofin "om skada uppkommer i våtrum är det inte fackmannamässigt utfört, för om det hade varit fackmannamässigt utfört hade ingen skada uppkommit". Därmed kunde man inte räkna med ersättnign. Jag gjorde mitt badrum själv i höstas och kollade med mitt försäkringsbolag (T-H). De hade inga krav på vem som utför, men för att underlätta vid eventuella problem ville de att jag skulle dokumentera med bilder. De påpekade dock att ytskikten inte ersattes av dem. Men jag ser lite kakel som ett mindre bekymmer än allt vad fukten kan ställa till med bakom kaklet och alla de kostnader som kan uppstå.

"Fackmannamässigt" betyder inte nödvändigtvis "utfört av fackman", så eget fackmannamässigt utförande är också godkänt i LF:s ögon. Så är det för min egen del mot LF. Dokumentation och bilder räcker. Att däremot utnyttja försäkringen är inte något jag önskar.

Om jag inte minns fel var det statistik för ett par år sedan som visade att våtrumsskador uppstod oftare när fackmannen utfört jobbet än när hempularen gjort detsamma. Procentuellt fördelat, alltså. Det tyder ju troligtvis på att hempularen som tar sig an jobbet är mycket noggrannare att följa byggbeskrivningar. Ingen tidspress.

 

[Globetrot]

Nu måste jag försöka erinra mig vad vår besiktningsman sade på området benämningar. Om ja ginte minns fel sa han att det var så här: Om något är "fackmannamässigt utfört" är det utfört av någon som på nått sätt anser sig kunna arbetet. Om det är byggt av "entreprenör" så är det av ett företag. alltså enligt honom är begreppet fackmannamässigt inte av en "certifierad" fackman utan om du jobbar med IT, men anse rdig och kan läsa dig till hur ett badrum skall konstrueras kan du ase det vara fackannamässig tutfört (juridiskt). Men om du anlitat ett BKR certifierat företag skulle du påstå att det är byggt av en certifierad entreprenör....typ!

 

[Grop]

Eftersom det svar jag fick från den person jag pratade med på LF sa mig att det inte spelar någon roll vem som gjort jobbet, om skiten träffat fläkten, så gjorde jag jobbet själv. Troligen mer noggrant än en certifierad person. I alla fall inte sämre...

 

[Nimajneb]

Kan vi knyta ihop tråden för TS del o säga att pga av saknat intyg inte kan teckna en separat kakelförsäkring hos LF, det är nackdelen med att sakna intyg.

 

[Nyfniken]

Kan vi knyta ihop tråden för TS del o säga att pga av saknat intyg inte kan teckna en separat kakelförsäkring hos LF, det är nackdelen med att sakna intyg.

Risken är även större att det är felaktigt utfört. Det kan dock mycket väl vara precis som det ska.