Jag förstod det på fuktskadefirman som var här att konstruktionen är fel då den saknar luftspalt och slutar för högt upp bland annat. Men det har framförts i tråden här att detta kanske var enligt norm när det byggdes så det kan ju vara dödfött av den anledningen.Claes Sörmland skrev:
Det är lite så jag tänkte också. Luftspalt för träpanel var ju inte så vanligt på 70-80-talen och först senare (90-talet och sjukahusdebatten) blir det standard i branschen och byggbeskrivningar. Det finns kunskap om detta långt tidigare men många väljer en enklare och traditionell lösning och spikar fasaden rakt emot vindpappen. Det är också den traditionella lösningen, t ex mitt hus från 1919 har liggande spontad fasad spikad rakt på vindpappen i orginalutförande. Min föräldrar byggde hus på 80-talets början, ingen luftspalt i det kataloghuset.V Vemsomhelst2 skrev:
Tack, värdefullt! Känns som att jag får lägga ner ärendet, även jag fortfarande tycker FSK har fel
Fast, jag har hört av sakkunniga att man börjat sväva på om luftspalt är bra. Det menas att luften nära marken har hög luftfuktighet, och i vissa väderlekssituationer relativt varm. Den sugs in i luftspalten och kondeneserar högre upp där panelen kyls av den kalla luften på utsidan.
Osäker på om detta nu är en "sanning" eller bara ett hypotetiskt problem som diskuteras i branschen.
Osäker på om detta nu är en "sanning" eller bara ett hypotetiskt problem som diskuteras i branschen.