Varför skulle TS meddela byggfirman? Det är ju grannen som är den han ska tala med.useless skrev:
Det skulle vara intressant att veta hur TS ligger till juridiskt. Kommunen ger sig tydligen på byggherren/grannen i första fall.
Men kan det hända att TS hamnar i skottgluggen juridiskt om grannen "försvinner", t ex om han säljer fastigheten eller går i konkurs s a s?
Men kan det hända att TS hamnar i skottgluggen juridiskt om grannen "försvinner", t ex om han säljer fastigheten eller går i konkurs s a s?
Enligt TS har byggfirman inte följd ritningarna. Jag tror att det är ett ärligt misstag och tycker ändå att det är grovt vårdslöst. Jag måste dock medge att jag inte vet var, enligt lagen, gränsen mellan grovt och annan form av vårdslöshet ligger.H hempularen skrev:
Redigerat:
Enligt lagen.nu är vårdslösthet synonymt med oaktsamhet. Kan du verkligen tycka att en byggfirman som inte bygger enligt ritningarna är varit aktsam i att följa ritningarna? Det är ju inte så att man kan förvänta sig att byggfirman inte har kunskaperna som krävs.tveksamt skrev:
Ett sådant påstående faller på sin egen orimlighet.J J Vos skrev:
Hela syftet med lagparagrafen är att stadga följden av att bygga på grannens mark.
Om det i sig alltid skulle vara grov vårdslöshet att bygga på grannens mark kan huvudregeln aldrig vara tillämplig och hela paragrafen skulle bli meningslös.
Det kan man tycka. Lagen lyder dock:....uppfört så att den skjuter in på.... Jag tolkar det som att iaf merparten av anläggningen ska vara på egen fastighet för att kunna åberopa denna lag.C cpalm skrev:
Bygga 10% på egen mark och 90% av anläggningen skjöt in på??? Kanske, men i min uppfattning skjuter anläggningen in på fastigheten som anläggningens ägare äger istället för tvärtom.
Absolut, nu var dock frågan vem som avgjort att det föreligger grov vårdslöshet i det aktuella fallet.J J Vos skrev:
Vi kan tolka, spekulera och ha åsikter om hur detta kommer att falla ut vid en eventuell framtida prövning, men det har enligt min mening inte framkommit något som pekar på att det självklart skulle dömas som grov vårdslöshet.
Personligen gissar jag att det slutar med att TS säljer den aktuella marken till grannen utan att det blir någon rättslig prövning. Det är det mest rationella alternativet för alla inblandade.
Flera ifrågasätter om det är grov vårdslöshet i det här fallet. Slutgiltigt är det domstolen som avgör om det är fallet. Men när jag tittar på andra rättsfall så kommer jag fram till att uppföra en byggnad på en annan plats än bygglovet gäller är så troligt grovt aktsamt att det är fullt rimligt att ta det till domstol.
Känns underligt att mäklaren inte skriver att huset är utanför tomten. Om så är fallet borde mäklaren vara skyldig att uppge detta.Tååmten skrev:
Det är ingen som sagt att man kan uppföra ett hus var som helst på någon annans tomt och komma undan med det, däremot finns lagstöd för att om det av misstag skjuter över på annans mark så kan man få det godkänt så. Man äger fortfarande inte marken. Hur att ett hus skjuter in några meter på en större fastighet skulle påverka i praktiken kan jag inte se.F fribygg skrev:
Du blandar in ditt eget tyckande, i vilken annan situation får man en större ersättning än vad man lidit i skada? Man kan tycka att man borde få mer i ersättning men då behöver man också kunna argumentera för det juridiskt. TS har ju vad vi tror fått ett hus på just skogsmark.
Om du får din bil påkörd så kommer du ju få ersättning för vad bilen är värd inte vad den kunde vara värd om du hade gjort den i ordning till utställningskick…
Jag skulle dock säga att det mest troliga scenariot är att man som husbyggare i detta läge försöker köpa loss marken som huset hamnat på och några meter runt ikring då huset annars blir väldigt svårsålt.
I denna situation är det ju upp till parterna att komma överens, här kan ju den drabbade passa på att ta lite extra betalt då köparen inte har någon annan mark att köpa istället, huset står ju där det står. Man kan förmoda att man kanske då får betala lite överpris för den skogsmarken.
Redigerat:
Det enda vi har är TS utsagor, en TS reggade ett konto skrev några inlägg och den försvann. En del tolkar allt det som ren fakta, jag spekulerar fritt kring vad som kan gått fel i att ett hus placeras fel, kanske inte per definition juridikskt utan snarare utifrån TS uppfattning att han fått ett hus på mark han anser tillhöra sig själv.J J Vos skrev:
Att TS som uppenbarligen inte har någon affärsrelation med Stefan Burman bygg och smutskastar tycker jag är fel i sak, och inget egentligen @Marlen Eskilsson borde acceptera på forumet. Med det sagt säger jag inte att det begåtts misstag av SBB men det är inte på något sätt bekräftat.
