Värmepump miljö bov!
Värmepump är sämre för miljön än olje eldning o 15 gånger mer koldioxid än pellets.. 8)
Läs mer här http://www.ventil.com/nyheter/Alla/SeNyheter.asp?newNewID=12032
Läs mer här http://www.ventil.com/nyheter/Alla/SeNyheter.asp?newNewID=12032
Citat//Korrekta beräkningar av värmepumparnas klimatpåverkande utsläpp måste baseras på de förutsättningar som sedan ett antal år råder på den nordiska elmarknaden. Det innebär att i stort sett all el på marginalen produceras i kolkraftverk i Sveriges grannländer.//
Sverige stänger kärnkraftverk och inte byggs det så mycket vindkraftverk, eller vattenkraft. Så på sätt och vis så har ju Statoil helt rätt. Vi köper väll den mesta el vi inte har själva från Polen/Baltikum....
Intressanta tankar.
/Thrax (Miljökämpe med Atmos 40kW... ;D )
Sverige stänger kärnkraftverk och inte byggs det så mycket vindkraftverk, eller vattenkraft. Så på sätt och vis så har ju Statoil helt rätt. Vi köper väll den mesta el vi inte har själva från Polen/Baltikum....
Intressanta tankar.
/Thrax (Miljökämpe med Atmos 40kW... ;D )
Som vanligt gäller att argumenten är vända efter eget intresse. Givetvis innebär övergång från olja till värmepump att landets nettobehov av el ökar. Men, det är ju också många som går från el till värmepump vilket kraftigt reducerar elförbrukningen.
Vore intressant att veta hur fördelningen ser ut mellan oljeförbrukare och elförbrukare som växlar till vp?
Vore intressant att veta hur fördelningen ser ut mellan oljeförbrukare och elförbrukare som växlar till vp?
Koldioxid är absolut inget problem om det kommer från saker som bundit det inom de senaste århundradena.
Problemet blir när man släpper ut koldioxid som varit bundet i marken i miljoner år (olja, kol), det påverkar på lång sikt (i mänskliga termer) miljön.
Dagens livsformer är i sin tur anpassade för miljön som den är nu, vid en förändring av miljön så påverkar man förutsättningarna för vilka livsformer som kan överleva där.
Problemet blir när man släpper ut koldioxid som varit bundet i marken i miljoner år (olja, kol), det påverkar på lång sikt (i mänskliga termer) miljön.
Dagens livsformer är i sin tur anpassade för miljön som den är nu, vid en förändring av miljön så påverkar man förutsättningarna för vilka livsformer som kan överleva där.
Det stod i någon rapport jag läste att med "nordisk energi mix" så släppte 1 kWh el ut mer koldioxid än 1 kWh olja. Förmodar att det är ngn sorts medelvärde över året.
Om man ersätter en elpanna med VP så blir det en förbättring, och saknas skorsten så är det ofta enklast.
Om man ersätter olja med VP och elpatron så är lösningen tveksam, men förmodligen lönsam.
Om pellets är bästa lösningen långsiktigt beror ju på hur framtidens energisystem kommer att se ut.
Det vore önskvärt om man kom bort från att spetsa värmepumparna med el. Alternativ skulle kunna vara att integrera en liten gaspanna, alternativt använda olja eller pellets.
Tyvärr så speglar ju Svensk energipolitik inte kostnadseffektiva lösningar, utan mer eller mindre rationella politiska nycker.
Om man ersätter en elpanna med VP så blir det en förbättring, och saknas skorsten så är det ofta enklast.
Om man ersätter olja med VP och elpatron så är lösningen tveksam, men förmodligen lönsam.
Om pellets är bästa lösningen långsiktigt beror ju på hur framtidens energisystem kommer att se ut.
Det vore önskvärt om man kom bort från att spetsa värmepumparna med el. Alternativ skulle kunna vara att integrera en liten gaspanna, alternativt använda olja eller pellets.
Tyvärr så speglar ju Svensk energipolitik inte kostnadseffektiva lösningar, utan mer eller mindre rationella politiska nycker.
Om man på ett rättvist sätt skall beräkna en VP miljöpåverkan gentemot eldning av pellets så bör man beräkna att elen är producerad i kraftverk eldade med ved.
Om man skall beräkna VP miljöpåverkan gentemot olja så bör man beräkna att elen är producerad med olja.
Att jämföra koldioxidutsläpp för en VP beroende på hur elen är tillverkad idag är inte rättvist.
Oljeeldade kraftverkverk bör kunna ersättas av vedeldade kraftverk.
Om man skall beräkna VP miljöpåverkan gentemot olja så bör man beräkna att elen är producerad med olja.
Att jämföra koldioxidutsläpp för en VP beroende på hur elen är tillverkad idag är inte rättvist.
Oljeeldade kraftverkverk bör kunna ersättas av vedeldade kraftverk.
Nja, en stor del av landets elproduktion kommer juh från vattenkraft. Dess enda nackdel är att den estetiska, man har inte kvar sina vackra vattenfall längre!
Kärnkraft är jag positiv till, den nackdelen det har är att man på något sätt måste varna kommande generationer för radioaktiviteten. Men om vi ser på det hela på ett lite "ofint" sätt, så hur mycket kommer det att påverka människan med klimatförändringar? Ganska mycket. Hur många kommer eventuellt att få ett förkortat liv om de råkar stöta på avfallet där nere i berget? Några stycken. Jag anser att kärnkraften då är ett mycket bättre alternativ.
Nu har de stängt Barsebäcksreaktorn eftersom det på 70-talet hette att man skulle ha "sol, vind och vatten" i framtiden, majoriteten röstade då för alternativet avveckling. Idag måste regeringen hålla sitt löfte och stänga reaktorn! Vad ersätter den?
- Imorterad smutsig kolkraft.
- En nybyggd ledning skall försörja oss med finsk kärnkraft i stället!
Det senare är verklig dubbelmoral! Barsebäck var juh dessutom det säkraste verket i Europa så även om det ligger dumt placerat så är risken minimal att det skulle hända något!
Opps, detta blev ett något utflippat inlägg, men få saker upprör mig mer!
men, KOM INTE OCH SÄG ATT VI SKALL AVVECKLA NÅGON ENERGIKÄLLA SOM ÄR SKADLIG FÖR ETT ELLER ANNAT UTAN ATT FÖRESLÅ NÅGOT BÄTTRE ALTERNATIV!!
//Erik
Kärnkraft är jag positiv till, den nackdelen det har är att man på något sätt måste varna kommande generationer för radioaktiviteten. Men om vi ser på det hela på ett lite "ofint" sätt, så hur mycket kommer det att påverka människan med klimatförändringar? Ganska mycket. Hur många kommer eventuellt att få ett förkortat liv om de råkar stöta på avfallet där nere i berget? Några stycken. Jag anser att kärnkraften då är ett mycket bättre alternativ.
Nu har de stängt Barsebäcksreaktorn eftersom det på 70-talet hette att man skulle ha "sol, vind och vatten" i framtiden, majoriteten röstade då för alternativet avveckling. Idag måste regeringen hålla sitt löfte och stänga reaktorn! Vad ersätter den?
- Imorterad smutsig kolkraft.
- En nybyggd ledning skall försörja oss med finsk kärnkraft i stället!
Det senare är verklig dubbelmoral! Barsebäck var juh dessutom det säkraste verket i Europa så även om det ligger dumt placerat så är risken minimal att det skulle hända något!
Opps, detta blev ett något utflippat inlägg, men få saker upprör mig mer!
men, KOM INTE OCH SÄG ATT VI SKALL AVVECKLA NÅGON ENERGIKÄLLA SOM ÄR SKADLIG FÖR ETT ELLER ANNAT UTAN ATT FÖRESLÅ NÅGOT BÄTTRE ALTERNATIV!!
//Erik
Jag var med i folkomröstningen menn minns inte klart .. Det är dock mycket troligt att kärnkraftmotståndarna påstod att försörjningen skulle klaras med sol, vind och vatten
Vatten
Sen dess har riksdagen bestämt att de 4 sista stora älvarna inte får byggas ut
Vind
Vindkraft är visserligen dyrt 40 öre/kWh i produktionskostnad plus distribution plus vinst plus (dock betalr skattebetalarna en del av produktionskostnaden i form av subventioner.)
Men efter vindkraftens framtida utbyggnad blir dess 10 TWh tyvärr trots allt ett ganska litet bidrag till energiförsörjningen
Sol
Sol ger energi som får skogen att växa , lisom kornet till spriten, och tillför den energi som värmepumparna förädlar så duktigt. Bra!
Kostnad 1 kr/kWh om man tar med anläggningskostnaden för bergvärme resp anläggningskostnade för panna, brännare, pelletsautomatik
Men det här med att värma hus på vintern med solpaneler funkar inte i Sverige.
Att framställa el ur solen kostar 2 kr/kWh
Vad blev av cenetrpartiets löften om att forskning skulle få fram miljövänliga och hyggligt ekonomiska alternativ till kärnkraften? Tog de slut i och med att Fälldin fick skattefri ved till sin panna?
Och varför satsar socialdemokraterna och mp så lite på energiforskningen? Blev det inga resultat?
Varför lyckades inte den svenska tillverkningsindustrin trots stöd från bl.a. STU och NUTEK slå sig in på vindkraften utan blev utkonkurrerad av utländska bolag?
Varför tillverkas en stor andel av de vitala delarna i värmepumparna i Japan, Frankrike, USA?
Och varför har inte regeringen sedan länge slopat beskattningen av de värmepumpar som klarar husens hela värmebehov utan tillskott? Sådana pumpar kräver lång kollektor och speciella åtgärder för att anpassa effekten till husets momentana effektbehov. (Detta för att de inte ska slitas i förtid. Åtgärderna kan vara t ex stora radiatorsystem, ackumukatorer, dubblerade kompressorer eller drift med variabelt varvtal)
Stavingsfel korrigerade 20/10