Men det vore ju trevligt att få höra exakt hur det reparerades, vad var fel?
Eftersom detta är en juridiktråd, så är det ju också på sin plats att titta lite på betalningsansvaret här.
Mäklaren påstår lite märkligt att just detta att säljaren har pillat på inställningarna ger ett betalningsansvar för säljaren. Det låter som ett lite lättvindigt svar. Så enkelt är det inte.
Nu till att börja med så är ju frågan: Vem har beställt reparationen? Om det är säljaren som ringt dit en reparatör, så är det ju lugnt, säljaren har ett avtal med reparatören, och kommer att få fakturan.
Men är det TS som har beställt reparationen, så kommer fakturan att hamna hos TS. Och följer säljaren mäklarens uppmaning om vem som är ansvarig så kommer TS att få betalt från säljaren. Men det förhållandet lägger sig inte reparatören i. Reparatören kommer att kräva betalning från den som har beställt tjänsten. Ev. har mäklaren beställt reparationen, och mäklaren kan då stå med svartepetter till slut.
Frågan om vem som är ansvarig i den här typen av fall är snårig. Huvudprincipen är att säljaren står risken för skador under tiden mellan kontraktskrivning och tillträde. Men det är inte villkorslöst. Skulle ex. hela värmesystemet nu behövts bytas så vore det rätt ologiskt att säljaren skulle behöva stå för hela den kostnaden. Detta att det finns friskrivningsklausul har (nästan) ingen betydelse. Den handlar om ev. fel som fanns innan kontraktet skrevs.
Därför gäller att för utrustning som är förbi sin tekniska livslängd, och som alltså lägger av lite spontant, där är säljaren inte ansvarig. Det är inget oväntat att de går sönder. I andra fall har säljaren ett ansvar, men man skall tillämpa åldersavdrag, så säljaren kanske måste ersätta vad det kostar att byta ut ett 8 år gammalt kylskåp mot ett annat 8 år gammalt kylskåp (typ 500kr på blocket).
Här vet vi för lite om systemet, och om vad som åtgärdades, för att man skall kunna ha en åsikt om ansvaret.
Här vet vi att mäklaren anser att säljaren skall ta kostnaden, men vi vet inte vad säljaren tycker i frågan.
Eftersom detta är en juridiktråd, så är det ju också på sin plats att titta lite på betalningsansvaret här.
Mäklaren påstår lite märkligt att just detta att säljaren har pillat på inställningarna ger ett betalningsansvar för säljaren. Det låter som ett lite lättvindigt svar. Så enkelt är det inte.
Nu till att börja med så är ju frågan: Vem har beställt reparationen? Om det är säljaren som ringt dit en reparatör, så är det ju lugnt, säljaren har ett avtal med reparatören, och kommer att få fakturan.
Men är det TS som har beställt reparationen, så kommer fakturan att hamna hos TS. Och följer säljaren mäklarens uppmaning om vem som är ansvarig så kommer TS att få betalt från säljaren. Men det förhållandet lägger sig inte reparatören i. Reparatören kommer att kräva betalning från den som har beställt tjänsten. Ev. har mäklaren beställt reparationen, och mäklaren kan då stå med svartepetter till slut.
Frågan om vem som är ansvarig i den här typen av fall är snårig. Huvudprincipen är att säljaren står risken för skador under tiden mellan kontraktskrivning och tillträde. Men det är inte villkorslöst. Skulle ex. hela värmesystemet nu behövts bytas så vore det rätt ologiskt att säljaren skulle behöva stå för hela den kostnaden. Detta att det finns friskrivningsklausul har (nästan) ingen betydelse. Den handlar om ev. fel som fanns innan kontraktet skrevs.
Därför gäller att för utrustning som är förbi sin tekniska livslängd, och som alltså lägger av lite spontant, där är säljaren inte ansvarig. Det är inget oväntat att de går sönder. I andra fall har säljaren ett ansvar, men man skall tillämpa åldersavdrag, så säljaren kanske måste ersätta vad det kostar att byta ut ett 8 år gammalt kylskåp mot ett annat 8 år gammalt kylskåp (typ 500kr på blocket).
Här vet vi för lite om systemet, och om vad som åtgärdades, för att man skall kunna ha en åsikt om ansvaret.
Här vet vi att mäklaren anser att säljaren skall ta kostnaden, men vi vet inte vad säljaren tycker i frågan.
Varför skriker du så?A Atom skrev:
Mikael_L skrev:
Sluta och skrik, jag blir tvungen att sänka min hörapparat.A Atom skrev:
Berätta istället vad som var fel och hur det åtgärdats.
Jag antar att man ska tolka mäklarens utlåtande om pillandet på reglaget, att den extra belastningen att få upp temperaturen var spiken i kistan för pannan.
Hade säljaren inte höjd temperaturen, hade pannan gått sönder efter tillträdet. Då är det ts ansvar.
Säljaren behöver inte bekosta hel ny installation, men det räcker med tillfällig lagning som går sönder om en vecka.
Sedan är det där med vanligt slitage intressant. När är det vanligt och när ovanligt.
Men grundprincipen är att ett hus som säljs med fungerande värme ska överlåtas med fungerande värme.
Hade säljaren inte höjd temperaturen, hade pannan gått sönder efter tillträdet. Då är det ts ansvar.
Säljaren behöver inte bekosta hel ny installation, men det räcker med tillfällig lagning som går sönder om en vecka.
Sedan är det där med vanligt slitage intressant. När är det vanligt och när ovanligt.
Men grundprincipen är att ett hus som säljs med fungerande värme ska överlåtas med fungerande värme.
Medlem
· Västerbotten
· 3 275 inlägg
Ytterligare än givande tråd, tack!
Ponera att värmesystemet klappar ihop, och skador uppstår på huset mellan kontraktskrivning och tillträde.
Ex sönderfruset VA.
Vem tar smällen för detta?
Ex sönderfruset VA.
Vem tar smällen för detta?
Ja säljaren, och friskrivningsklausul hjälper inte här
A Atom skrev:
A Atom skrev:
Ett stort problem är ofta att köparen inte uppfyller sina undersökingsskyldigheter och besiktar ordentligt. Om säljaren trodde att det berodde på att värmen var nerskruvad (lögn eller sanning) så tror jag att det blir svårt att visa att köparen uppfyllt sina skyldigheter vid undersökingen då detta skulle kunna kontrolleras genom att justera upp värmen. Kontrollera gärna denna tanke så kanske ni vet var ni står i ert bekymmer.med ansvaret. Att tala med motparten kan ibland fungera särskilt om de har är ärligaA Atom skrev:
Haha.H hus520 skrev:
En givare var fel. Och utegivaren bortkopplad. Enligt mekanikern kan pumpen inte ha fungerat. Kördes i akutläget.
Enl. mäklaren borde säljaren upplyst om detta speciellt med tanke på friskrivnngen.
Således oärlig säljare. Säljaren har dock gått med på att betala för detta.