Det gäller ju även vår export av el, ju mer vi kan producera, desto mer kan vi exportera och desto mindre behöver kolkraftverken i Europa köras.A Arne999 skrev:
2019 nettoexporterade Sverige 28,5TWh, energi som inte behövde produceras av kolkraftverk.
https://www.energiforetagen.se/pres...stik-for-2019-storsta-nettoexporten-nagonsin/
Hur mycket effekt som svenska solpaneler genererar vet jag inte men att producera CO2-neutral energi gör nytta.
Solkraft är återigen inte per automatik CO2 neutral....
Superbra att vi exporterar massa TWh om det sänker fossil användning. Det blir ändå svårt att räkna ut om det verkligen är tillräckligt mycket för att motivera all de CO2 som släpps ut när solpanelerna tillverkats. Det är fortarande bättre att resurserna som krävs för att bygga solpanelerna hamnar där dom alltid ersätter kol.
Köper att det hjälper till något men om tex 20% av all solel som genereras i sverie direkt ersätter kolkraft i andra länder så innebär det att C02 avtrycket (ENDAST för paneltillverkningen) är neutralt efter 15 år! Vem vågar stå för att denna siffra ens skulle vara så hög?
Kommer någon fram till detta (ska googla vidare) är det dags att räkna vidare på vad transport, energilager, montering, etc bidrar med i ekvationen.
Inte bara sänker vår elexport kolkraft utomlands direkt, det finns också en indirekt effekt.
Vår vattenkraft är en bra reglerkraft och genom att exportera vår vattenkraft kan det fungera som reglerkraft även där och skapa möjligheten att öka vind och solenergi som behöver reglerkraft. Och man kan stänga kolcentraler som inte längre behövs som reglerkraft.
Vår vattenkraft är en bra reglerkraft och genom att exportera vår vattenkraft kan det fungera som reglerkraft även där och skapa möjligheten att öka vind och solenergi som behöver reglerkraft. Och man kan stänga kolcentraler som inte längre behövs som reglerkraft.
Jag hoppar över att upprepa mig.
Köper att detta är bra men behöver få det kvantifierat ändå för att veta om det verkligen räcker som argument.
Bättre vore att vår kärnkraft byggs ut så att den hjälper till att exportera el. Eller att länderna som importerar bygger ut så vi slipper skicka energi med förluster över långa ledningar
Köper att detta är bra men behöver få det kvantifierat ändå för att veta om det verkligen räcker som argument.
Bättre vore att vår kärnkraft byggs ut så att den hjälper till att exportera el. Eller att länderna som importerar bygger ut så vi slipper skicka energi med förluster över långa ledningar
Fakta i tråden kan vara fel, man ska aldrig lita på något till 100%. Jag har iaf inte gjort något medvetet fel för att vilseledaMathiasS skrev:
Är något fel till solcellernas fördel blir jag dessutom bara glad C02 avtrycket kan absolut förbättras över tid. Det kräver dock att dom produceras med renare el. Finns ju inget som talar för att så blir fallet de närmsta 10 åren iaf eftersom kolkraften byggs ut i våra solcellsproducerande länder.
Ett litet stickspår, men länken som du har visar tydligt på problemet med biodrivmedel, dvs det vi nu skall få omställningsbidrag till från regeringen. 10 gånger mer utsläpp än vattenkraft och bara 50% mindre utsläpp än vanlig naturgas. Förbränningsmotorn är död helt enkelt, det spelar ingen roll hur man framställer bränslet. Sämre effektivitet än elmotorer (inklusive eltillverkningen) gör att det enbart är batteripriserna som styr lönsamheten med elbilar.A arkTecko skrev:
Och man ser här även att vind är mycket bättre än sol, betänk dessutom att på våra breddgrader så blåser det betydligt mycket mer på vintern än vi får sol, vilket gör att alla bidrag till solpaneler är helt vansinnigt.
Sedan har jag personligen problem med vindkraft också pga problemen när det är kalla dagar på vintern, men med siffrorna i tabellen och statistiken för svensk energiförbrukning så kan man ju med lätthet räkna ut hur mycket extra kolbaserade bränslen man behöver för de kallaste och vindstilla dagarna (om man bortser från att man måste ha dubbla kraftanläggningar) och hur mycket co2 det leder till. Enkel matematik, vilket inte plakatpolitikerna alltid är så duktiga på dock. Känslor är viktigare än fakta och resultat tyvärr...
Sedan bör naturligtvis alla siffror justeras efter svenska förhållanden, men i stort är de ju i närheten i alla fall.
Ja tyvärr är det så att tex Kina satsar på kolkraft väldigt tungt idag: https://www.aftonbladet.se/nyheter/...gnad-av-kolkraft-i-kina--i-coronakrisens-sparA Arne999 skrev:
Det är givetvis inte bara solcellsteknologier som belastas hårt med CO2-avtryck av denna produktion, utan även andra sk ”gröna” kraftigt subventionerade teknologier som tex elbilar och medföjande batteriproduktion.
Bara för att får en rättvis jämförelse, hur mycket koldioxidutsläpp får man vid byggandet av en ny kärnkraftverk? Och brytning av kärnbränsle och hantering av avfallet och rivningen av kraftverket?A Arne999 skrev:
Du kan ju kolla inlägg #36 i denna tråd där det presenteras en livscykelanalys från Vattenfall.harry73 skrev:
Ganska lite. Det var ju inräknat i de siffror som visades från Vattenfall och Wikipedia ovan. Däremot tycker jag inte att det är ett argument för att inte satsa på solenergi, det är två extremot olika energikällor infrastrukturmässigt, och båda behövs.
Sen tycker jag också att det är absurt att lägga ner välfungerande kärnkraftverk, det gör verkligen klimatet en extremt stor otjänst. Det borde snarast byggas mer och utveklas mer, i ljuset av koldioxiddebatten. Men de har ju andra nedsidor, ekonomiska och politiska som kanske är svåra att överbrygga. Men det är en annan debatt.
Förklara hur jag har fel? Om vi producerar miljontals solpaneler i kina så kommer väll energin komma från kol och olja i första hand eftersom det är den man kan skruva upp. Väljer vi istället att inte producera miljontals solpaneler i kina, såpass mycket alltså så deras energibalans påverkas så kommer dom ju skruva ner ner just kol/olja. Dom lägger ju knappast ett skynke över solpanelerna dom har så jag skulle påstå att ökad produktion av solpaneler (och av allt annat bös vi köper från kina) ökar kolkraften i samma utsträckning.A arkTecko skrev:
all minskad produktion i kina leder till minskad fossil användning oavsett vad det är som tillverkas. Syftet med just solpaneler är ju att det ska vara bra för miljön så om det är bättre att inte ens tillverka panelen sett till CO2 som det faktiskt är om sverige köper så är det ju bättre att vi bidrar till minskingen av CO2 genom att inte köpa alls.
Redigerat: