Tog syret slut djupt där nere i kaninhålet?Blodsoppen skrev:
Nej du har fel. Så fort något riktigt evidens för det ni påstår läggs fram kommer i.a.f. jag att ta det i beaktande på precis samma sätt som annan forskning. Det tror jag de flesta här som är skeptiska till era "åsikter" kan skriva under på.
Problemet för er "fritänkare" är att det aldrig kommer något sådant. Det är bara videos på youtube, bloggare utan sakkunskap, personliga gissningar, "sunt förnuft", etc etc.
Kom med något som gått igenom peer review vetja.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 947 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 947 inlägg
Klart det kan vara något annat. Jag tänker mig att det kanske är en organism, en parasit, som tar sig in i andra celler och får värdcellen att producera fler parasiterande organismer...H Harpgear skrev:
Visst händer det att en gammal teori faller, men då brukar man kunna visa på bevis för vad det ska vara istället. Annars är det mest troligt inte en gammal teori som faller utan en stolle som pratar strunt. Det händer också då och då, faktiskt är det betydligt vanligare.
Och varför kan man inte kalla detta "något annat" för virus?H Harpgear skrev:
Blir det någon skillnad bara för att man kallar det t.ex. suriv i stället?
Absolut, random "fritänkare" på internet påstår saker, det blir man ju övertygad om...
Jag har ändrat ståndpunkt om massor med saker i mitt liv. Gemensamt för alla dessa gånger är att det då gått att bevisa att gamla "sanningar" av olika anledningar visat sig vara felaktiga, eller rent av att nya rön och upptäckter kommit till dagens ljus.
Det har dock aldrig skett genom "kolla den här filmen på youtube" där random person påstår saker och drar egna slutsatser ur röven enligt principen "tänk om" eller "ingen har någonsin motbevisat detta absurda påstående alltså måste det vara sant!"
På vilket sätt skiljer sig då detta "något annat" från vad vi idag kallar virus?H Harpgear skrev:
Det verkar vara smittsamt på samma sätt, eller?
Jag har gett dig en hint, bara att börja undersöka, om du lägger ner hälften av tiden du lägger på denna tråd så kommer du hitta mycket intressant.
Men fortfarande så tycker jag det är märkligt att jag ska upplysa om saker jag själv har svår att tro på, det enda jag propagerat för är ett öppet sinne.
Men fortfarande så tycker jag det är märkligt att jag ska upplysa om saker jag själv har svår att tro på, det enda jag propagerat för är ett öppet sinne.
Klassisk foliehatt-teknik att uppmana motståndaren att söka dina argument. Nej det är ditt jobb att belägga dina egna påståenden, speciellt om de är av typen "väldigt osannolika".H Harpgear skrev:
Upplyst har du ju redan gjort. Du bör nu belägga det. Men nu säger du att du inte tror på det själv?H Harpgear skrev:
Inser du hur dumt det du håller på med nu verkar för oss andra (eller i.a.f. mig)? Du vill upplysa oss om något du inte kan belägga och egentligen inte tror på, och uppmanar oss att ha ett öppet sinne? Snömos!!
R RoAd skrev:
Är du på riktigt? Du får nog gå tillbaka till #16896R RoAd skrev:
Där svarar jag på frågan hur man kan vara läkare och inte tro på virus, sen att ett gäng här skrattar och dumförklara mig, och ska ha mig att belägga att det inte finns virus är rent av skrattretande, det jag säger är att skulle det visa sig att virus är hittepå, så kommer inte jag att bli förvånad, än mindre upprör för att blivit lurad, men just nu så tror jag på dom där små små rackarna.
Och ja, det finns teorier på hur sjukdomar sprids utan virus, dom där som jag tror finns.
Så jag ber ödmjukast inte alls om ursäkt för eran dåliga läsförmåga, möjligtvis för mina brister i att skriva tydlig.
Hör har ni en bingo-lista. Bara att pricka av inlägg för inlägg av diverse tokar i den här tråden.
Du missade tydligen slutet av det som står i bilden.H Harpgear skrev:
Du verkade då missa att det inte var DN:s påfund utan att det var hämtat från en bok om denialism så du var inte avsnoppad av DN.H Harpgear skrev: