Var få tag i gamla regler för våtrum /Badrum
Hej
Jag skulle vilja få nått tipps på var man kan få tag i gamla regler dvs vad som gällde typ 96 när man skulle göra ett nytt badrum.
Var hittar man sådan?
Det gäller c-c avstånd på reglar golvspån vägg beklänad. Vad hade man för tätskick? allt gäller ett helkaklat badrum med klinker golv. .
Mvh Calle
Jag skulle vilja få nått tipps på var man kan få tag i gamla regler dvs vad som gällde typ 96 när man skulle göra ett nytt badrum.
Var hittar man sådan?
Det gäller c-c avstånd på reglar golvspån vägg beklänad. Vad hade man för tätskick? allt gäller ett helkaklat badrum med klinker golv. .
Mvh Calle
BKR.se, där finns både aktuella, och äldre regler.
Man blir ju onekligen lite nyfiken på varför du vill ha tag i så gamla regler.
Jo jag hittade nog de efter lite googlande.
Jadu det är en bekant som sålt sitt hus för typ 6-7 år sen. Och nu har han fått krav på sig dfrån köparen att de hittat fukt och mögel i golv och vägg.
Det visar sig också att de tagit in en besiktningsman som sat att det föreligger byggfel. Men de har inte fett oss chansen att komma och titta på problemet och bilda oss en uppfattning. Då de redan rivit ut allt å byggt ett nytt badrum. Men de har tydligen anlitat en jusrist. Så nu måste vi grotta ner oss lite å se om de verkligen kan komma och anmärka på ett baderum som är 21 år gammalt ?
Jadu det är en bekant som sålt sitt hus för typ 6-7 år sen. Och nu har han fått krav på sig dfrån köparen att de hittat fukt och mögel i golv och vägg.
Det visar sig också att de tagit in en besiktningsman som sat att det föreligger byggfel. Men de har inte fett oss chansen att komma och titta på problemet och bilda oss en uppfattning. Då de redan rivit ut allt å byggt ett nytt badrum. Men de har tydligen anlitat en jusrist. Så nu måste vi grotta ner oss lite å se om de verkligen kan komma och anmärka på ett baderum som är 21 år gammalt ?
Kommer besiktningsmannen från Anticimex? Jag råkade ut för en från Anticimex som envisades med att ett äldre badrum skulle följa de senaste reglerna vilket är fel, man kan aldrig kräva att ett gammalt badrum skall uppfylla några andra regler än de so gällde när badrummet senast renoverades.
Första felet de har gjort, är att inte din bekant fått en chans att åtgärda felet.
Andra felet är att ett 21 år gammalt badrum inte har så stort värde. Vid fel kan de enbart få betalt för kostnaden att reparera, inte ett nytt badrum. Vi pratar om max 10.000 Kr.
Tredje är att du har rätt med reglerna. Det är inte dagens regler som gäller, utan de som gällde när badrummet byggdes. Minns jag rätt, var det godkänt med spånskiva/vanligt gips och rollat tätskikt. En riskkonstruktion som köparna borde beaktat vid köpet.
Andra felet är att ett 21 år gammalt badrum inte har så stort värde. Vid fel kan de enbart få betalt för kostnaden att reparera, inte ett nytt badrum. Vi pratar om max 10.000 Kr.
Tredje är att du har rätt med reglerna. Det är inte dagens regler som gäller, utan de som gällde när badrummet byggdes. Minns jag rätt, var det godkänt med spånskiva/vanligt gips och rollat tätskikt. En riskkonstruktion som köparna borde beaktat vid köpet.
Det här låter ju intressant. Köparna borde ha väldigt lite att hämta, inte bara för att den tekniska livslängden kan anses vara slut men även då de rivit ut och byggt nytt. https://www.gvk.se/branschregler/fr...h-dokument-/hur-lang-livslangd-har-ett-badrum Få höra hur det går!
Big no, no att riva ut innan säljaren får en chans att se felet som köparen vill ha åtgärdat.
Tråkigt att det finns jurister som ens tar ett sådant uppdrag. Men de är väl mest ute efter pengar för att få verksamheten att gå runt?
Tråkigt att det finns jurister som ens tar ett sådant uppdrag. Men de är väl mest ute efter pengar för att få verksamheten att gå runt?
Tja de har ju ju lagt ett krav på i runda slängar 100 000 sek. Då de hävdar på byggfel.
Och att de går med på att betala typ ytskicktet själva. Naturligtvis kom ju detta som en chock för min bekant.
Och som sagt vi har ju inte haft en möjlighet att undersöka eller kommit å tittat på det. Har endast sett ett par bilder där de står att det va felgjort. Först står det att det inte fanns nått tätskickt å sen i nästa rad så va tätskicktet fel. Och enligt vad han minns så va de en typ våtrumsmatta som de hade använt men detta ser man ju inte på en liten bild.
Golvet va reglat cc 60 enligt besiktningen men där hade de ju rivit upp allt golv så vad som låg på vet vi ju inte.
Men det fanns mögel i golvet, Detta borde ju också kunna ha setts från krupgrunden. Men där va besiktningsmannen aldrig in när han sålde huset.
Naturligtvis är det Anticimex som varit och besiktat. Och efter att läst trådar här och även varit i kontakt med dem själv så har jag ju inget förtroende alls för dem.
Min bekant tog kontakt med villaägarna och blev hänvisad till en jurist. Nu visade det ju sig att denna jurist va ju anlitad av motparten. Och han va då genas på att allt va fusk och att juristen tyckte att de skulle nå en förlikning.
Vi har dessutom fösökt att komma i kontakt med köparna utan att lyckats, Detta för att få tillgån till alla besiktningspapper osv. Det slutade med att vi skickade ett rek brev till dem.
Allt tycker jag är väldigt konstigt, Men min bekant mår ju naturligtvis dåligt av att ha fått detta på sig.
Och att de går med på att betala typ ytskicktet själva. Naturligtvis kom ju detta som en chock för min bekant.
Och som sagt vi har ju inte haft en möjlighet att undersöka eller kommit å tittat på det. Har endast sett ett par bilder där de står att det va felgjort. Först står det att det inte fanns nått tätskickt å sen i nästa rad så va tätskicktet fel. Och enligt vad han minns så va de en typ våtrumsmatta som de hade använt men detta ser man ju inte på en liten bild.
Golvet va reglat cc 60 enligt besiktningen men där hade de ju rivit upp allt golv så vad som låg på vet vi ju inte.
Men det fanns mögel i golvet, Detta borde ju också kunna ha setts från krupgrunden. Men där va besiktningsmannen aldrig in när han sålde huset.
Naturligtvis är det Anticimex som varit och besiktat. Och efter att läst trådar här och även varit i kontakt med dem själv så har jag ju inget förtroende alls för dem.
Min bekant tog kontakt med villaägarna och blev hänvisad till en jurist. Nu visade det ju sig att denna jurist va ju anlitad av motparten. Och han va då genas på att allt va fusk och att juristen tyckte att de skulle nå en förlikning.
Vi har dessutom fösökt att komma i kontakt med köparna utan att lyckats, Detta för att få tillgån till alla besiktningspapper osv. Det slutade med att vi skickade ett rek brev till dem.
Allt tycker jag är väldigt konstigt, Men min bekant mår ju naturligtvis dåligt av att ha fått detta på sig.
Tråkig situation som kommer så här många år efter försäljningen. Men samla ihop så mycket ni kan om byggregler och KRÄV att köparna ger er kopior på besiktningen.
Givetvis vill juristen ha en förlikning, då det är mycket osäkert att ta det till domstol. Din bekanta har alla chanser att vinna och då de inte fick en chans att åtgärda eller ens kontrollera skadan innan köparna började renovera.
Givetvis vill juristen ha en förlikning, då det är mycket osäkert att ta det till domstol. Din bekanta har alla chanser att vinna och då de inte fick en chans att åtgärda eller ens kontrollera skadan innan köparna började renovera.
Du skriver våtrumsmatta? Var det matta eller klinkers på golvet?
Om det är så att man 1996 ha satt klinkers på en bef. våtrumsmatta (inte helt ovanligt på den tiden) då kan det nog faktiskt vara ett regelbrott mot den tidens regler. Då på 90-talet fungerade inte klinkersfix med de plastmattor som fanns, fixet bröt ned plasten.
Men OM det nu var felaktigt utfört, så är det ju rätt ointressant med tanke på åldern.
OM det var gammal plastmatta som tätskikt, så bör det ha varit möjligt att se i golvbrunnen, där mattan eller manschetten (oftast) är synlig.
Villaägarförbundet bör kunna föreslå en annan jurist, när den föreslagna nu var upptagen.
Om det är så att man 1996 ha satt klinkers på en bef. våtrumsmatta (inte helt ovanligt på den tiden) då kan det nog faktiskt vara ett regelbrott mot den tidens regler. Då på 90-talet fungerade inte klinkersfix med de plastmattor som fanns, fixet bröt ned plasten.
Men OM det nu var felaktigt utfört, så är det ju rätt ointressant med tanke på åldern.
OM det var gammal plastmatta som tätskikt, så bör det ha varit möjligt att se i golvbrunnen, där mattan eller manschetten (oftast) är synlig.
Villaägarförbundet bör kunna föreslå en annan jurist, när den föreslagna nu var upptagen.
Regelavståndet bör vara helt ointressant. OM det var fel avstånd så finns risken att plattor spricker, plattor lossnar osv. Sprickorna kan i sin tur påverka tätskiktet. Men OM det hade funnits lösa eller spruckna plattor så hade ju problemet solklart varit synligt.
Hade jag varit din bekant hade jag bara svarat att jag nekar deras krav.
Dom har inte mycket att hämta som det ser ut idag och med tanke på värdeminskning så borde det inte bli tal om någon stor ersättning vilken inte borde vara värt för dom att dra vidare. Ett sådant gammalt badrum borde vara en riskkonstruktion och då svårt för köparen att komma med något. Skulle vara intressant att veta vad det stod i besiktningspapperna från försäljningen.
Men börja med att neka till all ersättning/krav och se sen vad deras drag är.
Alternativt gå med på 10 000 kr, hänvisa till ålder och värdeminskning. Men då ska det även skrivas in dom avsäger sig att återkomma med några som helst krav på något på huset i framtiden.
Jag tycker man ska gå hårt tillbaka då det känns fjantigt att komma med krav på något som är 21 år, dessutom bara riva det och sen kräva pengar.
Dom har inte mycket att hämta som det ser ut idag och med tanke på värdeminskning så borde det inte bli tal om någon stor ersättning vilken inte borde vara värt för dom att dra vidare. Ett sådant gammalt badrum borde vara en riskkonstruktion och då svårt för köparen att komma med något. Skulle vara intressant att veta vad det stod i besiktningspapperna från försäljningen.
Men börja med att neka till all ersättning/krav och se sen vad deras drag är.
Alternativt gå med på 10 000 kr, hänvisa till ålder och värdeminskning. Men då ska det även skrivas in dom avsäger sig att återkomma med några som helst krav på något på huset i framtiden.
Jag tycker man ska gå hårt tillbaka då det känns fjantigt att komma med krav på något som är 21 år, dessutom bara riva det och sen kräva pengar.
thomas33 skrev:Ordet curling framträder tydligt...
allt folk orkar bråka för minsta sak. 21 år gammalt, kom igen. Finns inte på kartan att det inte skulle anses som en riskkonstruktion. Förra veckan upptäckte jag själv att kaklet på golvet i ena badrummet var dåligt lagt och måste göras om. Man har duttat ut fix/cement/eller vad det är så det är hålrum under plattorna mellan duttarna, detta gjorde att vissa plattor lossnat eller helt enkelt gått hål på. Men inte kommer jag bråka om det. Vi pratar badrum i en källare, jag misstänker att förra ägaren gjort det. Men ist för att bråka om det som ett dolt fel får jag ju se dom som jag får det uppfräschat ist. Har man hus får man räkna med underhåll. Visst hade det varit sprillans nytt så hade det varit en sak, men jag vet ju vad jag köpte och vilken ålder det var på det.