Tycker du ska ta lite omtag och tänka till. Ja, vägföreningen har nog varit osmidiga. Å andra sidan är träd en fin och lugn sommardag inte samma sak som träd när det stormar och de knäcks som tändstickor. Och det händer oftare än du tror.T TechMark skrev:
Stormfälle är verkligen inte kul eller riskfritt att ta hand om. Uppstår skada eller hinder blir det väldigt dyrt. Speciellt om man struntat i ett formellt påpekande.
Jag tycker det låter som inga av de där träden skulle stå pall för 20 m/s. Och jag tycker att ni ska ta ner de aktuella träden under lugna former.
Det spelar ju ingen roll vem som äger träden.
Frågan är vem som betalar när de knäcks.
Behöver din bror motiveras rekommenderar jag att han tar ett samtal med sitt försäkringsbolag. Fråga vad han får betala, ungefär, om nåt träd han uppmanats att ta ner istället faller över vägen eller ännu värre en bil? Gäller någon försäkring alls i det läget?
Att vägföreningen debiterar varenda sekund man måste anlita röjare och vägen är ofarbar kan du nog utgå från.
Redigerat:
Det är inte så det fungerar. Den som betalar om träd faller över vägen är vägföreningen, inte markägaren. Något försäkringsbolag är aldrig involverat.
Vi har helt enkelt inte den typen av trädskötselansvar som du funderar över här i Sverige. Tycka vad man vill om det men det är så ansvarsfördelningen ser ut, anläggningssamfälligheten svarar för driftskostnader av denna typ.
Vi har helt enkelt inte den typen av trädskötselansvar som du funderar över här i Sverige. Tycka vad man vill om det men det är så ansvarsfördelningen ser ut, anläggningssamfälligheten svarar för driftskostnader av denna typ.
Jaha du… hur vanligt är det att träd knäcks som tändstickor eller blir stormfällen?OlssonX skrev:
Och av de som gör det, hur många skadar något?
Jag påstår att det är helt fantastiskt ovanligt och drabbar delar av promille av promille av de träd som finns…
Ännu färre skadar något…
Det är därför försäkringsbolagen inte undantar träd i sina försäkringar…
Om det faller och orsakar skador så kommer vägföreningen verkligen inte att betala. I den förening jag är med så fungerar det inte som du påstår men å andra sidan har vi inte haft nån som vägrat ta ner riskabla träd.Claes Sörmland skrev:
Hur försäkringsbolag ställer sig vet jag inte riktigt om läget är att man struntat i uppmaning att plocka ner.
Välkommen till banjoland.
Lycka till med att slösa bort anläggningssamfällighetens resurser på att stämma medlemmar för fallande träd. Sånt här fungerar bara med okunniga lättlurade människor som därmed är rädda. Det är en bluff som faller så fort den synas.
Samfällighetsföreningen kommer att få stå för kalaset.
Här är det vanligt. Vi röjer efter stormfälle varje år och är rätt glada att elledningen grävdes ner, det var strömavbrott rätt ofta innan. Höststormen förra året tog större delen av två gamla jättebjörkar och knäckte grannens 80-åriga kastanj som en tändsticka.Nissens skrev:
Bofasta här har med motorsåg bak i bilen om man vet att det ska bli dåligt väder.
Har du aldrig bott på landet?
Vem bestämmer att träd är riskabla menar du?
Nej, det har du tydligen ingen aning om. Först borde du fundera på vem som överhuvudtaget har kompetensen att bedöma vilka träd som utgör en fara. Det är väldigt sannolikt att en kompetent bedömare skulle säga att de aktuella träden inte utgör någon förhöjd risk. Och oavsett det så finns det antagligen ingen anledning att ta ner dom.
Som tur är har vi lagar och regler som reglerar en massa stolligheter som att vissa vill fördärva andras egendom på grund av problem som endast finns mellan vederbörandes öron.
Jodå, jag är uppvuxen på ”landet” och äger skogsfastigheter dessutom.
Med den trädskräck du utvecklat tror jag knappast du växt upp på landsbygden (det du kallar ”landet”..)
Noterar att du inte svarade på en enda fråga.
Hur stor andel av träden blir stormfällen menar du?
Självklart blir det stormfällor i en hel skog någon gång ibland, men om du räknar på hur stor andel av skogen som drabbas så ser du att det är oerhört ovanligt.
Jag har en tex en liten skogsfastighet om ca 50 ha. Där har jag typ tre nedblåsta träd på 7 år. Jag vet inte hur många träd som växer där men det är många tusentals träd… så statistiskt sett händer det nästan aldrig.
De största skadorna i den skogen orsakas av kraftigt snöfall som kan förstöra en hel del, speciellt tallar råkar illa ut med avbrutna grenar.
Redigerat:
Det där är exakt 100% skitsnack. Och i detta fallet med träd, 200%.peteds01 skrev:
Skulle du däremot börja ta ner träd nära tex en väg, alltså första och andra raden träd som tar vinden så skulle du potentiellt ha mycket stormfälld skog efter det. Man låter alltså träd som klarat vinden i många år stå.
Inte säkert att det skulle bli mycket stormfälld skog efter det, men det skulle kunna bli fler än vad det skulle blivit annars.F fsn skrev:
Tydligast syns det när man avverkar ett område och låter överståndare stå kvar för naturlig sådd för återväxt, de träden blåser lätt ned i storm…
Dom har bar rätt att ta ner träd inom vägområdet!T TechMark skrev:
Det tillsätts ingen syssloman (av länsstyrelsen) så länge det finns en av årsstämman tillsatt styrelse, vilken i extremfallet kan besätta samtliga poster i styrelsen beroende på vad det står i samfällighetens/föreningens stadgar.M mollson skrev:
Alltså, så lite som en (1!) person kam utgöra styrelse, menade jagK Karldanaxel skrev:
