Vägsamfälligheten har målat på träd på min brors tomt
Det är precis så dumt som rubriken anger och börjar likna Reddit-historierna om Karen's i amerikanska HOA's.
Vägsamfällighetens nya styrelse har gått "vägsyn" och anser att min bror har ett par "dåliga" träd på sin tomt som är nära vägen och att han måste ta ned dem.
Finns inget in vägsamfällighetens stadgar som ger dem rätten att tvinga fram detta.
Båda träden är i högsta grad levande men det ena har en död topp, vilket ibland händer på tallar.
Det andra är en tall som är lite gles pga att den skuggas av andra träd större delen av dagen.
Att vägsamfällighetens styrelse har en åsikt är inte problemet, de får ha vilka åsikter de vill.
Men de har dessutom tagit på sig rättigheten att gå in på privat tomtmark och märka upp sagda träd med permanent sprayfärg. Ingen diskret prick heller utan man har sprejat en fläck på runt 15x15cm i en lysande färg.
Upplevelsen är att den nya styrelsen vill "shejpa upp" området pga det klassiska fritidshusområde övergår till villa område syndromet, och i sin nit vida överträder sitt mandat ifråga om vad de kan göra och kräva.
Frågan är hur man ska gå vidare?
Jag överväger att göra en polisanmälan om skadegörelse av träden gentemot styrelsen enbart för att knäppa dem på näsan och visa dem att de gått över gränsen.
Vägsamfällighetens nya styrelse har gått "vägsyn" och anser att min bror har ett par "dåliga" träd på sin tomt som är nära vägen och att han måste ta ned dem.
Finns inget in vägsamfällighetens stadgar som ger dem rätten att tvinga fram detta.
Båda träden är i högsta grad levande men det ena har en död topp, vilket ibland händer på tallar.
Det andra är en tall som är lite gles pga att den skuggas av andra träd större delen av dagen.
Att vägsamfällighetens styrelse har en åsikt är inte problemet, de får ha vilka åsikter de vill.
Men de har dessutom tagit på sig rättigheten att gå in på privat tomtmark och märka upp sagda träd med permanent sprayfärg. Ingen diskret prick heller utan man har sprejat en fläck på runt 15x15cm i en lysande färg.
Upplevelsen är att den nya styrelsen vill "shejpa upp" området pga det klassiska fritidshusområde övergår till villa område syndromet, och i sin nit vida överträder sitt mandat ifråga om vad de kan göra och kräva.
Frågan är hur man ska gå vidare?
Jag överväger att göra en polisanmälan om skadegörelse av träden gentemot styrelsen enbart för att knäppa dem på näsan och visa dem att de gått över gränsen.
Har ni pratat med dem och uttryckt missnöje med hur de skött det? Känns som ett rimligare första steg...
Rimligtvis kommer ni långt med att tala om att privat mark är privat mark och läsa upp vad Samfällighetens syfte är. Det står garanterat inget om att ta ner träd på medlemmars mark. Det dom kan ha åsikter om är grenar som hänger ut över fastighetsgräns.
Den mesta marken är privat? Vad har det med saken att göra?
Kan du ta en bild på träden?
Om de nu skulle vara farliga och de inte tas ner, och det senare händer att de faller ner och skadar någon/något, så kan det bli en skadeståndsrättslig fråga.
Förutsatt att markägaren uppmärksammats på att det finns farliga träd över/invid vägen.
Om de nu skulle vara farliga och de inte tas ner, och det senare händer att de faller ner och skadar någon/något, så kan det bli en skadeståndsrättslig fråga.
Förutsatt att markägaren uppmärksammats på att det finns farliga träd över/invid vägen.
Då ska de vara uppenbart farliga träd.
Fortfarande inget en Samfällighet har ett skit med att göra.V Vardagsrum skrev:
De få grenar som hade växt ut över vägen från ena tallen och möjligtvis kunde ha skrapat taket på hytten av en större lastbil är borttagna sedan över ett år tillbaka.F fsn skrev:
Definiera "farliga träd" i det fallet.V Vardagsrum skrev:
Det här är inga uppenbart sjuka träd eller träd som kraftigt lutar över vägen, de är bara inte särskillt vackra om man nu råkar ha estetiska idéer om den ideala formen på en tall.
Och ifråga farliga träd så finns det åtskilliga träd inne både inne på andra tomter och på "allmänningen" (också privat mark) som är i dåligt skick och som lutar över både vägen och elledningen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 382 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 382 inlägg
Det kan vara så att vägföreningen via anläggningsbeslutet har getts rätt att fälla träd på fastigheten som en del av det servitut som finns för gemensamhetsanläggningen. Det är 51 § i anläggningslagen som ger Lantmäteriet rätt att besluta om en sådan härskande servitutsrätt.
Om det har getts eller inte får man läsa i anläggningsbeslutet. Det står vanligen inte i stadgarna. Om trädet står rakt i gemensamhetsanläggningen, alltså i vägbanan med dess lilla slänt eller dike och inte vid sidan av den så har föreningen också rätt att fälla träd om det krävs för anläggningen drift.
Om det nu handlar om ett småhusområde så finns vanligen en detaljplan. Då är vanligen markytan för allmän plats gata och kvartersmark beslutade i planen. Anläggningsbeslutet får inte strida mot planen (med undantag för "mindre avvikelse") så det är som regel så att gemensamhetsanläggningen inte går in på kvartersmarken, d v s gränsen mellan allmän plats gata och kvartersmarkens tomter är också gränsen för gemensamhetsanläggningen. Men läs anläggningsbeslutet ibland går en gemensamhetsanläggning för väg in på kvartersmarken/tomtmarken.
Men det kan aldrig ligga en belastning på markägaren att fälla träd på styrelsens uppmaning, det strider mot grundidén i anläggningslagen att anläggningssamfälligheten ansvarar för gemensamhetsanläggningens utförande och drift. Så underhållsskyldigheten ligger på samfällighetsföreningen och i praktiken på dessa styrelse. D v s först när trädet faller över vägen åligger det styrelsen att ordna med dess bortförande.
Att klottra på andras träd är naturligtvis inget som styrelsen får ägna sig åt.
Om det har getts eller inte får man läsa i anläggningsbeslutet. Det står vanligen inte i stadgarna. Om trädet står rakt i gemensamhetsanläggningen, alltså i vägbanan med dess lilla slänt eller dike och inte vid sidan av den så har föreningen också rätt att fälla träd om det krävs för anläggningen drift.
Om det nu handlar om ett småhusområde så finns vanligen en detaljplan. Då är vanligen markytan för allmän plats gata och kvartersmark beslutade i planen. Anläggningsbeslutet får inte strida mot planen (med undantag för "mindre avvikelse") så det är som regel så att gemensamhetsanläggningen inte går in på kvartersmarken, d v s gränsen mellan allmän plats gata och kvartersmarkens tomter är också gränsen för gemensamhetsanläggningen. Men läs anläggningsbeslutet ibland går en gemensamhetsanläggning för väg in på kvartersmarken/tomtmarken.
Men det kan aldrig ligga en belastning på markägaren att fälla träd på styrelsens uppmaning, det strider mot grundidén i anläggningslagen att anläggningssamfälligheten ansvarar för gemensamhetsanläggningens utförande och drift. Så underhållsskyldigheten ligger på samfällighetsföreningen och i praktiken på dessa styrelse. D v s först när trädet faller över vägen åligger det styrelsen att ordna med dess bortförande.
Att klottra på andras träd är naturligtvis inget som styrelsen får ägna sig åt.
Området är ursprungligen ett fritidshusområde med en vägsamfällighet för underhåll och plogning av den gemensamma grusvägen, på senare år har det börjat dyka upp fler och fler permanentboende hus.
Inga ändringar har gjort i vägsamfällighetsstadgarna eller någon detaljplan (tror inte ens en existerar) som reflekterar det vad jag vet.
Vägförening brukar ha mandat till att ta bort träd som uppenbart riskerar att falla eller redan har fallit och hindra framfart upp till 1.5 meter från vägkanten - och bara den biten som är inom 1.5 meter från vägen sett, dvs fallet ett helt träd mot vägen men bara toppen inkräktar vägens område så få de såga toppen vid 1.5 m avstånd från vägkant och resten av trädet bortom gränsen tillhör fastighetsägaren och därmed dess bekymmer att ta hand om denna.
Givetvis bör ev. borttagande av träd vara med samråd med markägaren bakom innan åtgärd.
Om man behöver märka så kan man snitsla/använda märkband som är lätt att ta bort i efterhand när man märker upp trän som man vill ta bort (inom 1.5 meter från vägkant).
Detta brukar inte vara ett problem om styrelsen fråga först fastighetsägarna innan åtgärd - men att bara burdust kör över utan frågor och dessutom märker upp på ett sätt som är svår att återställa väcker bara irritation och hela frågan kan lätt bli infekterat.
Sedan får man inte glömma bort att om man är missnöjd med hur vägföreningen sköter det hela (du är ju med och betalar iom. fastigheten - och därmed medlem) - se till att vara med på årsmötet i vägföreningen och lyft fram vad som irriterar då sådant i förlängning kan resultera att att delar av styrelsen byts ut om fler håller med i frågan.
Givetvis bör ev. borttagande av träd vara med samråd med markägaren bakom innan åtgärd.
Om man behöver märka så kan man snitsla/använda märkband som är lätt att ta bort i efterhand när man märker upp trän som man vill ta bort (inom 1.5 meter från vägkant).
Detta brukar inte vara ett problem om styrelsen fråga först fastighetsägarna innan åtgärd - men att bara burdust kör över utan frågor och dessutom märker upp på ett sätt som är svår att återställa väcker bara irritation och hela frågan kan lätt bli infekterat.
Sedan får man inte glömma bort att om man är missnöjd med hur vägföreningen sköter det hela (du är ju med och betalar iom. fastigheten - och därmed medlem) - se till att vara med på årsmötet i vägföreningen och lyft fram vad som irriterar då sådant i förlängning kan resultera att att delar av styrelsen byts ut om fler håller med i frågan.
Vill tilläga att flera träd fallit kors och tvärs över vägen från båden tomter och "allmänning" under åren pga av stormar eller tung snö. Min bror har vid minst två tillfällen varit tvungen att vända bilen och hämta motorsågen för att ta bort träd som fallit över vägen för att kunna köra ut från området på morgonen.F fsn skrev:
Jag är tveksam till om det stämmer för i så fall skulle alltså en vägsamfällighet ha rätten att ex gå 15 meter in på en tomt och kapa de översta 5 metrarna av en 20m hög gran/tall för att den skulle nå ut över vägen om den föll åt det hållet.X xxargs skrev:
Jag skulle säga att det faller på sin egen orimlighet.
