Vad innebär takbyte
Hej,
Jag köpte ett hus där det stod i papprerna att taket var bytt för 10 år sedan. Besiktningsmannen som säljaren hade anlitat och som gjorde en förbesiktning var aldrig uppe på taket pga att den var snötäckt.
Nu när jag var uppe på taket och lyfte ett par takpannor så har jag märkt att det är endast takpannorna är utbytta och att läkten och pappen aldrig varit bytt, utan är lika gammalt som huset vilket innebär att läkten är rutten på vissa ställen och pappen söndertokad så att det är sprickor och hål i.
Har jag några som helst möjligheter att få ersättning av säljaren? Amatör som man är så tolkade jag att om det står att taket är bytt att det innefattar papp, läkt, och takpannor.
Mvh/K
Jag köpte ett hus där det stod i papprerna att taket var bytt för 10 år sedan. Besiktningsmannen som säljaren hade anlitat och som gjorde en förbesiktning var aldrig uppe på taket pga att den var snötäckt.
Nu när jag var uppe på taket och lyfte ett par takpannor så har jag märkt att det är endast takpannorna är utbytta och att läkten och pappen aldrig varit bytt, utan är lika gammalt som huset vilket innebär att läkten är rutten på vissa ställen och pappen söndertokad så att det är sprickor och hål i.
Har jag några som helst möjligheter att få ersättning av säljaren? Amatör som man är så tolkade jag att om det står att taket är bytt att det innefattar papp, läkt, och takpannor.
Mvh/K
Det där är ju lite gränsfall tror jag. Normalt så innebär ett takbyte att man byter ned till och med underlagspappen. Det är inte fackmannamässigt att bara byte pannorna.
OM uttalandet från säljaren om vad som är bytt kan uppfattas som en utfästelse, så minskar din undersökningsplikt. Så den springande punkten är om uppgiften om att taket var bytt kan anses vara en utfästelse från säljaren, och vilket uttalande du kan bevisa. Om uppgiften ex. bara stod i prospektet, och prospektet inte blev en del av köpeavtalet (ibland lägger man in det som en bilaga), så är säljaren knappast ansvarig för innehållet i prospektet. Det finns en mängd möjligheter för säljare och mäklare att skylla på varandra om olika missförstånd.
OM uttalandet från säljaren om vad som är bytt kan uppfattas som en utfästelse, så minskar din undersökningsplikt. Så den springande punkten är om uppgiften om att taket var bytt kan anses vara en utfästelse från säljaren, och vilket uttalande du kan bevisa. Om uppgiften ex. bara stod i prospektet, och prospektet inte blev en del av köpeavtalet (ibland lägger man in det som en bilaga), så är säljaren knappast ansvarig för innehållet i prospektet. Det finns en mängd möjligheter för säljare och mäklare att skylla på varandra om olika missförstånd.
Om det i prospekten samt det bifogade underlaget från säljaren (som prospektet bygger på förmodar jag) säger att taket är bytt och i det här fallet ett tegeltak så tolkar jag det rimligtvis att det är en utfästelse. Och min tolkning av att taket är bytt (och det är här jag behöver expert hjälp) innebär att papp, läkt och pannorna är bytta. Jag har svårt att se det annorlunda. Det är som att det står att huset är byggt ett årtal, ska jag då undersöka att det verkligen stämmer.
Jag måste lita på att det som står i prospektet stämmer sedan om allt var bytt men skicket på pappen skulle visa sig vara dålig redan efter 10 år kan jag förstå att det är något som jag borde kontrollerat. Men det är uppenbart att pappen och läkten aldrig varit bytt eller iaf de senast 30 åren har jag svårt att se att jag skulle ha inspekterat det innan köpet.
Tänker jag helt fel?
Mvh/K
Jag måste lita på att det som står i prospektet stämmer sedan om allt var bytt men skicket på pappen skulle visa sig vara dålig redan efter 10 år kan jag förstå att det är något som jag borde kontrollerat. Men det är uppenbart att pappen och läkten aldrig varit bytt eller iaf de senast 30 åren har jag svårt att se att jag skulle ha inspekterat det innan köpet.
Tänker jag helt fel?
Mvh/K
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Absolut inte, prospektet ska ses som någon form av reklamblad. Mäklaren har ingen skyldighet att kontrollera att det som står i prospektet är sant, utan utger ofta bara att detta är säljarens uppgifter.Krille77 skrev:
Säljaren i sin tur kan ju hävda att han trodde att "byta tak" innebär att man bara byter ut pannorna, vilket innebär att han i sin tur inte har gjort något fel heller.
Det jag tror du skulle gjort är helt enkelt att fråga säljaren hur takbytet är gjort, begärt in någon form av kvitto eller kvalitetsintyg på arbetet. Hade säljaren då sagt att t.ex takpapp och läkt är bytt, så hamnar man i ett annat läge.
Till saken hör tyvärr också för din del att just taket är lätt att kontrollera, det hade räckt med att du lyft på en panna eller två för att se detta, vilket innebär att det inte kommer kunna gå som dolt fel heller.
Du har inte heller gjort en egen besiktning av huset, vilket ligger till last för dig här, en besktningsman skulle upptäckt detta. Att säljaren gjort en säljbesiktning räcker inte för att man ska anse att du utfört din besiktningsplikt.
Med detta sagt så skulle jag tro att möjligheten för dig att få ersättning för detta troligtvis beror helt och hållet på säljarens välvilja...
Det är som sagt två nivåer på problemet. Det första är huruvida säljaren har gjort en utfästelse i formell mening. Och det andra är att OM det är en formell utfästelse, är den i så fall felaktig.
Om uppgiften bara stod i prospektet så kan säljaren vara bunden av uppgiften om prospektet sedan togs med som en bilaga till köpeavtalet. I så fall är säljaren i någon mån ansvarig för korrektheten i det som står i prospektet,
Finns den inte med som en del av köpeavtalet, så kan säljaren blåneka till att överhuvudtaget ha sett prospektet, och var ännu mindre förstående till var uppgifterna kommer ifrån. Eller han kan säga att han visserligen sagt till mäklaren att de bytte pannor för 10 år sedan, men han har aldrig sagt mer än så, eller något tusental andra undanflykter. Och mäklaren kan ha en helt annan historia om vad han hört som underlag till prospektet.
Ett prospekt är en uppgift från mäklaren, såvida man inte får uppgifterna bekräftade från säljaren, eller på annat sätt. Och grundprincipen är att man skall aldrig lita på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger.
Om uppgiften bara stod i prospektet så kan säljaren vara bunden av uppgiften om prospektet sedan togs med som en bilaga till köpeavtalet. I så fall är säljaren i någon mån ansvarig för korrektheten i det som står i prospektet,
Finns den inte med som en del av köpeavtalet, så kan säljaren blåneka till att överhuvudtaget ha sett prospektet, och var ännu mindre förstående till var uppgifterna kommer ifrån. Eller han kan säga att han visserligen sagt till mäklaren att de bytte pannor för 10 år sedan, men han har aldrig sagt mer än så, eller något tusental andra undanflykter. Och mäklaren kan ha en helt annan historia om vad han hört som underlag till prospektet.
Ett prospekt är en uppgift från mäklaren, såvida man inte får uppgifterna bekräftade från säljaren, eller på annat sätt. Och grundprincipen är att man skall aldrig lita på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger.
mikael_thn - jag förstår din synsätt och det är möjligt att jag skulle varit mer påläst vad man skulle göra.
Säljaren i fråga är verksam inom byggbranschen så att påstå att som yrkesman trodde att byta tak innebär endast att byta pannor känns sådär troligt. Jag gick igenom besiktningsprotokollet men besiktningsmannen, men inte tänkte jag på att jag skulle kräva att han skulle upp på taket och kolla under pannorna. Jag utgick ifrån att han visste vad som skulle göras. Om det innebär att jag har gjort min besiktningsplikt eller ej vet jag inte.
Och jag visste inte heller att i min besiktningplikt ingår att klättra upp på taket och lyfta på takpannorna för att kolla om pappen är som den ska. Jag är helt grön på det här området, men det känns lite konstigt, men det kanske är bara min okunskap.
Säljaren i fråga är verksam inom byggbranschen så att påstå att som yrkesman trodde att byta tak innebär endast att byta pannor känns sådär troligt. Jag gick igenom besiktningsprotokollet men besiktningsmannen, men inte tänkte jag på att jag skulle kräva att han skulle upp på taket och kolla under pannorna. Jag utgick ifrån att han visste vad som skulle göras. Om det innebär att jag har gjort min besiktningsplikt eller ej vet jag inte.
Och jag visste inte heller att i min besiktningplikt ingår att klättra upp på taket och lyfta på takpannorna för att kolla om pappen är som den ska. Jag är helt grön på det här området, men det känns lite konstigt, men det kanske är bara min okunskap.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Man kan aldrig vara nog påläst när det handlar om att köpa hus.
Men just det faktum att han är verksam i byggbranschen gör ju att han åtminstone får svårare att hävda att han trodde det var så man gjorde...
Just din egna besiktningsplikt är mycket långtgående. Den säger i princip att du måste undersöka precis allting själv, det du inte har kunskap om att bedöma själv är du ansvarig att ta in hjälp för.
Mäklaren borde upplyst dig om hur långtgående besiktningsplikten är...
Besiktningsmannen som säljaren anlitar har ju inget ansvar mot dig som köpare, så för hans del är det ingen poäng med att klättra runt och titta extra noga. Säljaren vet ju redan hur taket är gjort.
Hade du däremot själv anlitat besiktningsmannen, så hade han kunnat bli ansvarig för att ha missat den typen av fel (om han nu inte friskrivit sig genom att säga att taket bör undersökas separat då det var fullt med snö t.ex).
Rent generellt skulle jag nog påstå att du i detta fallet inte har uppfyllt din besktningsplikt.
Om prospektet är medskickat som en bilaga till köpekontraktet, så kan det hända som Hempularen säger att det kan minska din undersökningsplikt något.
Men just det faktum att han är verksam i byggbranschen gör ju att han åtminstone får svårare att hävda att han trodde det var så man gjorde...
Just din egna besiktningsplikt är mycket långtgående. Den säger i princip att du måste undersöka precis allting själv, det du inte har kunskap om att bedöma själv är du ansvarig att ta in hjälp för.
Mäklaren borde upplyst dig om hur långtgående besiktningsplikten är...
Besiktningsmannen som säljaren anlitar har ju inget ansvar mot dig som köpare, så för hans del är det ingen poäng med att klättra runt och titta extra noga. Säljaren vet ju redan hur taket är gjort.
Hade du däremot själv anlitat besiktningsmannen, så hade han kunnat bli ansvarig för att ha missat den typen av fel (om han nu inte friskrivit sig genom att säga att taket bör undersökas separat då det var fullt med snö t.ex).
Rent generellt skulle jag nog påstå att du i detta fallet inte har uppfyllt din besktningsplikt.
Om prospektet är medskickat som en bilaga till köpekontraktet, så kan det hända som Hempularen säger att det kan minska din undersökningsplikt något.
Att klättra upp på taket och undersöka hur det ser ut under pannorna är den enkla delen av undersökningsplikten. Men det är inte nödvändigt om man har en tydlig utfästelse från säljaren om att taket är bytt.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
hempularen skrev:
Ja, men taket är ju bytt, däremot inte den gamla pappen och läkten...
I normalfallet är det ju inte säkert att personen som bytt faktiskt har kunskap om att man bör byta papp och läkt också, men i detta fallet då personen jobbar inom byggbranschen kan jag tänka mig att det blir svårare att komma undan med en sån sak.
Men TS borde nog ändå frågat vem som gjort taket, och hur det var gjort.
Reservation för att detta är nog definitivt ett område hempularen behärskar mer än vad jag gör..
Tolkning vad som är "tak" är nog det stora problemet....
Spelar det någon roll att säljaren är i byggbranchen? Utifrån ev dolt fel/ersättningskrav? Dolt fel kan väl bli knivigt då det hade varit hyfsat lätt att kolla, trots snö. Men jag tycker personligen detta är sååååå fult gjort. Går ju attlikställa vid att man lackar om bilen och säljer en 2001:à som 2007:à. Snuddar bedrägeri. Men det är min personliga syn. Dock bör man ju frågat o kollat taket mer vid köp.
.....man lär sig att bli en d- ligt jobbig kund/ köpare när man är aktiv på detta forum.
.....man lär sig att bli en d- ligt jobbig kund/ köpare när man är aktiv på detta forum.
Om det inte hade stått nånting om nytt tak... så hade det inte varit något dolt fel, det hade varit väldigt enkelt att utesluta. Då det ingår i ens undersökningsplikt. Att man inte visste om det är ingen anledning. Dock kan man faktiskt tycka att mäklaren borde gjort ett bättre jobb med att informera.
nu har det framkommit att taket är bytt för 10år sedan och då är det intressanta om det står i köpekontraktet samt vad det egentligen skall innebära.
nu har det framkommit att taket är bytt för 10år sedan och då är det intressanta om det står i köpekontraktet samt vad det egentligen skall innebära.
Byggis1976 - Jag tycker att om man är i byggbranschen och då menar jag inte någon kontorsråtta utan jobbar med det praktiskt så bör man veta vad takbyte innebär och då borde man sagt att takpannorna är bytta men inte läkt och papp.
I köpekontraktet står det inte att taket är bytt men det står inte heller att huset är 200kvm tex så skulle det också ligga på köparen att kontrollmäta. Nu överdriver jag lite men jag tycker det är konstigt att inte kunna lita på det som står i ett prospekt och det mäklaren säger.
Tack för era svar och synpunkter
I köpekontraktet står det inte att taket är bytt men det står inte heller att huset är 200kvm tex så skulle det också ligga på köparen att kontrollmäta. Nu överdriver jag lite men jag tycker det är konstigt att inte kunna lita på det som står i ett prospekt och det mäklaren säger.
Tack för era svar och synpunkter