Vad bör en beiktningsman ta på sig!?
Hej!
Jag och min sambo köpte en enplansvilla byggd 1964 för en månad sedan, självklart ville vi få huset besiktigat av en certifierad besiktningsman och så gjordes också. Speciellt frågade vi om taket då detta inte var bytt, om det kunde hålla typ 3-5 år till innan man bytte.. Detta skulle kunna gå enligt besiktningsmannen bara man höll koll så inga läckor uppstod då pappen inte kunde garanteras vara tät under pannorna. Hursomhelst, vi köpte huset men i stormen för någon vecka sedan så hamnade en nockpanna snett och jag tog mig upp på taket och möttes av söndriga pannor i massor, andra lagade med silikon.. En taknock som är helt öppen på flera ställen. Se bifogad länk i slutet av mailet.
Besiktningsmannen menar att han svurit sig fri genom att säga att mossan kan leda in vatten och att det finns risk för inläckage via en avloppsavluftning. Hade något läckt pga detta så hade jag inte heller reagerat. Men så som mitt tak ser ut så borde besiktningsmannen fotograferat och upplys mer, isåfall hade vi prutat mer på huset eller helt backat. Vad tycker ni att en besiktningsman borde ha gjort i detta fallet? Eller är vi bara bittra "rättshaverister"
Länk till urklipp från besiktningsprotokollet med allt som står där om tak, samt mina egna bilder när jag gick upp på taket: https://docs.google.com/document/d/1HNPBVzs_SGyGOYIcWaTx-PXSQgsvkLKbWE3vzslIxMs/edit?usp=sharing
Jag och min sambo köpte en enplansvilla byggd 1964 för en månad sedan, självklart ville vi få huset besiktigat av en certifierad besiktningsman och så gjordes också. Speciellt frågade vi om taket då detta inte var bytt, om det kunde hålla typ 3-5 år till innan man bytte.. Detta skulle kunna gå enligt besiktningsmannen bara man höll koll så inga läckor uppstod då pappen inte kunde garanteras vara tät under pannorna. Hursomhelst, vi köpte huset men i stormen för någon vecka sedan så hamnade en nockpanna snett och jag tog mig upp på taket och möttes av söndriga pannor i massor, andra lagade med silikon.. En taknock som är helt öppen på flera ställen. Se bifogad länk i slutet av mailet.
Besiktningsmannen menar att han svurit sig fri genom att säga att mossan kan leda in vatten och att det finns risk för inläckage via en avloppsavluftning. Hade något läckt pga detta så hade jag inte heller reagerat. Men så som mitt tak ser ut så borde besiktningsmannen fotograferat och upplys mer, isåfall hade vi prutat mer på huset eller helt backat. Vad tycker ni att en besiktningsman borde ha gjort i detta fallet? Eller är vi bara bittra "rättshaverister"
Länk till urklipp från besiktningsprotokollet med allt som står där om tak, samt mina egna bilder när jag gick upp på taket: https://docs.google.com/document/d/1HNPBVzs_SGyGOYIcWaTx-PXSQgsvkLKbWE3vzslIxMs/edit?usp=sharing
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
En taktvätt och en bunt nya pannor ~ 5000 kr och du bör klara dig ett par år till.rich710 skrev:Hej!
Jag och min sambo köpte en enplansvilla byggd 1964 för en månad sedan, självklart ville vi få huset besiktigat av en certifierad besiktningsman och så gjordes också. Speciellt frågade vi om taket då detta inte var bytt, om det kunde hålla typ 3-5 år till innan man bytte.. Detta skulle kunna gå enligt besiktningsmannen bara man höll koll så inga läckor uppstod då pappen inte kunde garanteras vara tät under pannorna. Hursomhelst, vi köpte huset men i stormen för någon vecka sedan så hamnade en nockpanna snett och jag tog mig upp på taket och möttes av söndriga pannor i massor, andra lagade med silikon.. En taknock som är helt öppen på flera ställen. Se bifogad länk i slutet av mailet.
Besiktningsmannen menar att han svurit sig fri genom att säga att mossan kan leda in vatten och att det finns risk för inläckage via en avloppsavluftning. Hade något läckt pga detta så hade jag inte heller reagerat. Men så som mitt tak ser ut så borde besiktningsmannen fotograferat och upplys mer, isåfall hade vi prutat mer på huset eller helt backat. Vad tycker ni att en besiktningsman borde ha gjort i detta fallet? Eller är vi bara bittra "rättshaverister"
Länk till urklipp från besiktningsprotokollet med allt som står där om tak, samt mina egna bilder när jag gick upp på taket: [länk]
Häller med, men kan också hålla med TS att besiktningsmannen har varit lite väl slarvig vid sin besiktning, då han inte påpekat brister som syns på bilderna.sventable skrev:
Detta behöver inte innebära att det finns "pengar att hämta" för TS. Som sagt åldern på taket talar väl mot det :x
Tja, problemet är att taket har spelat ut sin ekonomiska livslängd. Det visste ni när ni köpte huset. Det hade nog varit svårt att försöka pruta... Besiktningsmannens ansvar är lite svårt... Det finns en del saker som gör det svårt att få något ansvar från besiktningsmannen. Sedan är frågan, vad skulle de ersätta? Taket har levt ut sin ekonomiska livslängd. Detta innebär att om nu besiktningsmannen gjort fel så kommer de skriva ner ersättningen till 0.
Om besikningsmannen var uppe på taket och gjorde vad han har betalt för så skulle han ha sett och fotodokumenterat det här. Ingen, vare sig köpare el säljare, hade kunnat klaga då fakta redovisas. Det är ju uppenbart att taket är helt slut - alla kategorier.
Nu är det ju som alltid mycket enklare att säga vad som borde ha gjorts, och hur, efteråt med facit på hand...
Huruvida bes-man har en ansvarsförsäkring och vad den i så fall täcker, samt om TS överhuvudtaget har ett case är juridik. Inte mitt område så det släpper jag.
Nu är det ju som alltid mycket enklare att säga vad som borde ha gjorts, och hur, efteråt med facit på hand...
Huruvida bes-man har en ansvarsförsäkring och vad den i så fall täcker, samt om TS överhuvudtaget har ett case är juridik. Inte mitt område så det släpper jag.
Tja, 0 kr i ersättning för att fixa till taket då, kanske.Odjuret skrev:
Men besiktingsuppgiften är ju lite svårt att anse att den är helt fullgjord. I alla fall om det inte står något om takets skick i protokollet.
Så en smärre återbetalning av en del av kostnaden för besiktningen kan kanske motiveras.
Dvs om besiktningen kostade 10' att få utförd, och man generaliserar och säger att takbesiktningen utgör 20% av det hela så kan man väl kräva 2000:- återbetalt.
** Bara gissningar !! ...**
Edit:
Jag kunde inte läsa länken där, vad stod det om taket i protokollet?
Redigerat:
Det är ju en synpunkt , som åtminstone jag hade kunnat köpa, det händer ju ibland tex att taket är översnöat vid en besiktning, men då ska det stå i protokollet att taket ej var besiktningsbart pga ??? skälet.rich710 skrev:
Jepp, med tanke på alla andra "småsaker" som han anmärkt på i protokollet så är det MYCKET märkligt att inte detta dokumenterades. och att man inte kan ta på sig att detta "såg" jag inte.. Klart att man kan tycka att jag kunde gått upp på taket och kollat själv om jag nu skulle pynta 2.6miljoner för en kåk... Men jag tycker att det skulle ingått i dom 9000:- besiktningen kostade.. Han har ju en försäkring som skall täcka saker han missar.. Problemet är ju att han nte tycker att han missat.. Det minsta jag kunde godtagit är att få tillbaka pengarna fr besiktningen då jag menar om man missat en så stor grej som 10-15 hål i taket så är resten av besiktningen inte värd någonting för mig....
Men vad skrev besiktningsmannen i protokollet, och sa till dig?
Ingenting eller att det var i gott skick eller att det var skadat eller att det nått sin livslängd ?
Ingenting eller att det var i gott skick eller att det var skadat eller att det nått sin livslängd ?
Det står:Mikael_L skrev:
"Underlagspappen var hel på de kontrollerade ställena, men pappen är 47 år gammal och om en takpanna blåser av eller går sönder så ska man inte räkna med att pappen är tät."
Personligen tycker jag detta borde innebära att han skulle kolla pannorna och kolla underlaget om ngn panna var trasig (kanske redan fanns skador i undertaket). Borde räcka med en stege mot gavlarna och spana lite.
Tak, grund och våtrum är väl det viktigaste i en besiktning.....