Jag tycker att alla barn ska få gå i en bra skola.H heimlaga skrev:
Tveksamt. En allmän sjukförsäkring är bättre, tror jag. Ungefär som den vi har, men den kan nog förbättras.H heimlaga skrev:
Redigerat:
Jag är tämligen övertygad om att vänster har en annan syn på fördelningspolitik än höger. För vänster är det ett självändamål att utjämna inkomst- och förmögenhetsskillnader (men de lyckas rätt dåligt med det senare), medan för höger är det ett medel för andra mål, så utjämningen drivs inte längre än nödvändigt för att uppnå de målen.Nötegårdsgubben skrev:
(Jag räknar inte med extremisterna varken på höger eller vänsterkanten i ovanstående).
Bara om du är rättspositivist, erkänner du äganderätten som en rättighet given av gud eller naturen är skatt betydligt mycket svårare att argumentera för. Samhällskontrakt och nattväktarstaten är två goda försök, men dom är inte helt vattentäta.P pmd skrev:
Ingenting är givet av någon gud, eftersom det inte finns någon gud som kan ge oss något.
Att äganderätten är given av naturen är ungefär samma slags snömos som om den vore given av gud.
Ägande är en social konstruktion av människor, och en mycket grundläggande sådan för ett fungerande samhälle.
Att äganderätten är given av naturen är ungefär samma slags snömos som om den vore given av gud.
Ägande är en social konstruktion av människor, och en mycket grundläggande sådan för ett fungerande samhälle.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Om något alltid uppstår i mellanmänskliga relationer, är du säker på att det är en social konstruktion då?P pmd skrev:
Now do könsstrukturer.
Inkomstskatt är lagligt och vi har vant oss vid det och tycker att det är en självklarhet.P pmd skrev:
Men när man drar det till sin spets i det lilla perspektivet är det många som inte förstår varför man måste betala skatt, tex när två olika yrkesmän byter tjänster med varandra. Eller ännu mer kontroversiellt, varför man ska betala inkomstskatt när man jobbar åt sig själv.
En del försöker bortförklara det hela med att inga pengar är inblandade. Men det är ett synnerligen dåligt argument. Det är numera helt skattefritt att betala pengar till någon annan. Det är värdet av arbetet som beskattas, inte pengar.
Hantverkare får gärna byta tjänster bäst de vill (nyttjandes verktyg och materiel/material inköpta på företaget givetvis). De kan då givetvis även få betala extra för att ha sina barn i (för)skolan, för sin sjukvård, och allt annat som de tycker "vi andra" ska betala åt dem. De statsfinansierade bidragen (rut, rot, etc.) kan vi också ta bort. Behöver hantverkaren exv. gipsa en arm får hen väl hitta en kirurg som behöver få badrummet omkaklat, annars är det till att bita ihop och härda ut.
Samhället kan inte fungera utan en viss del byteshandel. Det bara är så. Sedan gäller det att lagstifta så att byteshandeln är så stor att samhället fungerar väl men inte så stor att den går att ha som heltidsarbete och därmed undvika skatt.
Nej, och det är ju där skillnaden ligger. Vad du gör med din egen tid och dina redan skattade lönepengar borde vara upp till dig, och inget som ska beskattas.Jonatan79 skrev:
Någon sådan regel finns inte. Om du arbetar på din fritid är det inte fritid. Det är en motsägelse. Den som jobbar och sliter mycket ska också betala mycket i skatt. Så är skattesystemet uppbyggt.A Alexander HB skrev:
Den som latar sig hela tiden slipper att betala skatt.
Det finns ingen regel som säger att allt man tjänar utöver sina 40 timmar i veckan är skattefritt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Obalanserat hur då menar du, att de olika klasserna är olika stora? Det är väl det normala sättet att se på saken på, ofta visualiserat i pyramidform.C cbrolin skrev:
Nej, det är det inte. Dessutom blir det en konstig pyramid i så fall med en grund som är mindre än nästa lager och en liten sten högst upp.
Menar du på allvar att underklassen består av nästan hälften av befolkningen? Du anser alltså att i stort sett alla som har lägre lön än medianen tillhör underklassen. För att det ska bli balans i den definitionen så skullei i så fall i stort sett alla som har högre lön än medianen tillhöra överklassen.
Obalans betyder att det inte är balans. I detta fall är det ingen balans mellan under, medel och över. Med en godtycklig definition kan varje påstående göras sann. Du flyttar målstolparna, målar måltavlan runt kulhålet. Det kallas fusk.
Du kan lika gärna påstå att underklassen tillför samhället alla skattepengar. Och jag kan påstå att det är överklassen som gör det och vi kan båda ha rätt . Men vi behöver i så fall båda ha obalanserade definitioner fast med obalansen åt olika håll.
Delar man in befolkningen i fem lika stora grupper baserat på inkomst kan man tex kalla grupp 2-4 för den stora medelklassen och grupp 1 och 5 för under- respektive överklass. Det är en balanserad indelning med lika många människor på varje sida om mitten.
Jag tror man i sammanhanget skall undvika begrepp som arbetarklass, underklass, medelklass, överklass, fattiga, rika osv. De är alldeles för vaga för att förmedla en vettig bild av vad man vill uttrycka. I synnerhet i dagens Sverige där klassbegreppet är minst sagt diffust.